推 windointe: 找附近的原廠黑店開維修單大灌水下去，灌進去的水就當08/21 19:22
→ windointe: 代步費，也只能這樣了08/21 19:22
→ windointe: 2017/11月時我跟你朋友狀況差不多也是只能這樣補貼自己08/21 19:24
→ windointe: 代步費（我山葉就找附近最貴的YSP,可維修單開陽單跟陰08/21 19:24
→ windointe: 單08/21 19:24
噓 REAW: 就是有一樓這種人，沒遇過精明一點的理賠，在那邊AB單08/21 19:47
→ REAW: 回原po，比較方便，不代表這是必要的。08/21 19:48
→ jdes973241: 我記得這是要另外提民事求償，對造是車主的樣子08/21 19:51
推 pttptt2008: 樓上說得比較有理，以民事責任要求車主賠償，車主以保08/21 19:55
→ pttptt2008: 險方式賠給受害者08/21 19:55
→ ohyoung: 一樓直接觸法了08/21 20:01
推 m36580: 受損的機車是新車還是舊車？上法院的話通常計算損害時就會08/21 20:02
→ m36580: 扣到折舊，對受害者未必有利08/21 20:02
→ m36580: 保險公司之所以說如果賠代車費用，修車費用就不會全賠，理08/21 20:10
→ m36580: 由就在於通常保險公司為求省事，只要在合理範圍內，保險公08/21 20:10
→ m36580: 司會直接依維修單據的金額賠償不扣折舊，但就法律上來說是08/21 20:10
→ m36580: 可以扣折舊，所以如果要再額外賠償代車費，保險公司當然就08/21 20:10
→ m36580: 會主張扣除折舊讓理賠金額能少一點，一加一減之下對受害者08/21 20:10
→ m36580: 就未必有利08/21 20:10
噓 toyamaka: 一樓當理賠是白癡，不會看估價單有沒有灌水嗎08/21 20:17
謝謝大家的回答，因為這方面的資訊真的不多，剛剛也收到一個版友來信
保險其實還有一個冷門的加購項目
就是代步費用，
這可能是之後可以考慮的加購選項！
朋友的車好像也有4-5年了
看起來不要額外求償代步費，單純把機車修好，可能是最好的選擇了
※ 編輯: lacoste (36.233.128.103 臺灣), 08/21/2022 20:48:44
噓 withcloud: 一樓當理賠塑膠做的吧 08/21 23:19
→ runrunpig: 機車有代步車條款可附加嗎？ 08/21 23:37
版友貼給我的
我查到交通金賠償都是妳保妳的我保我的，跟第三人無關
觸發條件為遇到特定毀滅性災害後可申請交通金
這確實是冷門的險種一般人也不會去保
細節可能要問問保險業務員才知道
※ 編輯: lacoste (36.233.128.103 臺灣), 08/22/2022 00:16:46
→ zivking: 說結論，修車期間債權人因此所生的代步費用，屬於交通事 08/22 04:52
→ zivking: 故的所受損害，為損賠責任的範圍，侵權行為人除負擔行車 08/22 04:52
→ zivking: 費用外，修車期間的代步費用，也應一併負擔（民法第216、 08/22 04:52
→ zivking: 213條）。又依自用汽車保險定型化契約範本貳、汽車第三人 08/22 04:52
→ zivking: 責任保險條款第1條第2款規定，被保汽車發生意外事故，致 08/22 04:52
→ zivking: 第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時， 08/22 04:52
→ zivking: 本公司對被保險人負賠償之責。所以修車期間的代步費用本 08/22 04:52
→ zivking: 來就是第三責任險給付範圍，你依民法規定向侵權行為人請 08/22 04:52
→ zivking: 求損害賠償，那是你跟侵權行為人的事；侵權行為人的保險 08/22 04:52
→ zivking: 公司說代步費用不給付，那是他跟保險公司的事，就算你告 08/22 04:52
→ zivking: 對方後保險公司因保險契約承擔訴訟，你的代車費最終保險 08/22 04:52
→ zivking: 公司也應該吐出來，這不但是民法的規定，也是任意險明文 08/22 04:53
→ zivking: 所約定的保險範圍 08/22 04:53
→ zivking: 總之，這家保險公司騙你 08/22 04:54
→ zivking: 你買車險附加代步車費用條款，那是你自己修車期間保險公 08/22 05:11
→ zivking: 司賠給你自己的代步費用，不是賠對方修車的代步費用，傻 08/22 05:11
→ zivking: 眼 08/22 05:11
推 smallb: 保險公司沒騙阿，你提代步，他就要算你折舊，大概是這樣 08/22 08:33
推 mame0707: To樓上，內文有寫保險公司若要賠的話就算折舊啊，根本 08/22 08:34
→ mame0707: 沒有騙不騙的問題，折舊完確實原po也不一定還拿得到代 08/22 08:34
→ mame0707: 步車費用 08/22 08:34
→ mame0707: 樓上是指23樓z大 08/22 08:35
→ zivking: 代步跟回復原狀是兩件事，因他人侵害被強迫換新，主張折 08/22 08:36
→ zivking: 舊本來就有認為不合理 08/22 08:36
→ zivking: 也就是在這種情況下以新換舊，對於債權人而言，根本就是 08/22 08:40
→ zivking: 「強迫他人得利」，所以有認為損益相抵應合理限制，依個 08/22 08:40
→ zivking: 案斟酌，方為合理 08/22 08:40
→ m36580: 多數實務就是要扣折舊，除非代步費用金額大，不然還要請律 08/22 09:46
→ m36580: 師來打官司主張強迫利得不扣折舊，不划算吧 08/22 09:46
→ zivking: 臺灣臺北地方法院 106 年度勞訴字第 163 號民事判決 08/22 10:05
→ zivking: 臺灣南投地方法院 102 年重訴字第 20 號民事判決 08/22 10:06
→ m36580: 要貼判決好歹也貼個車禍相關的，不同類型的案件要怎麼類比 08/22 10:11
→ zivking: 哩嗎好啊，你民法213、216-1會因為權利不同而結果不一樣 08/22 10:15
→ zivking: 嗎？ 08/22 10:15
→ zivking: 每次都要把臉伸出來，打到很厭煩了 08/22 10:17
→ m36580: 你自己都說強迫利得要個案斟酌，案件類型差異越大，個案斟 08/22 10:20
→ m36580: 酌所得結果不也是差異越大 08/22 10:20
→ zivking: 上面北院106勞訴163就有判準了，還幫你框起來，是沒看硬 08/22 10:23
→ zivking: 要辯還是看不懂？ 08/22 10:23
→ m36580: 如果以新換舊有增加物之使用年限，例如更換引擎，一樣會發 08/22 10:26
→ m36580: 生折舊問題 08/22 10:26
→ zivking: 你寫信跟王澤鑑討論啊！ 08/22 10:26
→ m36580: 課本上針對強迫利得舉的例子大多都有“依原本計畫，圍牆欲 08/22 10:29
→ m36580: 拆除或車輛欲報廢”的前提要件，後續才會認為未受有利益， 08/22 10:29
→ m36580: 並非全部的以新換舊都屬於強迫得利 08/22 10:29
→ m36580: 不要每次討論法律問題時口氣都那麼差，好好討論不行嗎 08/22 10:31
→ zivking: 你是不是連中文都看不太懂！算了，連大一基本權第三人效 08/22 10:35
→ zivking: 力問題都不懂，大二法定之債會懂才奇怪 08/22 10:35
→ smallb: 吵架的拿律師證書或是當法官檢察官的證明出來再來嘴啦 08/22 10:37
→ smallb: 不然各說各的大家還不是要上法院聽法官說 08/22 10:38
→ m36580: 看看又再人身攻擊了，上次跟你吵基本權第三人效力的是別的 08/22 10:38
→ m36580: 板友，不是我好嗎，我還是那個阻止你們繼續爭執的人勒 08/22 10:38
→ m36580: 算了不吵了，把時間拿去做正事比較實在 08/22 10:41
→ zivking: 如何個案斟酌？北院106勞訴163認為：「倘受益人主觀上均 08/22 10:48
→ zivking: 無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主 08/22 10:48
→ zivking: 張利益不存在，為拒絕償還利益之抗辯」。試想，你今天開2 08/22 10:48
→ zivking: 0年又老又破的車在路上停等紅燈遭後方追撞，加害人主張 08/22 10:48
→ zivking: 幫你板金、換車燈、烤漆讓你車換然一新，主張保桿車燈材 08/22 10:48
→ zivking: 料費用應該折舊，有道理嗎？像在討論類似理賠或賠償，常 08/22 10:48
→ zivking: 常想當然耳要折舊，但無審酌個案被害人這種獲利是否出於 08/22 10:48
→ zivking: 主觀意思，有時候我真覺得這邊越來越有趣了 08/22 10:48
→ zivking: 保險就是契約，討論保險就是討論法律，但一切想當然耳， 08/22 10:55
→ zivking: 既不接受學說也不願面對實務判決，真不清楚客戶都這麼好 08/22 10:55
→ zivking: 過關？ 08/22 10:55
推 mame0707: 不要只會講理論啦，實際上法院判折舊就是合理的，要主 08/22 12:27
→ mame0707: 張強迫得利你可以請原po主張看看怎麽判阿，理論歸理論 08/22 12:27
→ mame0707: 但事實上就是會算折舊，不想被強迫換新也可以請車廠或 08/22 12:27
→ mame0707: 自行找中古料 08/22 12:27
→ mame0707: 非常歡迎你去考法官然後專門處理民事賠償，希望你每件 08/22 12:29
→ mame0707: 都這樣判 08/22 12:29
→ zivking: 你是法官嗎，憑什麼歡迎？ 08/22 18:27
→ zivking: 上面裁判書也貼給你看了，還在折舊怎樣怎樣，攤手 08/22 18:29
→ zivking: 保險理賠不說理，難道0707要抬棺抗議？ 08/22 18:30
推 mame0707: 所以我不是法官我不能說歡迎？那跟你好像沒必要講什麼 08/22 20:07
→ mame0707: 了，你繼續你的表演吧，看是強迫得利例子多還是折舊例 08/22 20:07
→ mame0707: 子多 08/22 20:07
→ zivking: 法律本來就是流動的，講不出道理只會嘴炮，慘 08/22 20:18
推 kdash03: 折舊比較多 08/25 22:33