[新聞] 防疫險申訴案破3萬件 富邦和泰合計占逾6

[Asuero (阿龍)]

防疫險申訴案破3萬件 富邦和泰合計占逾6成
卡優新聞網
2022年11月5日 週六 上午6:09


記者 張家嘯 報導

防疫險、疫苗險理賠案件突破360萬件，金額更將超過1,500億元，相關爭議申訴案件迅速
增加。根據金融消費評議中心最新統計，截至今(2022)年10月26日止，已受理3萬715件防
疫保單申訴及評議案，對照去(2021)年全年僅189件，相差162倍，且進入評議的案件也有
3,881件，為去年全年39件的99倍。

事實上，防疫保單的申訴案件今年從7月27日的1萬2,944件，已大幅上升到10月26日的3萬
715件，近3個月每月平均案量有5,924件，雖然比起先前每月逾6,000件略為減少，但仍是
處於「高原期」。

就個別公司來看，申訴案量最大的是富邦產險，今年受理案件破萬，達1萬3,649件，占44
%；其次為和泰產險的5,550件，占18%，兩家業者合計占比超過6成之多。其他則為新安東
京海上產險2,748件、兆豐產險2,422件及中國信託產險1,882件。

至於申訴案件的處理情況，截至今年10月26日止，「紛爭已解決」有5,676件、「保險公
司維持原議」達1萬3,306件，「保險公司申訴處理中」為1萬1,733件。整體而言「保險公
司維持原議」比重最高，占比逾40%，「紛爭已解決」的比重拉高至18%。

而評議案件辦理情況，目前累計已有3,881件，但其中3,243件、84%都還處於審理中未結
案，撤回及調處成功有218件，已作出評議有170件，另有250件不受理。金融消費評議中
心表示，消費者不接受處理結果，或業者逾30日不處理，民眾可於收受處理結果或期限屆
滿之日起60天內，提出申請評議。

中央流行疫情指揮中心已宣布，11月7日起放寬4項防疫規定，其中1項即是同住接觸者不
論是否接種過3劑疫苗，都不須再居家隔離，等於讓防疫保單中的「隔離理賠」走入歷史
，未來理賠相關爭議可望下降。




出處連結:

https://tw.news.yahoo.com/防疫險申訴案破3萬件-富邦和泰合計占逾6成-220912618.ht
ml










想法評論:
富邦承保量是和泰2.5倍，受申訴評議案件也差不多是2.5倍，新安東京承保件和和泰差不
多，申訴件數只有一半，應該是因為新安大部分契約沒有日額賠償。好奇已評議完成的17
0件，應該已經有各種類型的樣態，可以作為後面案件的參考，不然全部評議完可能明年
底了吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.3.169 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1667981372.A.7F8.html
推 Or3: 和泰收件收到最後一刻XD
推 Maninck: 維持原議的比重這麼高@@
→ Asuero: 其實評議一定會被癱瘓的，30715-5676案現在才3881件進入評議，
16:49
→ Asuero: 進度15.5%，申請權利救濟是保戶的權利，但再一次無盡的等待
49
→ Asuero: 也是可以預期的。
→ Asuero: 國泰收案量那麼大（和富邦同為七位數量體，可以在1881件以
→ Asuero: 下也不簡單
※ 編輯: Asuero (49.217.3.169 臺灣), 11/09/2022 16:52:35
推 zivking: 國泰接下來會很麻煩，這兩個月已經很多確診超過打疫苗180
→ zivking: 天的案件
推 zivking: 指揮中心雙十節後才宣布18歲到49歲可以打第二次加強劑，
→ zivking: 條款有180天的條件，但是這個條件客觀上根本無法達成，
→ zivking: 學理叫不能條件，司法實務上認為，客觀上不可能達成的條
→ zivking: 件視為無條件，但不曉得保險公司會怎麼賠？
推 quiet93: 並沒有不能達成吧，第一劑加強劑晚點打就不會超過180天
→ zivking: 樓上幽默
推 quiet93: 我是認真的XD
→ quiet93: 而且這個不是理賠範圍的規範嗎？
→ quiet93: 我只理賠打完疫苗180天內的確診，一開始本身保險公司就耍
→ quiet93: 笨，以為保護力可以撐6個月不染疫
→ quiet93: 當初也沒人覺得會一直補針吧
→ quiet93: 所以用補針時間空窗來說什麼條款不能成立，完全不合理
→ zivking: 很多人買保險前就打三劑了，疾管署自去年12月2日就開放
→ zivking: 第三劑（基礎加強劑），今年防疫險沒記錯是四月份停售，
→ zivking: 第四劑（追加劑）則是於今年10月11日開放給18到49歲（其
→ zivking: 實醫護也是928才開放）。這並不是輕輕一句晚點打就好，
→ zivking: 尤其四月份的時候根本不知道台灣未來有沒有第三劑，會是
→ zivking: 何時開打；國泰的停售日到10月11日，也差不多近180天，
→ zivking: 停售前多少人已經打滿第三劑了，誰不合理好好想一想
→ zivking: 上面分號更正為問號
→ zivking: 而且你再回想看看，當初為何一窩蜂停售，還不是確診開始
→ zivking: 增加嗎？
推 quiet93: 那是保險公司白癡，看年初國外那樣噴，早就知道會共存，
→ quiet93: 保險業稍微有概念的，誰不是每間買好買滿
→ quiet93: 你怎麼不說當初他商品設計時，是假設第三針是最後一針
→ quiet93: 如果第三針是最後一針，根本無所謂第四針時間
→ quiet93: 停售前已經打滿三劑關保險公司屁事？
推 quiet93: 這樣胡扯，乾脆去年的都出來歡說政府清零政策，造成無法
→ quiet93: 確診，算是不能條件好了，蝦
→ zivking: 你說的都對
推 quiet93: 而且現在這種制度，要不要領理賠而已啦，根本沒什麼領不
→ quiet93: 到理賠的問題
→ quiet93: 連著都要歡也太瞎了
→ zivking: https://i.imgur.com/8hXppEz.jpg
→ zivking: https://i.imgur.com/1ssjRiO.jpg
→ zivking: 歡？法盲敢說歡？
→ zivking: https://i.imgur.com/xILPrpr.jpg
→ zivking: 去年12月2日開放第3劑，今年10月11日宣布18到49歲打第4
→ zivking: 劑，請問中間橫跨幾天？要護航麻煩先搞清楚狀況
推 FireSunFire: 網路投保後發現「打疫苗180天才理賠」，當初覺得這
→ FireSunFire: 條件不適合我，隔就打客服退保...
推 iamok329: 質疑國泰疫苗險有爭議可以買別間阿，哪來這麼多小劇場
推 FireSunFire: 當初投保時，已打完第三劑，有想過疫苗過時不能理賠
→ FireSunFire: 的可能，所以自行退保...
→ FireSunFire: 會有爭議的是自己沒看好條約內容吧...
推 iamok329: 條款擺在眼前，是有強迫投保嗎？自己覺得不合理就投保別
→ iamok329: 間嘛
推 FireSunFire: 合約條件寫的很清楚，也不要什麼事都怪保險公司...
→ FireSunFire: 不滿意退保，再換別的產險公司投保就好
→ zivking: 笑死了，如果你是賣國泰產商品的業務要幫忙護航，心態是
→ zivking: 可以理解啦，但是連爭議點在哪裡都看不懂還硬要嘴， 還是
→ zivking: 乖乖去菜市場罵街就好
推 quiet93: 有什麼爭議，奇葩，國泰難道沒有保護你180天嗎
推 quiet93: 在現在這種隨便作弊的情況下，你真的覺得你的煩惱符合現
→ quiet93: 實嗎
→ zivking: 保護，笑死了，買保險又不是買保全
→ quiet93: 聰明的根本一件防疫險都不會買，全部叫客戶上網買啦，還
→ quiet93: 什麼護航
→ zivking: 也是啦，反正國泰金控員工連工會都沒有，向來養狗比養人
→ zivking: 容易多了
→ quiet93: 第三針的180天你有被保戶阿，還什麼條件不能
→ zivking: 防弊是保險公司的事，不是消費者的事，剛清楚狀況好嗎！
→ quiet93: 在講身為消費者，你的煩惱不實際
→ zivking: 答案都翻給你看了還看不懂，跟你講還不是浪費口水
→ quiet93: 你才是不要浪費腦袋思考這種沒意義的事情
→ quiet93: 有買的人，一定能理賠
→ quiet93: 沒買的人，也不會再買到這種商品
→ quiet93: 太閒齁你
→ zivking: 為什麼不實際？反正跟你講也沒用，你這個業務也不懂怎麼
→ zivking: 處理
→ quiet93: 去找沒辦法理賠的來看看阿，不然有什麼好煩惱
→ quiet93: 都跟你說聰明的一件都不會賣了，怎麼可能教客戶這樣處理
→ quiet93: 也沒客戶笨到拿不到理賠啦
→ zivking: 浪費腦袋思考？又不是跟你一樣腦袋不用來思考，回去唱你
→ zivking: 的國泰歌吧
推 quiet93: 腦袋當然拿來思考有意義的議題
推 zivking: 連題目都看不懂說有在思考，回家放牛比較輕鬆
推 quiet93: 全部客戶都知道怎麼拿理賠，你思考這個題目幹嘛？
→ zivking: 你去問你家客戶多少人在4月停售前打滿三劑
→ zivking: 假設3月1日打滿3劑，大約在8月28滿180天，假設4月1日打
→ zivking: 滿三劑，則是約在9月28滿180天，疾管署10月11日才宣布18
→ zivking: 到49可以打第四劑，請問空窗期沒有疫苗可打，你要跟你客
→ zivking: 戶說不滿意可以退保，是客戶自己沒看條款，還是誰教你這
→ zivking: 麼早打？
→ zivking: 打滿第3劑之後到確診超過180天，實際上根本沒疫苗可以打
→ zivking: ，客觀上解除條件無法成就，應該視為無條件，保險公司還
→ zivking: 是要給付疫苗後確診保險金，了解嗎？
→ zivking: 而且也不知道聰明不賣，還是沒業績賣不出去，就算不是跟
→ zivking: 你買，幫客戶解決問題路才無限寬廣，教你又不聽，講了聽
→ zivking: 不懂，在那邊無限護航，還是你以為你姓蔡？
推 MSme: 我有疑問，為什麼前面會討論到投保前就打第三劑的問題？條
→ MSme: 款沒有規定最後一劑要在保期內打，比如說我如果三月打、四
→ MSme: 月買保單、五月確診，是會賠的吧？
→ zivking: https://i.imgur.com/gxtlCEy.jpg
→ zivking: 大概是這樣子，所以才說打完第3劑到第4劑間很多人會超過1
→ zivking: 80天
→ zivking: 如果是第1劑到第3劑，不打是被保人自己問題；但是第3劑
→ zivking: 到開放第4劑間的期間，不能歸責於被保人，所以這180天是
→ zivking: 不能條件
→ m36580: 為什麼是解除條件而不是停止條件？
→ zivking: 對欸，我打錯了，是停止，但是一樣，客觀不能達成的條件
→ zivking: 視為無條件
→ m36580: 若不能條件為停止條件，法律行為應該是無效，既然無效，
→ m36580: 就不用給付保險金，而是回復原狀吧
→ m36580: 解除條件的情形下才會視為無條件
→ m36580: 另外我覺得這不算不能條件，因為有些人(例如50歲以上長者)
→ m36580: 早在7月就可以接種第四劑，所以該條件並非客觀上不能成就
→ zivking: 我突然有點混亂，我有特別查過文獻跟判決，要回去翻一下
→ zivking: 我的紀錄。65歲可以打，現在我知道的都出現在18—49歲，
→ zivking: 有問題的都是這些人，而且連自費打疫苗的機會都沒有
→ zivking: 我的結論是確診前180天以內有打滿第3劑就應該給付，詳細
→ zivking: 要等我回去
推 hank0624: 條件之成就於法律行為成立時已確定者，該條件若係停止
推 hank0624: 條件之成就於法律行為成立時已確定者，該條件若係停止
→ hank0624: 條件，應認法律行為無條件，如係解除條件，則應認法律
→ hank0624: 行為無效。
噓 zivking: 是停止或解除，其實是解釋問題
→ zivking: 按錯了
→ zivking: 等等補讚
推 hank0624: 我知道z的意思，因為我有個客戶.....超過180天 的第二
→ hank0624: 天確診
推 zivking: 核定了嗎？
推 quiet93: 補打之後再確診就好沒那麼笨的客戶啦
推 quiet93: 討論那麼多，然後呢，叫國泰退保費，這是客戶要的嗎？真
→ quiet93: 瞎
→ zivking: q這樣做對嗎？
推 quiet93: 有哪裡不對？打疫苗防重症不防感染，你不知道嗎
→ quiet93: 不同變種會二度確診，你不知道嗎？
→ zivking: 確診可以控制？
→ zivking: 不要用小手段
推 quiet93: 確診就是不能控制，所以已經幾百萬人確診了，不然呢
→ quiet93: 用什麼手段，你只要正常生活就能確診，想領保險還把自己
→ quiet93: 關在家防疫才可笑
→ zivking: 討論的是法律問題。保險是最大善意契約，條款疑義與約定
→ zivking: 條件都屬於契約解釋，這都是保險法的範疇，法條跟條款是
→ zivking: 大前提，確診是小前提，如果沒有解釋條款，涵攝出來的結
→ zivking: 果就不同，但願你聽得懂
推 quiet93: 然後呢？不就問你討論這個要什麼結果
→ quiet93: 國泰條款錯了，退費讓保障期間提前結束嗎？
→ quiet93: 還是想要證明這條不合理，國泰應該全賠？
→ zivking: 原來你聽不懂
推 hank0624: 看得懂加上個案不同，有機會領 接種疫苗後確診五萬
推 quiet93: 我不懂阿，我不就問你到底想要什麼結果
→ zivking: 看不懂的話那跟你講有什麼用？
推 quiet93: 所以你就講不出要要求國泰怎麼處理，不是嗎XD
推 quiet93: 與其在那邊盧小，還不如趕快補打後確診啦，沒客戶那麼笨
→ quiet93: ，你就別瞎操心了
→ zivking: 法盲遇過不少，但看不懂爭議點又愛辯的倒是第一次看過
→ zivking: 上面H大就舉實例了，法盲真愛睜眼說瞎話
推 quiet93: 那個實例完全不妨礙那個保戶打完疫苗再確診一次，你不知
→ quiet93: 道嗎
→ zivking: 原來是三盲
推 Canon5DV: 這論點真是特別，老實說條款就在那 超過180天就沒什麼好
→ Canon5DV: 爭取
推 Canon5DV: 如果是說日額這部分，至少還要報導可去打他們臉，說是
→ Canon5DV: 原本要賠，後來收手不賠。那180天真的是強辯了…我就是
→ Canon5DV: 那個超過180天，老實說我當初就是一直等政府公布何時能
→ Canon5DV: 打，真的要怪，只想怪政府為何這麼慢開放第四劑
→ zivking: 所以才說是以不能為條件
→ zivking: 怪政府太晚開放，但你的防疫險保險人不是政府；有種法理
→ zivking: 叫「禁止搭便車」，常見就是在勞工爭議發動罷工，總有少
→ zivking: 部分勞工放棄團結跟爭議權乖乖聽話，甚至嘲笑合法罷工的
→ zivking: 同事，然而等到罷工的同事合法爭取到權利，當初那些潑冷
→ zivking: 水開嘲諷的乖寶寶，反過來要求要得到相同權利，所以才有
→ zivking: 禁搭便車原則
→ zivking: 法理基礎是讓權利的人無法主張權利。既然自己也是超過180
→ zivking: 天條件，卻反過來說應該怪政府，指責主張合法主張權利的
→ zivking: 人強辯，既不理解契約的相對性，也不懂契約解釋，卻還大
→ zivking: 放厥詞，好笑
→ zivking: 三盲患者不但無藥可救，而且是法治社會的絆腳石