[其他] 宏泰薰衣草用文字遊戲粉飾2.55倍的暴漲！

[t1234567 (TCM)]

「調幅比原始費率高了1.55倍」，這個說法容易引人誤以為保費僅是變為原費率的1.55倍
，實則是2.55倍。1.55是宏泰堅持的文字遊戲。

依「保險商品銷售前程序作業準則」第20條，費率釐訂的修改，若屬重大變更者，必須申
請核准，而非備查。調整費率在國內沒有經驗，更何況薰衣草高達155%的漲幅、去年才引
起的軒然大波、重大裁罰未滿一年，持續欺騙保戶漲價已有金管會同意，情節重大，金管
會自當以重大變更認定。如果這樣還不算是費率釐訂中屬重大變更者，則修改費率釐訂再
無重大變更，法令規定其中屬重大變更者必須申請核准，形同具文，永無適用之日。保戶
被迫在漲價前必須決定是否解約、轉換保單，金管會允許宏泰先漲價再備查，權益侵害早
已造成。

我國保險業未臻成熟，採實體監督，長年期醫療險調整費率需約定上限，甚且只敢約定上
限20%，還沒有保險公司敢動用；一年期保證續保卻可以任其無上限漲到155%，這還是實
體監督嗎？保險費率釐定的原則不是只有適足性合理性公平性，尚有穩定性原則金管會忘
記了嗎？

    漲保費有本質的問題，而非僅程序的問題。金管會今年新增訂的費率調整控管機制僅
規定了標準作業流程，只要拿過去3~5年的實際損率「證明保費收取不足」，依規定通知
要保人，就叫做「依規定調整費率」，賠多少漲多少，確保保險公司立於不敗之地。

保戶接到宏泰通知「金管會已同意、通過、核准」的假消息，業務員被告知「只要在醫院
，必要性的醫療行為就賠」都是事實，宏泰憑什麼揚言提告，作賊喊捉賊，倒打一耙。請
薰衣草保戶加入自救會集體申訴！
https://finance.ettoday.net/news/2385921

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.8.219 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1669184327.A.7B9.html
推 hank0624: 加油，精神上支持你
→ NASHISMAGIC: 精神支持XD
推 MSme: 高1.55倍不就是2.55倍嗎，我記得小時候是這樣學啦XD
推 zivking: 你們有沒有請律師啊？明明保險商品銷售前作業準則第8、9
→ zivking: 條在前兩年修正增訂保險公司引用經驗率來源跟範圍，增訂
→ zivking: 理由為何？薰衣草開始銷售時點適用的銷售前準則是那一年
→ zivking: ，如果他所引用的經驗率是舊版，當時固然沒有限制以國內
→ zivking: 資料為主，也沒限制範圍是3-5年，那當初他的經驗率是從
→ zivking: 哪裡來的？再比較同期銷售的其他家同類保險商品，其他家
→ zivking: 的給付項目有幾個保費是多少，薰衣草的給付項目是幾項保
→ zivking: 費又是多少？如果薰衣草給付項目比別人多，費用有比較低
→ zivking: ，那你們就可以有更堅強理由要求說明當初的經驗率資料來
→ zivking: 源，如果保險公司無法說明，那他就是權利濫用，明明當初
→ zivking: 可以嚴謹的訂定費率，但是卻不作為，保險公司本來就有能
→ zivking: 力及專業引用合理經驗率卻不作為，難謂不是故意，只賣3、
→ zivking: 4年卻說要調整保費，依據權利失效理論，保險公司自然無法
→ zivking: 主張依情勢變更條款調整保費，因為這是你本來應該可以做
→ zivking: 到，卻不去做，當然不可以濫用權利。這些是你們自救會該
→ zivking: 主張而不去主張，但卻用無關痛癢理由三不五時來洗版，真
→ zivking: 心建議自救會先開會，找專業律師諮詢並尋找消保團體支援
→ zivking: ，然後依消保法團體訴訟規定，由消保團體提起訴訟，比你
→ zivking: 們亂寫一堆洗版，把好牌玩到爛方式好。記得除了民商法專
→ zivking: 長律師，也要找專長行政法的律師諮詢
推 zivking: 你們這個一定要提起訴訟，然後依據禁搭便車原則，讓不願
→ zivking: 上車講風涼話的業務無法享受到你們抗爭後的果實
→ zivking: 然後用PTT網頁版找當初在保險板推薦的文章當做證據
推 meafly: 謝謝您的建議，薰衣草於107/12/27上市，適用106/11/8版本
→ meafly: 的保險商品銷售前程序作業準則及107年8月20日版本的人身
→ meafly: 保險商品審查應注意事項。當時對所引用之經驗資料規定是
→ meafly: 「應採最近三至五年統計資料。但無最近三至五年統計資料
→ meafly: 者不在此限。」自救會有諮詢律師與專業精算公司，法律訴
→ meafly: 訟會進行。
推 zivking: 沒有吧？107年12月上市商品應該是用106年的銷售前作業準
→ zivking: 則，下一次修正就109年，所以是用106年的法規。你們要看
→ zivking: 的是保險法授權制定的作業準則，公會的自律規範只是補充
→ zivking: （實際上不管你們的事）。另外宏泰不是新公司，薰衣草之
→ zivking: 前應該也有實支商品，你們可以找找比較費率。至於227什
→ zivking: 麼的就不用打了，因為你們在締約前都給你條款樣張，也給
→ zivking: 你們審閱了，而且要保書裡面也有你們同意審閱或放棄審閱
→ zivking: 的簽名，除非個別保戶有證據證明該招攬業務員有告知不必
→ zivking: 理會227，否則打不實招攬浪費時間。你們真的要找律師諮
→ zivking: 詢，然後找消保團體團體訴訟，爭議點在雖然有約定情事變
→ zivking: 更條款保險人可以調整保費，但是「假設」當初預計的損失
→ zivking: 率根本就偏離同業太多呢？這些需要找專精保險「業」法跟
→ zivking: 行政法專長的律師諮詢，你們自救會我看都沒進到問題核心
→ zivking: ，這樣搞只是累死自己，然後一直洗版一直被冷嘲熱諷，實
→ zivking: 在讓人不忍
→ zivking: https://i.imgur.com/U1sFpLO.jpg
推 zivking: 106年根本沒說要3-5年，你們真的找律師諮詢了？
→ zivking: https://i.imgur.com/HpZjKqi.jpg
→ zivking: 現行法： https://i.imgur.com/JaJozSk.jpg
→ zivking: 然後，要告就要真的做到，不要打假球
推 meafly: 謝謝您的建議，人身保險商品審查應注意事項一直以來都規
→ meafly: 定「所引用之經驗資料，應採最近三至五年統計資料。」保
→ meafly: 險商品銷售前程序作業作業準則是直到今年3月29日才把上述
→ meafly: 第184點引用之經驗資料應採最近三至五年統計資料，以及後
→ meafly: 來又新增的引用國外相關資料之規定訂入準則中，謝謝您提
→ meafly: 供建議，自救會一定會進行訴訟不會打假球。
推 quiet93: 你不是在跟宏泰對抗，你是在跟金管會對抗，你知道嗎
→ quiet93: 如果金管會都說可以了，你怎麼對抗金管會
→ quiet93: 如果體況可以，那就換別家
→ quiet93: 如果體況不行，那正好，表示買實支不浪費錢
推 vicki780214: 高調
推 linyakon: 幫高調
推 zivking: 「人身保險商品審查注意事項」頂多只是行政規則。因為人
→ zivking: 身保險商品審查注意事項是依據保險商品銷售前作業準則第1
→ zivking: 8條制定（注意事項第1條參照），而銷售前作業準則則是依
→ zivking: 保險法授權制定（作業準則第1條），所以銷售前作業準則是
→ zivking: 基於「法律」授權而制定，對外具有法律效果（行政程序法
→ zivking: 第150條第1項），反之，商品審查注意事項的母法（銷售前
→ zivking: 作業準則）既已是授權命令，基於再授權禁止的法理，本身
→ zivking: 就無拘束不特定人的法律效果。再查銷售前作業準則第18條
→ zivking: 規定：「保險業送審保險商品時，應依相關法令、主管機關
→ zivking: 訂定審查保險商品應注意事項…辦理」。就其所用文字，其
→ zivking: 實就是主管機關本於職權，制定送審應備文件的規定，性質
→ zivking: 為行政規則（行程法159條1項），對外不發生法規範效力。
→ zivking: 所以，即便107年8月的商品審查注意事項第184條（還是點？
→ zivking: ）雖規定：所引用之經驗資料，應採最近三至五年統計資料
→ zivking: ，可是同條但書也說，無最近三至五年統計資料者不在此限
→ zivking: ，更何況，薰衣草107年12月是以「備查」文號進行銷售，
→ zivking: 依銷售前作業準則第15條第1項2款規定可知，備查文號的商
→ zivking: 品，其實不必經主管機關實質審查，所以你緊咬行政規則規
→ zivking: 定要引用3-5年經驗資料，其實沒有意義。最後，無論取得
→ zivking: 備查或核准文號，其實就是行政處分，行程法92條1項明定，
→ zivking: 所謂行政處分，乃指行政機關就公法上具體事件所為之決定
→ zivking: 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為
→ zivking: ，薰衣草既然有備查文號，他就取得銷售該商品資格，你打3
→ zivking: -5年，根本浪費時間。而是要回到商品雖有情事變更調整費
→ zivking: 率的條款，可以先比較同類型商品，是不是存在給付項目比
→ zivking: 較多，費率沒更貴的情形，如果有，再主張原本低費率以保
→ zivking: 險公司的專業、資力，本來是可以避免的，但你當初訂一個
→ zivking: 背離同業太多的費率，然後賣個三四年就說要調漲，主張權
→ zivking: 利濫用，用這個去打可能比較有利
推 sorawang: 推z大好心人T_T
推 weitse111: Z大真的邏輯清楚，反觀某些人整天一直爭條款白紙黑字就
→ weitse111: 寫在上面，再來說當初業務沒有特別講...根本模糊焦點
→ weitse111: 重點就在於如何舉證宏泰用明顯低於行情低廉售價搶單
→ weitse111: 再拉高保費割韭菜，其他那些真的不必拿來把事情複雜化
推 robinson: 漲幅很誇張
推 anderson925: 條款有寫，業務員沒講也是會出問題的，宏泰這張保單
→ anderson925: 從銷售到理賠到漲價可以打的點不少，加油！
推 dwochin: Z大真的講得非常清楚  重點必須放在權利濫用而非有無告知