推 zivking: 舉手發問,為何貼個別公司的停售公文合於板規? 06/29 22:39
→ zivking: 發文者用他的ID發文,張貼個別公司的停售公文,假設我要 06/29 22:41
→ zivking: 買,我又沒有認識任何台壽、保經業務,那合理情況就是私 06/29 22:41
→ zivking: 訊發文者,那這樣算以停售作為銷售訴求嗎? 06/29 22:41
→ zivking: 再問,以公益目的的保險板,為何可以張貼個別保險公司商 06/29 22:42
→ zivking: 品的停售公文? 06/29 22:42
→ zivking: 或者,有錢一起賺也是某種形式的公益? 06/29 22:43
推 svcc: 因為他沒有自表為業務?可能是路人好心貼給大家看 06/29 22:45
→ zivking: 請問請大家抓緊時間算何種陳述利弊? 06/29 22:47
→ zivking: 只要不表明業務,就可以不受板規拘束? 06/29 22:48
→ zivking: 更何況,說實話不是美德嗎?為何本板卻只處罰說實話的人 06/29 22:49
→ zivking: ,卻容任睜眼說瞎話的行為? 06/29 22:49
→ zivking: 這個板好奇怪,說實話卻會被處罰 06/29 22:50
推 svcc: nono也說他的很大(? 06/29 22:56
→ svcc: 也被自己處罰了 xd 06/29 22:56
推 zivking: nono自稱很大有問題嗎?問題在妨害性自主好嗎! 06/29 23:14
→ awei181: 本板處罰仍須符合違規行為法定原則,因所發文內容尚未達 06/29 23:17
→ awei181: 自介為業務、自表業務身分或指向個人的營利或業務推薦、 06/29 23:17
→ zivking: 違反板規不一定要處罰 06/29 23:18
→ awei181: 介紹行為,故無法認定違規,但仍不建議以停售方式偷渡, 06/29 23:18
→ awei181: 再下次修訂板規時一併檢討修正。 06/29 23:19
→ zivking: 照板主對板規的解釋,我在這裡發文討論股票、討論選擇權 06/29 23:19
→ zivking: ,板規有處罰規定嗎? 06/29 23:19
推 zivking: 如果沒有處罰規定你就不能處罰我,這樣就是符合板規的發 06/29 23:20
→ zivking: 文嗎? 06/29 23:20
推 Answerme: 發公文佐證當然可以啊,連商品改版強制險產險改版都可 06/29 23:21
→ Answerme: 以分享了,就是實用啊,私訊是你的自由,沒人管你瞎貓亂 06/29 23:21
→ Answerme: 私訊碰到耗子也是運氣好 06/29 23:21
推 zivking: 沒有處罰規定但板主可以刪文啊!因為他的發文不合板規所 06/29 23:22
→ zivking: 定的公益,甚至有以停售為訴求,當然不合本板的公益目的 06/29 23:22
→ zivking: ,這樣還認為沒有處罰規定就容任這種行為,對嗎? 06/29 23:22
→ max70937: 不認為通知大家某商品停售有違反板規所定公益 06/29 23:24
推 zivking: 你的板規(三),法律術語稱為禁止規定,處罰為處罰規定 06/29 23:24
→ zivking: ,兩者是不同的,不是因為不合處罰規定就不屬於禁止範圍 06/29 23:24
→ zivking: ,還是板主認為板規(三)只是訓示規定,寫好看的? 06/29 23:24
→ max70937: 反而有助於近期要規畫此商品的板友能更迅速反應調整規畫 06/29 23:25
推 Answerme: 喜歡對文字產生聯想是你的思想自由,不代表所有人都得要 06/29 23:25
→ Answerme: 進入跟你一樣的聯想詮釋 06/29 23:25
推 zivking: 好啦,你這業務不要出來護航笑死了,買本法學緒論再來啦 06/29 23:26
→ zivking: 我就問板主,沒有處罰規定的話,我發股票文、選擇權文你 06/29 23:27
→ zivking: 不刪嗎? 06/29 23:27
推 Answerme: 反正你就是嘴一嘴什麼說實話的業務是美德,業務員板歡迎 06/29 23:29
→ Answerme: 早日向生活組發起聯署 06/29 23:29
推 zivking: 笑死,你不是業務員整天在菜單文下面悠轉個屁啊 06/29 23:30
→ zivking: 你除了在菜單文下等機會,不然你對理賠有啥貢獻? 06/29 23:31
→ max70937: 我看板主就不認為有違反板規,你處罰的前提就沒被認同了 06/29 23:31
推 Answerme: 學你一樣做自己開心 06/29 23:31
→ zivking: 我何時說要處罰?請明示! 06/29 23:32
→ awei181: 本板處罰還是要符合違規行為法定原則,若無處罰規定,隨 06/29 23:33
→ zivking: 那請問(三)只是裝飾用的嗎? 06/29 23:33
→ zivking: 沒有處罰規定就是符合板規嗎? 06/29 23:34
→ zivking: 處罰是水桶、推文,刪文並不是處罰 06/29 23:34
→ awei181: 任一板主高興,認定發文無公益目的就可刪文,亦不可,另 06/29 23:34
→ zivking: 不合板規的發文,雖沒有處罰規定,但還是不合板規 06/29 23:35
推 Answerme: 板主辛苦了 這就是他開心的方式 不用太鬼打牆回,你的 06/29 23:35
→ Answerme: 下班時間也很寶貴 06/29 23:36
→ awei181: 你所說的發文非保險相關文章,即可依3-1無關本板之文,刪 06/29 23:36
→ zivking: 來,再複習一下(三) 06/29 23:36
→ awei181: 文併水桶30天處罰 06/29 23:36
→ zivking: 請問板主,針對:「 如該文章(含推文或討論串),針對 06/29 23:38
→ zivking: 「偏離風險轉移」之內容發言,僅強調其利,刻意避開其可 06/29 23:38
→ zivking: 能之弊端與風險,且該文章觸犯金管會函示、業務員管理規 06/29 23:38
→ Answerme: 你就去檢舉囉 不檢舉就純粹是想找板主閒抬槓而已 06/29 23:38
→ zivking: 則19條(第一項違反態樣),即不符合本板公益。」應做如 06/29 23:38
→ zivking: 何解釋? 06/29 23:38
→ Answerme: 先去檢舉再來不服 06/29 23:39
→ Answerme: 頭香歡迎你開張 06/29 23:41
→ zivking: 請問板主,依findself推文紀錄,他算是台壽業務嗎? 06/29 23:47
→ zivking: 如果是業務,這樣是不是跟板規「且該文章觸犯金管會函示 06/29 23:50
→ zivking: (其實應該是函釋,板規誤寫為函示)」? 06/29 23:50
→ zivking: 我純粹好奇板主的板規解釋 06/29 23:53
推 Answerme: 先去檢舉再來不服 06/29 23:56
推 zivking: 板規有禁止在公告下討論嗎?不然關你屁事,還是你是第二 06/29 23:58
→ zivking: 板主? 06/29 23:58
推 hank0624: 同樣保費,可以買到更多保障,光是這句話 ,板上許多人 06/30 00:10
→ hank0624: 連比都不會比了..... 06/30 00:10
推 hank0624: 小朋友相同保費買到 有職業變更通知業務的失能險,很有 06/30 00:12
→ hank0624: 保障? 06/30 00:12
→ awei181: 不應以歷往的發文、推文討論內容來認定是否為業務,惟仍 06/30 00:23
→ awei181: 應以不抵觸金管會相關函釋為前提,故以研議修訂相關罰則 06/30 00:24
推 zivking: 不對啊,金管會函示跟業管規則所規範的正是業務員,不能 06/30 00:31
→ zivking: 以過往發言判斷是否為業務,但不是業務你憑什麼拘束? 06/30 00:31
→ zivking: 請問這樣還不算違規嗎? 06/30 00:34
→ zivking: 我就問護航是護幾點的? 06/30 00:34
推 Answerme: 咖早睏卡五眠 06/30 01:05
推 zivking: 有些人硬是要當個跳梁小丑,淨說些無意義的話 06/30 05:12
推 zivking: 有些人真的要有展有責,陌生板友過失發文徵業務就不厭其 06/30 05:19
→ zivking: 煩檢舉,一群業務為了業績朋比為奸睜眼說瞎話 06/30 05:19
推 m36580: 仔細看板規一的確比較像訓示規定,整段都在闡釋何謂本板公 06/30 15:47
→ m36580: 益,但符合本板公益者僅為"可列為本板優質文章",並未明文 06/30 15:47
→ m36580: 規定不符本板公益者應如何處理 06/30 15:47
推 zivking: 樓上誠實,同意板規(三)只是訓示規定,寫好看的 06/30 15:55
→ zivking: 不合公益就是刪文,刪文不是處罰 06/30 15:55
推 m36580: 可是我覺得刪文涉及言論自由的限制,若要求不符本板公益者 06/30 16:17
→ m36580: 刪文處理,依層級化法律保留原則,仍應先修訂板規後才能執 06/30 16:17
→ m36580: 行 06/30 16:17
推 Answerme: 板規一寫的是公益主旨釋疑和不符合公益的樣態,符合公益 06/30 17:06
→ Answerme: 值得置底就置底,不符合公益不需要置底而已,又不代表違 06/30 17:06
→ Answerme: 反板規,各種雞毛蒜皮google就有答案的發問文 06/30 17:06
→ Answerme: 也不符合公益,是有破壞那一條版規,挑不出那裡違反板規 06/30 17:06
→ Answerme: 就引申成不符合板規一的公益主旨,又怎樣,不公益不置底 06/30 17:06
→ Answerme: 就好了 06/30 17:06
→ max70937: 同意A大,處罰規範早就寫在板規第三條,要也是用第三條 06/30 17:13
→ max70937: 罰則來看有沒有違反板規,再來討論要怎麼處罰 06/30 17:14
推 zivking: 而且層級化規範的是「國家」干涉人民自由權利,並沒有延 06/30 17:20
→ zivking: 伸到私人團體契約;私契約還是得以契約解釋方式填補漏洞 06/30 17:20
→ zivking: 。以本件來說,系爭發文的原po雖未明示他是保險業務員, 06/30 17:20
→ zivking: 的發文,可見系爭貼文原po某f係以停售為招攬訴求,屬於板 06/30 17:20
→ zivking: 規(三)所規定「文章觸犯金管會函示」之要求,違反本板 06/30 17:20
→ zivking: 公益要求,違反本條規定板規固無處罰規定,惟因發文不合 06/30 17:20
→ zivking: 板規公益之要求,所以板主職權予以「刪文」,懂? 06/30 17:20
推 zivking: 不過m大果如他之前所言,確實曾受過法律訓練,言之有物 06/30 17:23
→ zivking: 講得出層級化法律保留,不似某個ID像個跳梁小丑,回覆他 06/30 17:23
→ zivking: 都要小心污染自己 06/30 17:23
→ zivking: 刪文=/=處罰,麻煩搞懂法律效果再來扯好嗎? 06/30 17:24
→ max70937: 我沒受法律訓練,但我也看不出不合公益如何連結到板主 06/30 17:24
→ max70937: 應予以刪文 06/30 17:24
推 zivking: 就像刑法科予保護管束不等於處罰行為人,真的好笑,一堆 06/30 17:25
→ zivking: 以居間契約服務的業務員卻看不懂法律XD 06/30 17:25
→ zivking: 看不懂麻煩把我推文好好看過,不是不懂就亂扯 06/30 17:26
→ zivking: 本站確是有授權板主職權刪文,不然你把站方服務規約看一 06/30 17:27
→ zivking: 次 06/30 17:27
→ max70937: 就是因為有看過推文,才會認為目前板主、A大、m大皆看不 06/30 17:31
→ max70937: 出不符合公益要如何連結到刪文的處置,就算有此職權 06/30 17:32
推 Answerme: 寫出幾點幾分前視訊投保又怎樣 這樣就可以算業務歐 你好 06/30 17:34
→ Answerme: 歹也私訊他證實一下再來編劇 06/30 17:34
推 zivking: 你錯誤解釋囉,m大既然說層級化法律保留,說的是沒有干涉 06/30 17:44
→ zivking: 依據,不是說他看不懂,不然你去看釋443 06/30 17:44
→ zivking: 至於某跳梁小丑,根本不需要花費心力回覆 06/30 17:45
→ awei181: 本件爭執點已修正板規罰則規定並於公告後施行,此公告鎖 06/30 19:16
→ awei181: 定推文,有相關意見站內信板主。 06/30 19:17