推 hesho: 如果一般內銷產品責任險，各家差別不大 07/05 17:28
→ zivking: 保額、銷售地是否為美國？ 07/05 18:57
→ ohyoung: 什麼產品？ 07/05 19:16
→ zivking: 跟什麼商品的差異點為何？ 07/05 19:48
→ ohyoung: 什麼產品會影響到需不需要規劃加貼條款，例如產品是個需 07/05 22:37
→ ohyoung: 安裝後才能使用的，可能就會加貼完工責任這類條款 07/05 22:37
推 zivking: 產品責任險，是商品製造人的責任，就像你買瓦斯爐，瓦斯 07/05 22:54
→ zivking: 爐本身是製造商責任，安裝瓦斯則是經銷商或出售商品的責 07/05 22:54
→ zivking: 任，兩個根本不一樣 07/05 22:54
推 m36580: 經銷商、零售商也能保產品責任險啊，5樓是對的 07/05 23:39
→ zivking: 經銷商固然也能以自己名義投保商品責任險 07/06 00:27
推 zivking: 惟依消保法第7條1項與第9條規定：「從事設計、生產、製造 07/06 00:30
→ zivking: 商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場， 07/06 00:30
→ zivking: 或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業 07/06 00:30
→ zivking: 水準可合理期待之安全性」、「輸入商品或服務之企業經營 07/06 00:30
→ zivking: 者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負 07/06 00:30
→ zivking: 本法第七條之製造者責任」 07/06 00:30
→ zivking: 是商品的瑕疵造成消費者身體生命健康或財產上損害，為商 07/06 00:35
→ zivking: 品製造人責任，因此，企業經營者為投保產品責任險的被保 07/06 00:35
→ zivking: 險人，而製造商（企業經營者）的賠償責任，才由保險公司 07/06 00:35
→ zivking: 負責（保90） 07/06 00:35
推 zivking: 又，消保法第8條本文復規定：「從事經銷之企業經營者，就 07/06 00:40
→ zivking: 商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服 07/06 00:40
→ zivking: 務之企業經營者『連帶負賠償責任』」，所以，前提要件是 07/06 00:40
→ zivking: 企業經營者所設計生產製造的商品「欠缺可合理期待的安全 07/06 00:40
→ zivking: 性」，經銷商始負擔『連帶賠償責任』 07/06 00:40
推 zivking: 所以，所以對於商品之設計生產製造企業經營者而言，最重 07/06 00:48
→ zivking: 要的是製造人的商品責任保險，畢竟經銷商連帶賠償責任， 07/06 00:48
→ zivking: 白話意思就是製造商賠不夠、賠不出來、找不到人的情況， 07/06 00:48
→ zivking: 由經銷商連帶負擔賠償責任，即是父債子償的意思，而不是 07/06 00:48
→ zivking: 得分別向爸爸跟兒子分別求償 07/06 00:48
→ ohyoung: 設計製造經銷都是產品責任險可承保的，不是只有製造喔 07/06 00:52
推 zivking: 也是如此，故經銷商責任險多是以附加條款形式附加在商品 07/06 00:57
→ zivking: 責任險下，當然經銷商錢多，當然可以自己投保商品責任險 07/06 00:57
→ zivking: ，但是消保法既然課予經銷商連帶責任，目的是讓經銷商負 07/06 00:57
→ zivking: 責任的慎選經銷商品，基於風險分配角度，在接洽談判時要 07/06 00:57
→ zivking: 注意製造商有無投保商品責任險，以及保險範圍有無包括經 07/06 00:57
→ zivking: 銷商 07/06 00:57
推 zivking: 至於經銷商安裝，導致消費者生命身體健康財產的損害，則 07/06 00:59
→ zivking: 不是產品責任險範疇，跟經銷商可否投保商品責任險無關 07/06 00:59
推 zivking: 當然，業務員會說，經銷商也可以單獨來投保喔，但如同前 07/06 01:07
→ zivking: 述，如果不懂法律賦予的責任，業務說可以保就保，只是拿 07/06 01:07
→ zivking: 自己經銷利潤餵養業務員罷了 07/06 01:07
推 zivking: 再補充一下，比較民法191之1跟消保法第7、8、9條，就明 07/06 01:16
→ zivking: 白何以經銷商應是要求商品製造人投保商品責任險為第一要 07/06 01:16
→ zivking: 務，而不是自己去投保產品責任險 07/06 01:16
→ ohyoung: 經銷商安裝當然是產品責任險可附加承保的範圍啊 07/06 01:19
推 zivking: 既然叫「附加」，就是額外再花錢買安裝的責任保險，不是 07/06 01:23
→ zivking: 產品責任險包括安裝責任險 07/06 01:23
→ ohyoung: 然後原波也沒說自己是內銷外銷，一直拿消保法來講也不全 07/06 01:24
→ ohyoung: 然適用，製造兼經銷含安裝的廠商也是有的，你一直說安裝 07/06 01:24
→ ohyoung: 不是產品責任險承保範圍我實在不懂這個點到底在哪？ 07/06 01:24
→ ohyoung: 完工責任是附加條款，不是附加險 07/06 01:24
推 zivking: 以冷氣安裝來說，冷氣的商品瑕疵是製造人責任，安裝導致 07/06 01:28
→ zivking: 的瑕疵，例如水平沒量好，冷凝水排不出去，或者膨脹螺絲 07/06 01:28
→ zivking: 鎖不緊，導致冷氣掉下來砸死人，此時我們不會說這是商品 07/06 01:28
→ zivking: 製造人責任，屬於商品責任險保險範圍，也不屬於經銷商自 07/06 01:28
→ zivking: 行投保的商品責任險保險範圍，而是說這是安裝施工的責任 07/06 01:28
→ zivking: 附加條款也是保險啊，只要支付保費為對價，就是保險啊， 07/06 01:29
→ zivking: 親 07/06 01:29
→ zivking: 如果是外銷，也不會把商品安裝責任混為一談 07/06 01:30
推 zivking: 商品責任保險在台灣就是要看消保法，不然？ 07/06 01:32
推 zivking: 以消保法第7條來說，消費者跟全國買冷氣，全國則免費提 07/06 01:37
→ zivking: 供安裝服務，此時你與全國成立兩個契約，其一是冷氣的買 07/06 01:37
→ zivking: 賣契約，二是全國提供的冷氣安裝契約，買賣契約的標的物 07/06 01:37
→ zivking: 冷氣，則是消保法第7條的設計製造生產製造人責任，安裝 07/06 01:37
→ zivking: 契約，則是同條文所稱的「提供服務」，所以是不一樣的 07/06 01:37
推 zivking: 反正業務員嘛，客戶要什麼，找找自己有什麼商品，推銷給 07/06 01:38
→ zivking: 客戶，只要價格便宜，其他不重要 07/06 01:38
推 zivking: 但是，產險中的責任險，是非常需要法律專業的保險，應該 07/06 01:40
→ zivking: 要以顧問形式來銷售商品，而不是以推銷角度來銷售 07/06 01:40
→ ohyoung: 以實務上來說，就算是純經銷商不含製造，例如飲水機廠商 07/06 01:41
→ ohyoung: ，產品安裝完工後若因施工不慎日後造成他人財損，也都是 07/06 01:41
→ ohyoung: 用產品責任險來投保，另附加完工責任，若依你說的模式， 07/06 01:41
→ ohyoung: 經銷商叫製造商投保，那製造商何必加貼該條款？施工可不 07/06 01:41
→ ohyoung: 是製造商責任，我也沒看過有完工責任險可讓經銷商單獨出 07/06 01:41
→ ohyoung: 單，就算是外銷單也一樣 07/06 01:41
→ ohyoung: 外銷單，完工責任條款就是附在產品責任主保單下好嗎 07/06 01:42
→ ohyoung: 產品責任險在台灣是看消保法，可是原波資訊沒說是在台灣 07/06 01:45
→ ohyoung: 啊 07/06 01:45
推 zivking: 所以叫「擴大承保」啊 07/06 01:47
推 zivking: 哎，來談談外銷美國，美國的商品製造人責任，如何？ 07/06 01:48
推 zivking: 飲水機安裝後若「因施工」不慎造成的「財產損害」，施工 07/06 01:52
→ zivking: 的人若是產品製造商及其代理人，那應該負責任的人是製造 07/06 01:52
→ zivking: 商沒錯，但如果安裝的人只是銷售的經銷商或其代理人，那 07/06 01:52
→ zivking: 責任就是在經銷商啊 07/06 01:52
→ ohyoung: 那回到最一開始問題，問產品為何，就是因為原波問要注意 07/06 02:01
→ ohyoung: 哪些點，不知道什麼產品，怎麼知道要注意哪些點，該附加 07/06 02:01
→ ohyoung: 哪些條款，像你問保額，在不知道原波產品及經營樣態下， 07/06 02:01
→ ohyoung: 我還沒想到原波的問題跟保額有什麼關係 07/06 02:01
→ ohyoung: 完工責任在誰真的不必多說了，那個從一開始我就不認為是 07/06 02:07
→ ohyoung: 問題，不知道為啥一直在這上打轉，問題是那個狀況，在台 07/06 02:07
→ ohyoung: 灣，或外銷，都是用產品責任險附加完工責任的方式來投保 07/06 02:07
→ ohyoung: ，要單獨買完工責任險，幾乎是買不到的 07/06 02:07
→ zivking: 保額從來就是責任險最大問題，此部份可以參考東吳李志峰 07/06 02:07
→ zivking: 教授的文章 07/06 02:07
推 zivking: 完工責任不必說‘不然你講這麼多是什麼意義？ 07/06 02:12
推 zivking: 完工責任主要是安裝人為製造人或其代理人，但目前臺灣上 07/06 02:14
→ zivking: 市的商品多數為不用安裝，至於何種商品，本來就是保險標 07/06 02:14
→ zivking: 的，不問也是要被保人應告知的 07/06 02:14
推 zivking: 商品責任最基本就是製造人責任，也就是民法191之1跟消保 07/06 02:22
→ zivking: 法，為何要考慮保額，以頂新地溝油事件為例，試問保額保 07/06 02:22
→ zivking: 個3千萬5千萬其實根本無用，而企業投保商品責任險，本來 07/06 02:22
→ zivking: 就是屬於必要營業費用，依所得稅法第24條1項得以自收入總 07/06 02:22
→ zivking: 額中減除，再來，商品怎麼賣、經銷方式跟約定內容等等， 07/06 02:22
→ zivking: 這才是最重要的 07/06 02:22
→ ohyoung: 我可是從頭到尾沒跟你討論施工後責任歸屬在誰這問題，這 07/06 02:37
→ ohyoung: 很顯而易見，問題是責任不管在誰，以保險來說，這邊是保 07/06 02:37
→ ohyoung: 險版沒錯吧？都是用產品責任險來處理，差別在需不需要視 07/06 02:37
→ ohyoung: 狀況來貼條款，而不是你想的，兩個責任歸屬完全不一樣， 07/06 02:37
→ ohyoung: 所以要用不同保險來解決 07/06 02:37
→ ohyoung: 再來講到保額問題，這個更難評估，以我經驗，就算上市公 07/06 02:44
→ ohyoung: 司年營收達百億規模，他們的保額規劃也只是應客戶合約要 07/06 02:44
→ ohyoung: 求，就算每隔一兩年就要出險，也是沒在調整，問保額對我 07/06 02:44
→ ohyoung: 來說看起來就像要報價，你應該不是業務，以樓主資訊，問 07/06 02:44
→ ohyoung: 個保額，連產品都不知道到底能給什麼建議？ 07/06 02:44
→ ohyoung: 我的看法，產品責任險核心問題絕對還是在產品到底是什麼 07/06 02:44
→ ohyoung: ，不知道產品何來給建議或需要注意什麼？以上說明 07/06 02:44
推 zivking: 本來責任就不一樣啊，你說的完工責任附加條款是完工責任 07/06 02:49
→ zivking: 在製造人，但即便如冷氣飲水機這種需要安裝才能使用的商 07/06 02:49
→ zivking: 品，製造人不一定有安裝責任，如果契約約定負責完工的是 07/06 02:49
→ zivking: 製造人及其代理人，那才是用完工，如果單純只是商品買賣 07/06 02:49
→ zivking: ，那就不是完工責任條款，而是經銷商自己的瑕疵擔保責任 07/06 02:49
→ zivking: 所以我說單純的責任保險問題在於保額，如果要賣去美國， 07/06 02:50
→ zivking: 那保額就要更高 07/06 02:50
→ ohyoung: 若你有心從事產品責任險這塊，做多一點就會發現，以外銷 07/06 02:52
→ ohyoung: 單來說，保額非常難以評估，除非那個產業你有夠多的理賠 07/06 02:52
→ ohyoung: 經驗，大概抓得出平均處理金額，但是要抓得出，你還是得 07/06 02:52
→ ohyoung: 回到我問的問題，產品到底是啥？ 07/06 02:52
推 zivking: 如果如你說接觸過營收上百億的上市公司，那你應該問：「 07/06 02:55
→ zivking: 消保法的製造責任為無過失責任，而且有懲罰性損害賠償的 07/06 02:56
→ zivking: 特別規定，請問，如果商品若有瑕疵，導致公司負擔賠償責 07/06 02:56
→ zivking: 任，貴公司認為多少賠償金額為合理？」 07/06 02:56
→ zivking: 我就跟你說責任險不應該是推銷了，我是不是業務，應無關 07/06 02:57
→ zivking: 緊要 07/06 02:57
→ ohyoung: 我說的完工責任條款不是完工責任在製造人......我從來沒 07/06 02:57
→ ohyoung: 這樣說，我只是說依產品屬性，若是含安裝，則需注意要加 07/06 02:57
→ ohyoung: 什麼條款 07/06 02:57
→ ohyoung: 人家都是外銷為主.....他管你什麼消保法.... 07/06 02:58
推 zivking: 外銷也是要看各國法規啊，美國的製造人責任比臺灣責任更 07/06 02:59
→ zivking: 高，當然是看法規啊 07/06 02:59
→ ohyoung: 然後懲罰性賠償，一般單都是除外，我只知道發生在美國， 07/06 03:00
→ ohyoung: 就算鑑定出來我們製造商完全沒責任，光處理費就花了20萬 07/06 03:00
→ ohyoung: 鎂，這些通通都是保險買單 07/06 03:00
→ zivking: 但完工責任險的保險範圍就是被保人及其代理人 07/06 03:00
→ zivking: 所以有專賣美國的產品責任險嘛 07/06 03:01
→ ohyoung: 你講看法規是沒錯啦，但是這類保險處理原則通常不是要追 07/06 03:02
→ ohyoung: 究到底責任到底在誰那，在美國你一個外商堅持這個，除非 07/06 03:02
→ ohyoung: 很明顯可證，不然要證明自己完全無過失實在太難 07/06 03:02
→ ohyoung: 我們只能讓整張保單不要出現那種，保險公司一看就直接說 07/06 03:04
→ ohyoung: 這個不在承保範圍內的狀況發生，至於責任在誰，我覺得那 07/06 03:04
→ ohyoung: 都不是我的重點了 07/06 03:04
推 zivking: 錯了，外銷廠商很多專門去上美國製造人責任的法規課程 07/06 03:05
→ ohyoung: 能給客戶的建議也就是這樣，不要出現直接拒賠的狀況，或 07/06 03:07
→ ohyoung: 是不在承保範圍內的特殊狀況先行告知，保額.....客人會 07/06 03:07
→ ohyoung: 以合約要求為主 07/06 03:07
推 zivking: 推定過失，意思就是容許反證推翻，能否推翻，不外就是舉 07/06 03:08
→ zivking: 證抗辯，而責任險的抗辯費用是由保險公司負擔 07/06 03:08
→ zivking: 所以就說不要只是當報價的業務員 07/06 03:09
推 zivking: 消保法第51所定的懲罰性賠款，都有懲罰性賠款的附加條款 07/06 03:13
→ zivking: 跟訴訟費用附加條款，我覺得銷售產品責任險，應該加以強 07/06 03:13
→ zivking: 調 07/06 03:13
→ ohyoung: 對啦，知道了自己製造商的責任又如何，知道法規又如何， 07/06 03:13
→ ohyoung: 很多是就算知道了除非你不做他們生意，不然都閃不掉，發 07/06 03:13
→ ohyoung: 生了一樣都是委請當地律師，客人很堅持自己沒錯，可是人 07/06 03:13
→ ohyoung: 家根本不管你對錯，直接拿你當初訂的合約要你負責，這都 07/06 03:13
→ ohyoung: 不是保險可以處理的問題了，既然是保險版，我只想講保險 07/06 03:13
→ ohyoung: 的東西，責任怎樣法規怎樣，真的遇到狀況，我也是看被保 07/06 03:13
→ ohyoung: 人法務在問公證人接下來怎麼做.... 07/06 03:13
推 zivking: 產品責任險就是轉嫁法定賠償責任，怎會說知道法規又如何 07/06 03:16
→ zivking: ？ 07/06 03:16
→ zivking: 產品出問題怎會問公證人呢？ 07/06 03:16
→ zivking: 產品出問題怎會問公證人呢？ 07/06 03:16
推 zivking: 無罪抗辯本來就是人之常情，責任險本來就是處理民事法律 07/06 03:19
→ zivking: 問題，發脾氣其實沒意義，應該針對問題提出意見協助，當 07/06 03:19
→ zivking: 然解決方案細節就在法律及保險契約中囉 07/06 03:19
→ ohyoung: 知道法規和不知道，對被保人來說還是以生意經營為主，他 07/06 08:37
→ ohyoung: 們就算知道自己責任在哪（並且其實他們大都清楚），法規 07/06 08:37
→ ohyoung: 對他們製造商品賦予的義務有多大，為了公司生存發展，他 07/06 08:37
→ ohyoung: 們一樣會做 07/06 08:37
→ ohyoung: 投保產品責任險在很多被保人的經營生態裡，除了轉嫁風險 07/06 08:50
→ ohyoung: ，更多目的是為了賣東西，這也是很多負責窗口都是業務單 07/06 08:50
→ ohyoung: 位而不是法務單位的原因，真的出狀況了才轉給法務處理， 07/06 08:50
→ ohyoung: 因此法規重不重要，重要，但是那是出狀況了才會研究，而 07/06 08:50
→ ohyoung: 且無法改變，要做生意就是配合，這時出狀況了要怎麼處理 07/06 08:50
→ ohyoung: ？法務對自家產品的了解程度到哪？當地有人可以處理？不 07/06 08:50
→ ohyoung: 靠公證人靠誰聯繫 07/06 08:50
推 zivking: 依你的論點，這些白癡論文都白寫了？ 07/06 08:51
→ zivking: 法務對法務才是真正的做事方法，公證人聯絡？你知道你在 07/06 08:52
→ zivking: 說什麼？ 07/06 08:52
→ ohyoung: 對了，以上講的是外銷 07/06 08:54
→ ohyoung: 法務對法務，你後面這個法務指的是誰？ 07/06 08:56
→ zivking: 這兩篇論文其實你可以研究一下 07/06 09:05
推 zivking: 所謂法務，就是企業自己聘請任用負責法律事務的人員，既 07/06 09:07
→ zivking: 然是僱用的員工，那有道理對自己商品不熟呢？ 07/06 09:07
→ zivking: 就算是委任律師，律師也要熟悉當事人、事實，從而衍生出 07/06 09:08
→ zivking: 律師保密義務 07/06 09:08
→ zivking: 外銷也是一樣，國外公司一樣會請法務、會委任律師，怎會 07/06 09:09
→ zivking: 找公證人去聯絡呢？ 07/06 09:09
→ zivking: 我講的東西，無論臺灣消保法，外國商品製造責任，都是一 07/06 09:10
→ zivking: 樣邏輯，只是課予的責任略有不同而已 07/06 09:10
→ ohyoung: 論文有沒有白寫我不知道，你可以實地了解各公司業務發展 07/06 09:42
→ ohyoung: 狀況，我是就看到的來做分享，法遵我一向認為很重要，但 07/06 09:42
→ ohyoung: 不是每個人都這麼認為，並且那也不是被保人能改變的，我 07/06 09:42
→ ohyoung: 也鮮少遇到公司發展是以法務單位需求來做調整 07/06 09:42
→ ohyoung: 我說了，是對自家產品了解到哪？一間有規模的公司產品可 07/06 09:48
→ ohyoung: 以是非常多樣，法務編制足夠讓他們從採購原物料到成品買 07/06 09:48
→ ohyoung: 賣及使用樣態全盤了解？當然不是不可能，只是我還沒遇到 07/06 09:48
→ zivking: 每家的完工條款都一樣，你可以查一下是不是如我所說，範 07/06 09:51
→ zivking: 圍只是被保人及其代理人 07/06 09:51
推 zivking: 你可以問問貴公司法務 07/06 09:52
→ ohyoung: 被保人和代理人？當然是啊，我有說不是嗎？不過這跟我們 07/06 10:15
→ ohyoung: 要處理的問題有什麼關係？今天他不管是製造或經銷或兼有 07/06 10:15
→ ohyoung: ，有含到安裝部分就是用產品責任險附加完工責任條款 07/06 10:15
→ ohyoung: 另外外銷單，國外律師聯繫乃至於專家鑑定，本就幾乎都是 07/06 10:19
→ ohyoung: 公證在處理，我遇到自己找專家鑑定的，僅有一間，是透過 07/06 10:19
→ ohyoung: 當地品牌商平時負責產品檢驗的公司來做鑑定，律師？由公 07/06 10:19
→ ohyoung: 證提供當地專門處理此類案件名單給客戶選，公司法務做的 07/06 10:19
→ ohyoung: 通常是整理彙報案件狀況給單位負責人，並不負責直接聯繫 07/06 10:19
→ ohyoung: 當地律師及專家 07/06 10:19
推 m36580: z大過於糾結製造者責任和經銷者責任的不同了，現行產品責 07/06 10:21
→ m36580: 任險基本條款在名詞定義就有寫到：「被保險產品係指經載明 07/06 10:21
→ m36580: 於本保險契約，由被保險人設計、生產、飼養、製造、裝配、 07/06 10:21
→ m36580: 改裝、分裝、加工、處理、採購、經銷、輸入之產品，包括該 07/06 10:21
→ m36580: 產品之包裝及容器。」意即製造者、經銷者、輸入者三者皆可 07/06 10:21
→ m36580: 投保 07/06 10:21
→ ohyoung: 製造商和經銷商要負的責任本就不同，我想從頭到尾也沒人 07/06 10:24
→ ohyoung: 否認這個，只是在保險處理上，都是用產品責任險，適狀況 07/06 10:24
→ ohyoung: 調整條款 07/06 10:24
推 m36580: 例如製造商甲向A保險公司投保產品責任險，經銷商乙向B保險 07/06 10:39
→ m36580: 公司投保產品責任險，今有消費者丙因產品瑕疵受傷而向乙求 07/06 10:39
→ m36580: 償，B賠償丙後再向甲代位求償，由A負最終賠償責任。類似情 07/06 10:39
→ m36580: 形在實務上很常見。 07/06 10:39
推 zivking: 問題在經銷商能否投保嗎？不是，而是經銷商原則不需要自 07/06 12:19
→ zivking: 己投保 07/06 12:19
推 zivking: 既然知道製造人跟經銷商責任不同，也明白是連帶賠償責任 07/06 12:21
→ zivking: ，試問製造人跟經銷商分別投保產品責任險實益何在？ 07/06 12:21
推 zivking: 自費的鑑定人法院當然不一定接受，而且我自己親眼所見， 07/06 12:28
→ zivking: 合約洽談、賠償和解，公司的代理人多是律師 07/06 12:28
→ ohyoung: 討論兩個例子，第一個安裝完工後因經銷商施工瑕疵造成財 07/06 12:39
→ ohyoung: 損，第二個經銷商產品保存不當產生質變致體傷，兩種狀況 07/06 12:39
→ ohyoung: 如何用保險處理？ 07/06 12:39
→ ohyoung: 你講的律師是國內狀況吧？在國外的話，律師都是最後一步 07/06 13:29
→ ohyoung: 了，很多時候花時間處理的並不是責任歸屬問題，光第一步 07/06 13:29
→ ohyoung: 確認產品是被保人承保標的就耗去一堆時間，要拿到對方手 07/06 13:29
→ ohyoung: 上的產品來檢驗釐清責任，對方律師不同意的比比皆是，反 07/06 13:29
→ ohyoung: 正我今天使用你的產品並發生損傷是事實，東西在我手上， 07/06 13:29
→ ohyoung: 多少來談，不然我就鬧大，至於責任判定，那是真的談不攏 07/06 13:29
→ ohyoung: 上法院以後的事，但是給法院判，金額就不是現在這樣了， 07/06 13:29
→ ohyoung: 你是保險公司及當事人，你要爭一口氣花一堆錢和時間打官 07/06 13:29
→ ohyoung: 司，國外律師費很可觀的，還是折衷先不講責任來談，都是 07/06 13:29
→ ohyoung: 實際上處理可以選的 07/06 13:29
推 zivking: 你問的兩個例子，之前的推文都已經恢復你 07/06 19:55
推 zivking: 欸，o大，你公司賣的產品責任險、其他的責任險都不需要負 07/06 20:01
→ zivking: 擔抗辯費用嗎？國外律師費貴，但保單約定抗辯的費用是保 07/06 20:01
→ zivking: 險公司負擔啊，而且也有刑事律師費用補償附加條款，難道 07/06 20:01
→ zivking: 你都告訴客戶，律師費貴所以都放棄抗辯嗎。 07/06 20:01
推 zivking: 至於鑑定人，我猜o大應沒以當事人、參加人、代理人身分上 07/06 20:04
→ zivking: 過法院，甚至沒遇過責任險客戶上法庭聲請鑑定，鑑定費用 07/06 20:04
→ zivking: 本來就屬於訴訟費用一部分，然後由公證人找鑑定人？是在 07/06 20:04
→ zivking: 哈嘍？ 07/06 20:04
推 m36580: 其實我還是不太清楚z大的主張，請問你是認為經銷商或輸入 07/06 20:28
→ m36580: 商都可以保產品責任險但沒必要保，因為製造商就產品瑕疵負 07/06 20:28
→ m36580: 最終賠償責任，所以只要製造商投保就好？另外針對完工責任 07/06 20:28
→ m36580: 的部分，前面你舉例冷氣螺絲沒鎖好導致完工後冷氣掉下來砸 07/06 20:28
→ m36580: 死人，你說這不屬於產品責任險保險範圍，那麼請問派人安裝 07/06 20:28
→ m36580: 的經銷商應該投保何種保險來轉嫁風險？ 07/06 20:28
推 zivking: 你上面看一下就知道我的意思了 07/06 21:12
→ m36580: 就是看不懂才會再問一次啊= = 如果你不想回答，就沒討論的 07/06 21:24
→ m36580: 必要了... 07/06 21:24
→ ohyoung: 那些費用本就是保險公司負擔，我前面有提到，你你如果要 07/07 08:47
→ ohyoung: 討論，可以不用隨意假設我認為不用負擔，只是任何案件都 07/07 08:47
→ ohyoung: 若非以水落石出的想法繼續下去，和中途妥協談和解，兩種 07/07 08:47
→ ohyoung: 選擇最後產生的成本大大不同，除了費用問題，還有一旦在 07/07 08:47
→ ohyoung: 國外產生判例，引發後續的連鎖效應，這些都會是保險公司 07/07 08:47
→ ohyoung: 及被保人考量的點 07/07 08:47
→ ohyoung: 你看7/6 3：00的推文裡就提到了 07/07 08:54
→ ohyoung: 對方使用產品受傷-提出和解40萬，若要走法院，你輸了要 07/07 09:04
→ ohyoung: 賠60萬，並且產品在他們手上，只提供你照片，除非上法院 07/07 09:04
→ ohyoung: ，否則無法鑑定，僅能從照片產品編號及雷射碼確認為自家 07/07 09:04
→ ohyoung: 產品，產品毀損是事實，受傷是事實，被保人僅憑這些，情 07/07 09:04
→ ohyoung: 感上當然不想認為是自己的責任，選擇繼續走下去申請鑑定 07/07 09:04
→ ohyoung: ，鑑定結果，好，雖然有缺陷（該類製程幾乎不可避免的缺 07/07 09:04
→ ohyoung: 陷），但無法判斷是否為造成對方受傷的主因，走到這步， 07/07 09:04
→ ohyoung: 要選擇讓法官判，好的話不用賠償（但是相關費用還是繼續 07/07 09:04
→ ohyoung: 累加上去），壞的話形成判例，以後這類商品要馬不用賣， 07/07 09:04
→ ohyoung: 召回，或是之後來請求的人到公司來排隊，你是被保人或保 07/07 09:04
→ ohyoung: 險公司，你要怎麼選？這才是我說，責任到底在誰，很多時 07/07 09:04
→ ohyoung: 候不是重點了，客人要賣過去的時候知不知道當地國法規及 07/07 09:04
→ ohyoung: 民情是這樣？知道，可是他最大客戶在那，還是得賣 07/07 09:04
→ Colima: 大大真的很專業，也謝謝用心回覆，我的產品很單純，是內 07/07 10:42
→ Colima: 銷，是食品，免安裝，從大大的回覆又學習到很多，感謝 07/07 10:42
→ ohyoung: 內銷食品你就注意保額至少不要低於最低要求吧，雖然財損 07/07 11:05
→ ohyoung: 依規可以不保，但還是建議保一些，我有遇過包裝不良致毀 07/07 11:05
→ ohyoung: 損消費者名牌包的案例，內容物及食用注意事項記得標示清 07/07 11:05
→ ohyoung: 楚，可以查一下盛香珍案例，另外過敏屬個人體質，保險除 07/07 11:05
→ ohyoung: 外 07/07 11:05
→ ohyoung: 保險公司選擇的話，不太清楚，但我會建議不要找車險理賠 07/07 11:17
→ ohyoung: 兼任處理責任險理賠的公司，我不清楚業界有沒有這樣兼的 07/07 11:17
→ ohyoung: ，只是這兩種理賠在舉證責任上有非常明顯不同 07/07 11:17
推 m36580: 很多保險公司對於內銷食品都有特別設計保險商品，注意一下 07/07 11:33
→ m36580: 最低保額，建議加個產品回收費用附加條款 07/07 11:33