推 hank0624: 你可買保經沒代理銷售實支的那一家實支 08/29 21:02
推 yesnoKEN: 請問原po的疑問是針對 08/29 21:11
→ yesnoKEN: 「門診手術」的情況嗎？ 08/29 21:11
推 hank0624: 實支手術保險金限額，看得到 不一定吃得到耶，就算吃到 08/29 21:19
→ hank0624: 可能還會有落差 08/29 21:19
→ nnnnnnn: 如果保單有規範227/334-3的話應該是沒有分門診或是住院? 08/29 21:23
→ nnnnnnn: 還是我理解有錯, 或是有其它理賠方式是可以把費用歸類在 08/29 21:23
→ nnnnnnn: 雜費…? 08/29 21:23
推 hank0624: 找一個讓你懂的業務 08/29 21:30
→ nnnnnnn: 應該是門診手術 謝謝h大 08/29 21:34
推 zivking: 若是主張保險規劃應該保大不保小，那就不應該把重點放在 08/29 21:52
→ zivking: 門診手術 08/29 21:52
→ nnnnnnn: 確實主張是保大不保小,所以原問題應該要修正為手術門診非 08/29 22:14
→ nnnnnnn: 227/334-3是否會有那些需要大花費的手術呢? 08/29 22:14
→ zivking: 既然目標是保大不保小，那何必執著在「手術」？ 08/29 22:15
→ zivking: 直白的說，你買一堆「手術保險金限額」的實支，如果你的 08/29 22:16
→ zivking: 治療不是手術呢？ 08/29 22:16
推 zivking: 門診手術比較貴常見就水晶體置換，牙科手術就植牙全口重 08/29 22:18
→ zivking: 建吧 08/29 22:18
推 zivking: 人工水晶體最貴10萬好了，你能做幾次？更何況以恢復功能 08/29 22:21
→ zivking: 的人工植體健保就夠了，坊間那些人工植體，多是有矯正近 08/29 22:21
→ zivking: 視、散光的功能，這是買實支放在第一點考量的嗎？ 08/29 22:21
→ zivking: 植牙全口12顆醫學中心大概100到150吧，如果有哪家有賠的 08/29 22:23
→ zivking: ，再麻煩站內給我 08/29 22:23
推 zivking: 但別說什麼免疫治療這種炫炮的新科技，單單是白蛋白注射 08/29 22:30
→ zivking: 一劑就要多少，還不是要靠住院限額保險金，如果你買那種 08/29 22:30
→ zivking: 分手術跟限額的，買三家還不如買一家雜費高的 08/29 22:30
→ awei181: 未依板規三、8.依循文章分類標題，請於2023/09/01 18:00 08/30 01:02
→ awei181: 前更正，逾期違者刪文。 08/30 01:03
推 svcc: 台新？ 08/30 11:38
推 tomap41017: 台新第一家幹下去 08/30 11:42
推 mingzong: 海芙刀等都是門診高額自費項目 08/31 07:53
推 zivking: 海扶刀你會用門診手術喔？ 08/31 12:37
推 mingzong: 海芙刀本來就不用住院了 08/31 19:29
→ mingzong: 住院還可能被認定非必要性住院 08/31 19:29
→ mingzong: 類似的非傳統刀手術就是高額自費門診項目 08/31 19:29
推 zivking: 必要性是因為住院超過醫療常規，不是沒住院必要，兩者意 08/31 22:13
→ zivking: 義不同 08/31 22:13
→ zivking: 111 年評字第 1726 號評議書： 08/31 22:13
推 zivking: 1、中心顧問諮詢結果：申請人之病歷及檢查結果，無從證 08/31 22:27
→ zivking: 明申請人患有子宮腺肌症，抽血結果與子宮肌腺相關的數值 08/31 22:27
→ zivking: 為正常，所以「沒有」接受海扶刀治療的必要性 08/31 22:27
推 zivking: 2、函詢第二個醫療意見，查護理紀錄申請人第1天住院，第 08/31 22:29
→ zivking: 二天接受海扶刀治療，第三天出院，住院期間無其他治療， 08/31 22:29
→ zivking: 所以沒有住院必要性 08/31 22:29
推 zivking: 綜上，在評議書（二），第一個醫療意見就肯認海扶刀可門 08/31 22:33
→ zivking: 診可住院，但申請人的病況並無海扶刀治療的必要性；其次 08/31 22:33
→ zivking: ，就算是海扶刀治療，在無其他治療併同施行部分，也沒有 08/31 22:33
→ zivking: 住三天的必要性 08/31 22:33
→ zivking: 所以，不是海扶刀無住院必要性，而是先沒有治療必要性， 08/31 22:34
→ zivking: 再來沒有住三天必要性 08/31 22:34
→ zivking: m大竟驟認海扶刀無住院必要，實為對評議結果之誤解 08/31 22:35
→ zivking: 而此類如海扶刀雖然屬微創治療，但利用聲波或放射對人體 08/31 22:49
→ zivking: 組織產生破壞，幾乎相同切除，所以縱外觀傷口或出血甚小 08/31 22:49
→ zivking: ，但體內看不到的地方卻是對人體組織的傷害，尤其每人體 08/31 22:49
→ zivking: 況不一，所以治療後住院觀察一天，本來就屬醫療常規，不 08/31 22:49
→ zivking: 能說有可能門診治療，就輕率認為該種治療方式無必要性 08/31 22:49
推 mingzong: 我並沒有針對哪則個案發表意見 09/01 14:28
→ mingzong: 只是提出高額門診自費項目有海芙刀 09/01 14:28
→ mingzong: 而目前海芙刀確實都是門診為主 09/01 14:28
→ mingzong: 許多醫院、診所網頁皆有說明 09/01 14:28
→ zivking: 海扶刀確實是自費，但住院也是醫療常規 09/01 15:17
推 oover: 哈哈 09/03 00:37