推 ccc73123: 空屋率再怎麼高 會免費送的肯定不是什麼好物件啊 10/04 12:31
→ ccc73123: 就算在市郊 一棟好一點的一戸建也是要三四千萬 10/04 12:33
→ ccc73123: 會免費送你的房子你覺得能好到哪去? 10/04 12:33
→ ccc73123: 另外也有可能有和這篇文類似的問題 10/04 12:36
推 Rivera01: 都內有人要送房嗎 10/04 13:57
推 kentones: 可以分成土地跟建物來看。 10/04 14:13
→ kentones: 土地雖是所有權其實也只是跟日本政府租借，稅就是租金 10/04 14:14
→ kentones: 贈送的建物本身狀況可能不會太好，如果要拆就變成負資產 10/04 14:15
→ kentones: 太偏僻的地方很可能會支出打不贏效益，不如花錢住好地區 10/04 14:15
→ kentones: 更不要說是在都心工作，長時間通勤根本是浪費生命... 10/04 14:15
推 antpro: 土地都是所有權了，怎麼會是跟政府租借……是否是誤會什麼 10/04 14:20
→ antpro: 了。 10/04 14:20
推 kentones: 這是想法的問題，所有權實際上也是日本政府租給你的權利 10/04 14:23
→ kentones: 只是日本政府保障這個權利在沒有特殊情況下可以長期持有 10/04 14:25
→ antpro: 所有權是民法保障上的權利… 10/04 14:30
→ antpro: 不然，土地所有權人是日本政府租給你掛名的嗎…… 10/04 14:30
→ kentones: 我並不想爭執名稱上的問題，只是提供一個思考方式 10/04 14:37
→ kentones: 在我的想法中，的確所有權人就是租給你掛名的 10/04 14:38
→ kentones: 主要是日本的持有成本很高，比起擁有，實感比較偏向租 10/04 14:39
→ kentones: 抱歉這個部分似乎偏離原題 10/04 14:40
→ antpro: …… 10/04 14:48
→ antpro: 日本的持有成本有多高，您先查過再說吧。 10/04 14:50
→ antpro: 完全不懂您的特殊想法。 10/04 14:50
→ kentones: 不能理解沒關係的，每人想法各有不同，反正不是本篇重點 10/04 14:57
→ kentones: 我自己在日本持有房產，持有成本我很清楚 10/04 14:57
噓 shami7: 很好啊可以抵制華人海外置產導致當地人房價付不出來 10/04 15:04
推 ccc73123: 如果稅是租金的的話 照這邏輯車子大概也是跟政府租的 10/04 15:33
→ kentones: 抱歉我承認"稅就是租金"是我寫錯 10/04 15:41
噓 antpro: 那你就把房子賣掉用租的吧。 10/04 16:17
→ kentones: a大是回我嗎？ 10/04 18:16
→ kentones: 我是覺得想法觀念不合沒關係，火氣不用太大 10/04 18:19
→ kentones: 整篇要討論的也不是這個問題，我為歪樓道歉 10/04 18:20
推 MoriNakamura: 名詞有這麼重要嗎 k大想表達的不就是在日本稅重到感 10/04 19:13
→ MoriNakamura: 覺像租金而已，而且拿車比也不恰當啊 10/04 19:13
→ MoriNakamura: 你隨時可以開車走或者運到國外，但是土地又搬不動 10/04 19:14
推 hachilou: 呃 是不是有人不太懂土地所有權？ 10/04 21:05
推 antpro: 想表達固定資產稅加都市計畫稅重到跟租金一樣也是可以。 10/04 21:51
→ antpro: 但是，事實上差很多啊。 10/04 21:51
→ antpro: 不然就把房子賣了用租的不就好了？ 10/04 21:51
→ antpro: 稅金是用路線價算的，並不是市場行情。 10/04 21:51
→ antpro: 我自己也有房子我也知道行情。 10/04 21:51
→ kentones: 我表達不完全讓a大有誤解，我指的不是等同租房子的租金 10/05 22:34
→ kentones: 是我比喻不當，但要再發一篇說明太冗長大家也不會想看 10/05 22:35
推 shawncarter: 持有稅是租金的話，那請問你在外面租房子付完租金房 10/30 02:38
→ shawncarter: 子會變你的嗎？ 10/30 02:38