Re: [心得] 惡劣的酷航

[ABBOBO (阿寶)]

※ 引述《lashante (杏花天影)》之銘言：
: 就我個人的判斷，
: 完全就條款來論事的話，其實原po在回程上，也不會討到什麼賠償。
: 因為有條款 no show 會把人拉掉，
: 在去程時，因為沒在規定的90分鐘前報到，就真的被當no show了，
: 然後航空公司就把原po拉掉，它完全站得住腳。
: 有人會說：有email通知如果要保留，要在48小時內回覆。
: 但要注意的是，有沒有條款說：
: 『48小時內回覆，就保證不拉掉，而且還能保證你能原機返回』？
: 有的話，原po回程就站得住腳要求賠償了，
  消費者保護法第 11 條

企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。
                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

所以你覺得你這種凹法真上法院法官會理你嗎?



: 但我『猜測』應該沒有這樣的條款。
: 而且航空公司在回程當天的處理方式，是補給2天後的機票。
: 如果原po接受這張2天後的機票，那麼對『LCC』來說，
: 它就已經盡到它的基本運送義務了，算是處理完畢了。
: 別忘了它是LCC，因為低廉的票價加上嚴苛的條款，
: 當你下決定要買它的機票後，只要它有盡到基本的運送義務
: (就算是delay了、比原定的晚2天才送你回來)，
: 你就拿不到什麼賠償了。
: 以上，完全是按照 LCC 的條款(法)來推論，
: 人情事故的情理的部分，不在討論範圍內。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.70.88
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Japan_Travel/M.1464771730.A.3C7.html
推 nowar100: 有寫: 不管有沒有爭議寫了就是寫了你活該
→ power7: 我從不覺得法院會採原波對資方最有利的說法
→ nowar100: 沒寫: 條約沒寫喔所以不管怎樣你活該
→ nowar100: 我領悟力太低了  從該篇文只能得到這種結論
→ power7: 如果要寫你來電但我保證保留位子才行 全部都給你酷航玩就
→ power7: 好了
→ tata: 你可以修改上一篇,在po一篇是在洗板阿