→ birdy590 : 現實上有些店給外送取貨的架子也是不設防~ 04/15 20:08
推 Workshy : 這樣才有效率 04/15 20:10
→ zsxdaqwe : 就全世界都這樣 你說有錯 大家錯就對了 04/15 20:12
→ malindorothy: 大家都有槍 我只好自己小心一點QQ 04/15 20:18
推 TokyoHard : 好我下次都點1+1 04/15 20:25
推 mepass : 下次出國直接帶空箱 反正有人會幫我帶行李 04/15 20:31
推 yuzuki : 或許原PO說完也有發現：如果有人在M冒領餐，M也就 04/15 21:03
→ yuzuki : 是重做一份完事，損失不大；航空公司也一樣，行李 04/15 21:03
→ yuzuki : 被冒領就是照重量賠，對航司來說損失也不大，至於 04/15 21:03
→ yuzuki : 之後乘客的時間金錢損失就不干航司的事了 04/15 21:03
推 owlonoak : 這篇文的比喻有個概念偷換 就是M依照契約提供的是餐 04/15 22:19
→ owlonoak : 點 但是航空公司依照契約提供的是運送服務而非行李 04/15 22:19
→ owlonoak : 餐點因為你有付錢所以會變成你的財產 04/15 22:19
→ owlonoak : 可是航空公司提供的是運送 運送結束就結束了 04/15 22:20
→ owlonoak : 所以才會你說的撇的一乾二淨的現況 但法律上就這樣 04/15 22:20
推 owlonoak : 所以遇到這個問題 事實上要主打行李遺失才能讓航空 04/15 22:22
→ owlonoak : 公司認真地幫你 04/15 22:22
→ owlonoak : 但是航空公司也很聰明 它們可以立即確認行李有到達 04/15 22:23
→ owlonoak : 行李到達目的地之後當然責任又撇清了 04/15 22:24
推 AccLaborGo : 問題是在行李運送的客戶都只是散戶，正規的運輸服 04/15 23:26
→ AccLaborGo : 務搞這種認領包裹還不被告到賠死 04/15 23:26
→ AccLaborGo : 就因為是散戶，不平等地位加慣例下才只有這種條件 04/15 23:28
→ AccLaborGo : B2B的海運空運陸運就沒這種事 04/15 23:29
推 kurtsgm : 就算是B2B除非你大到可以坐下來談啦 不然那些合約都 04/15 23:43
→ kurtsgm : 還是對運輸業者有利 賠償也有個上限在 04/15 23:43
→ kurtsgm : 說白了你不用他 也沒其他太多選擇 04/15 23:44
→ hitsukiaoi : 阿這種行李方式就行之有年了 也沒出甚麼大問題 04/15 23:57
→ hitsukiaoi : 只不過人多被放大檢視而已 04/15 23:57
→ hitsukiaoi : 以前去歐美比較小國的地方還會特別說 拿錯行李通關 04/15 23:58
→ hitsukiaoi : 如果裡面有毒也是會高機率被當車手定罪的 04/15 23:59
→ hinajian : 實際上行李的目的地應該是顧客手上 04/16 00:05
→ hinajian : 叭叭你根本沒有運送結束 04/16 00:06
→ hinajian : …雖然我沒查但想也知道運送契約不會這樣砸自己腳 04/16 00:07
→ finhisky : 11樓 owlonoak 你確定航空公司契約除了旅客運送，沒 04/16 01:39
→ finhisky : 有包含行李托運服務契約嗎？ 沒有契約怎麼會有托運( 04/16 01:40
→ finhisky : 超重)費用？ 04/16 01:40
噓 LTpeacecraft: 不必這樣換概念啦，現在日本迴轉壽司不就像行李轉 04/16 06:11
→ LTpeacecraft: 盤一樣，你點的還不是可能被誤拿，hamazushi連不同 04/16 06:11
→ LTpeacecraft: 色餐盤都不用，叫號不就跟發條碼給你一樣，呆不呆 04/16 06:11
→ LTpeacecraft: 是極少數，多了自然多數人就願意付出更多成本去避 04/16 06:11
→ LTpeacecraft: 免。在這邊討論，還不如去影響航空公司... 04/16 06:11
推 Aixtron : 法理學上這叫做應為當為的概念，之前有些人只會開花 04/16 08:11
→ Aixtron : ，簡單來說事務的本質就不一樣！您指的餐飲全程都在 04/16 08:11
→ Aixtron : 出賣方的控制下，航空或甚至運輸業，中間可能票是直 04/16 08:11
→ Aixtron : 達的，但到hub後就換航司，中間地勤還不是航司的， 04/16 08:11
→ Aixtron : 那是您只去日本所以覺得理所當然，如果您今天去很遠 04/16 08:12
→ Aixtron : 很小轉機五六次航司換兩三家地勤換五六次的，您敢這 04/16 08:12
→ Aixtron : 樣玩，還要最後一個機場幫您對行李？退萬步想，如果 04/16 08:12
→ Aixtron : 這樣，那您怎麽解釋行李遲到，甚至遺失，連對都沒法 04/16 08:12
→ Aixtron : 對，甚至地勤送錯到別的國家呢，怎麽解釋？法律再怎 04/16 08:12
→ Aixtron : 麽強也不能改變人類的行為，連刑法都有超法定違法事 04/16 08:12
→ Aixtron : 由了，當然會跳針的還是會跳針，因為肚子裏沒東西就 04/16 08:12
→ Aixtron : 只會跳針，丟個效率就上勾了XD 04/16 08:12
→ Aixtron : 還專門故意用術語，其實他保證沒在航空相關行業做過 04/16 08:19
→ Aixtron : ，才會說一些似事而非的話，其實最大的問題是航司的 04/16 08:19
→ Aixtron : 系統並不相容，不排除以後可能，科技始終來自於人性 04/16 08:19
→ Aixtron : ，但不是硬上！講個例子，您去查A380的wiki，空巴剛 04/16 08:19
→ Aixtron : 開始在組裝時發生電纜過短的問題之原因，您就知道科 04/16 08:19
→ Aixtron : 技還是很多發展空間，更不用說最近美國西南航空因系 04/16 08:19
→ Aixtron : 統連航班派員都會大亂，還管行李？ 04/16 08:19
→ Aixtron : 西南還同一家公司，不要用日本短程和廉航來看看航空 04/16 08:21
→ Aixtron : 業 04/16 08:21
→ Aixtron : 人類的歷史一再告訴我們，等現實上可能了，自然就會 04/16 08:31
→ Aixtron : 產生服務，反之亦然！ 04/16 08:31
→ Aixtron : 而且您這餐點是可替代物，行李是不可替代物，白話就 04/16 08:38
→ Aixtron : 是餐點再做一份，把風險提高到售價就好，行李沒辦法 04/16 08:38
→ Aixtron : ，所以賠償也有上限，換句話說，本質就不一樣，開花 04/16 08:38
→ Aixtron : 開不完，就航空論航空，就一般不論特殊，才有對話， 04/16 08:38
→ Aixtron : 才是成年人的討論！ 04/16 08:38
→ Aixtron : 又不是小孩在抬槓 04/16 08:38
實務面上的確有許多問題。
但我買個國外網購，從原商家到轉運商，一路到我家門口，不管轉了幾間承運都有追蹤碼。
每一段都能負責送達下一段，沒送達也知道責任掛在誰身上，
我覺得這才是對消費者來說的理所當然。
這其實就很現實而且一般消費者也沒辦法做什麼，只能接受。
理由大家都講很多了：
航司系統，業者整合，機場整合，各種跨司跨地跨國系統問題。
人力問題。
受影響者體量小，出事秤斤賠就好。
而且跑習慣的人都有各種方法減低風險，不管是快速下機、快速通關、買高艙等/前排坐，
行李箱視覺/物理上個人化，提高警覺等。熟練的人都知道風險如何降到相對最低了。
但這是我明知你負不了責，於是我得多擔待的意思。
不能改變責任是航空公司要負的事實。
我託運是認你A航，行李你航地勤拿的，收據你航地勤給的，那你航就有責任交到我手上。
中間你要轉掛B航C航也都不是藉口，自然責任會轉移。
這就是消費者的角度。
而解法要嘛出大事，要嘛技術進步成本降低，要嘛市場機制，不然都不是你我在這講講有
用的。
現實面合不合理，還有應不應該，是兩回事。
你要問我覺得怎樣，我覺得繼續這樣就好，反正我是風險最低那群，也不用多擔成本。
我不能認同的是幫航空公司脫責這件事。
推 dansy : 其實也沒樓上說的那麼複雜，不是每個乘客都轉機多段 04/16 09:56
→ dansy : 票行李直掛，只要先掌握基本直飛航程的確認，相信就 04/16 09:57
→ dansy : 可以減少80%甚至90%的誤拿，回到源頭就是商業航空公 04/16 09:57
→ dansy : 司願不願意增加成本，協商標準來服務旅客 04/16 09:57
推 gm3252 : 在意的人自己選願意核對的航空公司搭飛機比較快， 04/16 10:06
→ gm3252 : 交給市場機制比講一堆有用多了 04/16 10:06
→ dnuolc : 不全是成本的問題...跨航站, 航空公司的系統整合基 04/16 11:37
→ dnuolc : 本上就難以實現...更別提還得花大錢搞新設備跟流程 04/16 11:39
→ dnuolc : 僅僅是改善相對少數的旅客不良體驗? 一點都不划算 04/16 11:41
→ dnuolc : 有興趣可以看一下航空業古董級系統的歷史包袱 04/16 11:58
→ dnuolc : 站在消費者的角度的確是有諸多無奈，但也只能等待 04/16 12:00
→ dnuolc : 未來會改善 04/16 12:00
→ dnuolc : 在那個時間到來之前，靠自已比較實在 04/16 12:01
→ blacksswan : 樓上得到它了,機場系統要升級影響公部門跟層級很多 04/16 12:14
→ blacksswan : 很廣,各方面有技術的公司少,可以說壟斷又可怕的昂貴 04/16 12:14
→ blacksswan : ,一般只知航空公司以為責任都在航空公司,不知機場設 04/16 12:14
→ blacksswan : 備管理等的影響 04/16 12:14
→ dnuolc : 機場基礎設施是由運營方負責，航空公司也只是租用 04/16 12:27
→ dnuolc : 即便航空公司想改善，但設備系統流程沒先備好也沒用 04/16 12:28
→ dnuolc : 給那些不甚了解的人參考用 04/16 12:32
推 applewarm : 就是爛，因為可以把責任推給消費者。消費者也沒什 04/16 12:36
→ applewarm : 麼選擇 04/16 12:36
推 ikimo : 其實可以想一下為何法律對於海運或空運的賠償責任 04/16 15:36
→ ikimo : 都有上限的規定，某程度也是因為要這些公司承擔所 04/16 15:36
→ ikimo : 有損害賠償或防止發生的成本，反而將不利這些業界 04/16 15:36
→ ikimo : 的發展，所以立法者不會這樣規定。消費者可能會覺得 04/16 15:36
→ ikimo : 很爛，但很多事情就不是只有考量消費者權益而已。 04/16 15:36
→ Aixtron : 您可以選擇不要出國或是選擇搭私人飛機或自己買一台 04/16 15:37
→ Aixtron : 啊！ 04/16 15:37
推 Aixtron : 您看我這就叫抬槓，就是小朋友心態，我道歉！ 04/16 15:46
推 calase : 實務上這些增加的成本還是會反應到票價上 04/16 17:10
→ calase : 如果每天有這種困擾的旅客比例不到百分之一，卻得 04/16 17:11
→ calase : 花大錢讓一堆人下來整合系統，大概就很難推動 04/16 17:11
※ 編輯: malindorothy (112.104.89.31 臺灣), 04/16/2023 18:24:28
→ Aixtron : 我並沒有認同這件事，就像殺人不對，但有人被人追殺 04/16 20:09
→ Aixtron : ，反過來把追殺他的人殺死了，我還是不認同他為自衛 04/16 20:09
→ Aixtron : 殺人的行為，但是沒辦法！您不要臆測別人的主觀看法 04/16 20:09
→ Aixtron : ，就像莊子說的，您不是我，您不會知道我在想什麽！ 04/16 20:09
→ Aixtron : 至於您要開花貨物運送，就本質論，除非您能證明本質 04/16 20:09
→ Aixtron : 相同，等則等之，不等則不等之，我說過人生比抬槓有 04/16 20:09
→ Aixtron : 意義的事太多！ 04/16 20:09
→ Aixtron : 我鄭重聲明我沒有幫航空公司脫責！請自重！ 04/16 20:12
→ Aixtron : 既然用抹黑別人來討論一件事，那沒什麽好談的，您開 04/16 20:14
→ Aixtron : 心就好，不會再參與您任何的推文等，浪費我的時間！ 04/16 20:14