推 df31: 呵呵，佛教也講生命，伊斯蘭教也講生命，新世紀運動也講生 03/26 13:16
→ df31: 命，神學家也講生命。。。。。。我估計講的都一樣。所以， 03/26 13:16
→ df31: 基督教(在本質上)=佛教=伊斯蘭教=新世紀運動。。。。。天下 03/26 13:16
→ df31: 宗教信仰可以統一了？。。。善哉！善哉啊！ 03/26 13:16
推 timer000: 雖然佛教/伊斯蘭教/新世紀運動都講生命 03/26 13:22
→ timer000: 但我相信,惟有耶穌那有真生命 03/26 13:22
→ timer000: 這相信的本質,是非理性的 03/26 13:23
推 df31: 不過，我好奇，神學家能夠代表整個浸信會？。。。。 03/26 13:25
推 timer000: 佛教/伊斯蘭教/新世紀運動那裡,沒有人生的真正答案 03/26 13:25
推 df31: time:其實，生命轉換，生命改變什麼的，佛教/伊斯蘭/新世紀 03/26 13:28
→ df31: 都在講。不用教義切割區分，基督教跟別的宗教就沒有分別了 03/26 13:28
→ df31: 。這正是教義【最應用】的部分。很可惜的，很多基督徒卻是 03/26 13:28
→ df31: 鄙視教義，把教義當垃圾。這是很可悲的事情。 03/26 13:28
推 df31: time:不過，您的答案還不是【完全】正確哦！不僅僅基督裡面 03/26 13:31
→ df31: 有生命，基督【就是】(我們的)生命。這個生命不僅僅是理性 03/26 13:31
→ df31: 的，更是【神的生命】。因此，凡能有份這個生命的，就能夠 03/26 13:31
→ df31: 被thosis，得到真正的救贖。。。。這是最大，最重要的應用 03/26 13:31
→ df31: 。:> 03/26 13:31
df 你每一句話都是對我的污衊，
你最好找到根據說你那些胡思亂想屬於我的主張。
不過算了，反正這就是你的水準--符合費爾巴哈的批判--對他人妄想
（我很擔心你也對上帝如此妄想呢....），
我也很希望df無法代表召會XD
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/26/2016 15:01:12
→ eno4022: 看完表示愉悅。 03/26 15:46
→ eno4022: 老魚，電爆他，我支持你 03/26 15:46
電爆誰阿？
扎稻草人扎得這麼高興
我哪一句話、哪一篇文章說到聖經不重要、教義不重要的？
我有說到人類理性或科學或現代文化是信仰的最高判準嗎（自由主義神學）？
你們要污衊人前，也請把證據準備清楚好嗎？
不然這是不是跟df之前被w說是異端一樣？
那我應不應該請板主出來主持公道？
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/26/2016 16:20:54
→ sCHb68: 或許theologe大可以在文章中講清楚其論述前提與聖經觀。 03/26 18:43
除了前面01、02、03三篇外，
基督信仰板的#1MrqfA8M #1HpFQV3u
都表達了我信仰表述的前提或預設
若要指控我否定乃至不承認聖經、傳統等等的重要性，
（這種指控不是比異端還嚴重？我對這樣的污衊感到憤怒）
麻煩引文做批評；
在其他篇的推文、po文等等中我若有符合這樣批評的痕跡，也可以指出。
請任何人不要沒有證據就做污衊的行動。
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/26/2016 19:27:47
→ df31: 奇怪了,好像是我在這裏拼命高舉教義的大旗,所有的重要論述 03/26 19:55
→ df31: 必然有支撐點.而姑且不論您老人家的論述完全沒有支撐外, 03/26 19:57
→ df31: 基督的人性你從[不表態]被我逼到只承認基督的人性具有被造性 03/26 19:57
→ df31: 先在談生命,又不解釋生命是什麼,從頭到尾不過就是酸我搞教義 03/26 19:58
→ df31: 不搞應用云云...大家都看見的.您覺得冤枉?若是一個肯定教義 03/26 20:01
→ df31: 的人,會如此輕視教義嗎?並且,也有好幾位板友跳出來暗示你了, 03/26 20:02
→ df31: 很可惜的是,你仍然繼續活在你良好的感覺中,不願意面對現實. 03/26 20:02
→ df31: 我也講了好幾次,其實問題很簡單的,[是]或[不是]就解決了. 03/26 20:03
→ df31: 先在東拉西扯的沒完沒了的並不是區區,而是您老人家.您覺得 03/26 20:04
→ df31: 冤枉?可以啊,麻煩面對這個老問題:基督的人性既然具有[被造性 03/26 20:05
→ df31: ],請問,是不是[被造]的? 03/26 20:05
→ df31: 若您還是東拉西扯的沒完沒了,那就證明,您不過是一個在[創造 03/26 20:06
→ df31: 新神學]的人.其實,視正統為無誤,甚至鄙視正統,在神學院中比 03/26 20:07
→ df31: 比皆是.作了,就坦蕩承認.別又再作,又喊人家毀謗你你什麼的, 03/26 20:08
→ df31: 沒意思的..... 03/26 20:08
→ df31: 對了,應該還要加上一個問題:人會不會成為神?.....:P 03/26 20:16
我是問你的教義「內涵」是什麼，
這內涵對於今天的我們而言，當然就叫做「應用」。
但這不代表跳躍到你那些什麼急功近利、改造社會等等的胡思亂想。
你要把這些誤解為在「酸你」，請問是你自己的問題還是我的問題？
我不照你的方式回答你的問題，為什麼就叫做不重視教義？
這個邏輯的跳躍實在太大。
我老師做教義學，會從聖經、歷史、系統等等層面切入，
而我在以上02的貼文中，也講到了四個語言的層面。
對我而言，教義是更嚴謹、並且是神.人.教會.傳統互動參與的一個活動，
（反之，輕率地將聖經、教義工具化為逼供、定罪的工具，
才是真正貶低聖經、教義的行為！）
我只是沒說出來而已，這樣你又可以斷定、胡思亂想了
那我一切沒表明的個人資訊，難道你都可以胡思亂想一通嗎？
你認為別人的東拉西扯，會不會只是你缺乏看懂他人意見的能力而已呢？
怎麼變成你可以拿來胡思亂想、論斷人的原因呢？
========
→ df31: 若您還是東拉西扯的沒完沒了,那就證明,您不過是一個在[創造
→ df31: 新神學]的人.其實,視正統為無誤,甚至鄙視正統
========
你這個推文就是很明顯的跳躍與論斷，
什麼我在「東拉西扯」就是「證明」....
你最好「證明」清楚一點，否則你污衊、論斷人的事實是很明確的。
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/26/2016 20:46:25
→ df31: 您不會不知道基督教正統向來就是把聖經和教義當作逼供,並 03/26 20:57
→ df31: 定罪異端的工具嗎?這應該不需要我舉例了.:p 03/26 20:58
所以你現在承認你指控我是異端囉？
那我希望你能夠有更多的證明.....
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/26/2016 20:59:07
→ df31: 你不承認基督的人性是被造的,你說呢? 03/26 21:09
→ df31: 基督一志論也成認基督人性具有被造性.你應該知道我的意思. 03/26 21:10
→ df31: 不過,我蠻好奇,不用聖經和神學逼供,正統和異端如何分得出來? 03/26 21:12
→ df31: 10年前作過的事,您今天不會忘了吧? 03/26 21:12
我沒有說我承認什麼或不承認什麼，
就算我要承認什麼，也不需要按你規定的形式，
因為你不是我的牧師或主教、甚至我現在也不確定是不是存在弟兄姊妹之誼。
退一萬步，就算我真的不承認好了，所以這樣我就是自由派，
就是「鄙視教義、把教義當垃圾」（您用的那不堪入耳之語）？
那唐崇榮是不是也是自由派，是不是也是「鄙視教義、把教義當垃圾」？
基督宗教內部存在各種小傳統，
（例如說我們重洗派傳統很多都是不碰信經、信條的--頂多使徒信經--
卻是以聖經為唯一信仰依據的）
他們都是自由派、都是「鄙視教義、把教義當垃圾」？
您的跳躍邏輯合理嗎？有根據嗎？
還是您對於會所辯護之心轉變為一種仇恨心而不自知呢？
教義在過去曾經淪為腥風血雨的工具或參與者，
但今天還要重蹈覆轍嗎？
這是耶穌基督要我們做的嗎？
最後，還是一句，麻煩你用非跳躍的邏輯證明：
我是自由派，並且「鄙視教義、把教義當垃圾」
否則我絕對跟你沒完沒了。
※ 編輯: theologe (106.104.39.8), 03/26/2016 21:36:20
推 df31: 我怕死了！我不是都說了，你給我難堪最好的方法，就是承認 03/28 12:58
→ df31: 基督的人性是被造的，這樣，我真的得承認我誤解你，還得像 03/28 12:58
→ df31: 所有人公開道歉。。。。這種可以直接活活整死我的事，講了n 03/28 12:58
→ df31: 遍了，你就是不聽。。。。我做人都做到這個地步了，你總不 03/28 12:58
→ df31: 成要逼得我跟你一起做異端才甘心？ 03/28 12:58