Re: [自抒] 碧血劍的華山派快連邪派都不如了

[F00L (愚者)]

※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 1.對於人格一詞的定義，FOOL大似乎頗獨樹一格，
:   所以在回應Fernandeo時，才產生後續誤會。

http://tinyurl.com/8yfz9wh（直接借用Ｗ板友之連結）
教育部國語辭典：http://tinyurl.com/79hzdem
  反常人格：異於常人的言行偏差。

實務上所有對人格的品論，都是藉由言行來定位的。
只有您才要將人格與行為拖鉤，看來是您比較獨樹一格。

: 2.所謂上帝不能評論人，是誤傳，
        ^^^^^^^^^^^^^^
:   Fernandeo是在講論斷，FOOL大卻一直當做評論處理。

這的確是誤傳。
Fernandeo是在講「人類」不能評論人。


誰講「上帝不能評論人」了？
誰誤傳了？
這說法我根本是第一次看見，由您fw190a板友所首發……

不知所云！

: ※ 引述《F00L (愚者)》之銘言：
: : 因為他一整篇的論證基礎都是他自行過度引伸的言論啊。
: : 我質疑他整篇批評的論點光是「他覺得」沒有力道。
: : 也就是說，我直接一言以蔽之地對他全篇進行反論。
: : 我根本沒有也無庸去區分他自抒的部分！
: : 硬要去拆解的人是您……
: <<  你承認黃蓉做了不好的事，但＂你覺得＂遠不到爛人的程度，所以她不是爛人。
: 這種護航法完全沒有消滅爭議的地方。>>
: 所謂的"他覺得"之說，是根據前面W板友對他講
: "儘管以我的觀點，就算單就那些事件來討論，也遠還不到爛人的程度。"，
: 這樣的個人觀點，所提出的批評，但被你在後面文章當成事實不斷重複。
: 對於他實質批評部份，原文如下
: ---
: 這像是在說，我透過妳做的這些不好的事〈比方護短或者過分算計〉看透了妳的
: 靈魂〈領導妳行為的性格心態〉，發現妳的本質就是個爛人，所以我罵妳是個爛
: 人。也因此我認為這種評論方式屬於全面性的否定，前面寫什麼女俠的其實意義
: 不大，以您的想法不就是一個爛人性格的人因緣際會〈剛好遇到郭靖〉，別有用
: 心〈想討好丈夫〉，陰錯陽差之下做的一些好事？這種講法根本連一絲肯定的意
: 味都沒有，說您全面否定，我不覺得有所扭曲。
: ---
: 你覺得這段論述只是個"他覺得"嗎?
: 他背後的邏輯我前面已經整理過了，再複製貼上一次，

當然是。

  Fernandeo (Sun Jan  8 17:41:34 2012)
  我之所以批判 F00L 板友的，是在我確認後他的回應，

我都說多少遍了，我「並未全面否定」。
他用「他認為」，作為「我全面否定」的引證。



我照樣舉例，就很清楚其中的差別：

  我肯定楊過急人之難的義舉與襄陽大戰的功勛，堪稱大俠。
  然而，楊過的本性偏激執拗，套句黃蓉的說法，楊過的「本性不好」！

  奇怪！？
  本性不好的人，不能做好事嗎？不能當大俠嗎？
  可以啊！
  整個討論串下來，哪個人會因此認為我「全面否定」楊過的人格？


同樣的道理啊，我一再重申，我否定的是黃蓉自私的本性。
我肯定黃蓉在襄陽為國為民的貢獻，堪稱俠女。

那為甚麼明明我一開始就說了「並未全面否定」，
而實際上我也沒有「全面否定」，
甚至，我引用原作者所建立的評斷標準。

  道德標準把他們劃分為兩類：
  努力目標是為大多數人謀福利的，是好人；
  只著眼於自己的權力名位、物質慾望，而損害旁人的，是壞人。
  好人或壞人的大小，以其嘉惠或損害的人數和程度而定。



但是人家卻指著我的鼻子講「我全面否定」？
內容物還與事實不符！
只是基於「他覺得」！

他一句話「一絲肯定的意味也沒有」，就把我所說的、所引的……全部抹煞。
這種「意味」，只不過是「他覺得」！

: ---
: 黃蓉做了一些爛事，因此
: a.黃蓉是爛人  X
: b.我覺得黃蓉是爛人 O
: 我實在很難看出你的論述是a的話，到底理性在哪，
: 邏輯上，你無法從外在行為就推論內心想法，也無法就一時的念頭推論整個人本質。
: 實務上，我指出這幾個例子可能無法代表這人一貫的做法，而且僅考量負面案例，
: 無助於整體推斷
: 其實這爭執點很小，說不定其實釐清詞句的意思後你也會同意，
: 只是回應的方向很詭異。
: ---
: 這一直都是他批評的核心，但你對這段的回應如下:
: ---
: 寫了，我可以回，但您要先認同將話題重心移回「論證本身」啊。
: 當「當事人」所謂的反論論點只有「他覺得」時，那對論證本身於事無補嘛！
: 我們要先正視這個問題，才能談後面啊！
: ---
: 顯然你認為，他的反論就是第一段的"他覺得黃蓉不到爛人程度"，
: 因此就不看對方真正反論。

邏輯不通。
哪來的顯然？

我都寫那麼多遍了，您還要無視？
「整篇都是」他認為……

  他認為我是全面否定，我就是全面否定？
  他覺得我一絲肯定都無，我就一絲肯定都無？

  我怎麼說、怎麼想，自己說破嘴都不算？
  要「他認為」、「他覺得」才算？

結果呢？又來個 part 2 ？
您也一樣！？


我明明都回應了好幾篇！
我怎麼說、怎麼上色，您都無視！？
就一句「顯然」？

哪來的顯然？

套您的問句，
我怎麼想的，我說的、引的……都不算？要您們兩位的認定才算？

: : 爭辯之中，一樣存在外部影響啊。
: : 不然，他應該投我信箱質疑，而非在公共版面發文。
: : 而且您堅持這種說法，不啻是打他嘴巴，更讓人搞不清楚您文章中的自我定位及邏輯！
: : 要以原意為準的話。
: :   那抱歉，「爛人」是我說的，
: :   但是他跳出來專文討論的文章中，就您認為是論理批評的部分，
: :   居然是自以為的去定義「爛人」一詞，
: :   而且無視我早在之前就明確表示的「並非全面否定」！
: : 若要以我說了算，那他根本就沒立場發文質疑我了！
: : 然而，板上討論的語文邏輯並非如此。
: : 所有的用語，都必須通過公眾的檢視，採取社會大眾所認知的詞語意涵來論述。
: : 我不明白，如此簡單的溝通討論之道，還有甚麼好質疑的？
: : 套您那種原作者至上的說法，他整個批評更沒力道，更符合純然是「他覺得」。
: : 因為，那些都是他自己所引伸的說法，全然是他自己紮的稻草人！
: : 那算甚麼對我的質疑？
: : 對「爛人」的定義……他批評中說的算？還是身為原作者的我說了算？
: : 「全面否定」與否……他批評中說的算？還是身為原作者的我說了算？
: : 他是說不該「借用上帝」。
: : 但是，他從未修正過「不該評論人」的立場。
: : 這是清楚的文章脈絡。
: : 在「他認定」，只要是評論人，就是「全面否定」。所以，「不該評論人」！
: <這像是在說，我透過妳做的這些不好的事〈比方護短或者過分算計〉看透了妳的
: 靈魂〈領導妳行為的性格心態〉，發現妳的本質就是個爛人，所以我罵妳是個爛
: 人。也因此我認為這種評論方式屬於全面性的否定>
: 他已經跟你解釋了，透過事-->論斷本質是爛人-->全面否定
: 你什麼時候才可以放下你心中一直抓住想反對的幻影。
: 甚至本來沒人針對你，只是在表達，這種"評論方式"是全面否定，
: 你隨時可以解釋你不是這意思，
: 這是種客氣，不預設你想法的說法，
: 但得到的回應就是你說:
: "他一整篇的論證基礎都是自行過度引伸的言論"
: "批評的論點光是「他覺得」沒有力道"

  Fernandeo (Sun Jan  8 17:41:34 2012)
  我之所以批判 F00L 板友的，是在我確認後他的回應，


對照著看，只能說要嘛是您沒進入狀況，要嘛是您為護航而指鹿為馬！

: : 除非，他接受評論事，也就是說，他可以接受評論其所作所為。
: : 把「上帝」一詞拿掉，他的原意沒有改變啊！
: : 他仍然維持上帝那時的意思，「不該評論人」。
: : 我看不出哪裏荒謬。
: : 我也沒您說的攻擊上帝說法，我糾正的是您。
: 推 Fernandeo:是的，我認為人類的智慧頂多評斷事件，  12/28 11:29
: → Fernandeo:只有上帝有資格論斷一個人的價值。
: 注意，評論與論斷的差別。
: 如果你只是想品頭論足，根據印象給個說法:這叫評論
: 論斷是邏輯上必須有更嚴謹支撐的。
: 雖然評論是你先講的，但他的回應一直都是想講論斷之意，
: 雙方沒有點出該歧意甚是可惜。

您是不看「前後文」的麼？
所以我說您根本沒看清文章脈絡，沒進入狀況！

  F00L (Wed Dec 28 07:10:36 2011)
  套您的說法，難道就事論事之下，不能用任何形容詞評論一個人？
  難道只能說郭靖做的是「好人的行為」，而不能據此論述「其為一個好人」？
  所謂就事論事，不就是根據實際事證來評論一個人？

  推 Fernandeo:是的，我認為人類的智慧頂多評斷事件，  12/28 11:29
  → Fernandeo:只有上帝有資格論斷一個人的價值。      12/28 11:32

  F00L (Wed Dec 28 07:10:36 2011)
  原文：
  道德標準把他們劃分為兩類：
  努力目標是為大多數人謀福利的，是好人；
  只著眼於自己的權力名位、物質慾望，而損害旁人的，是壞人。
  好人或壞人的大小，以其嘉惠或損害的人數和程度而定。


上面這三段話是「連著說的」問答句。
他都自己說「是」了！

簡言之，照他的回應，
他認為人類不能去定位「好人」，我還引用了「書中作者的論斷標準」咧！

另外，我沒有分不出其中歧異啊，是您自己無視前後文。
明明我後面就接著表示……
我說評論時他這種「上帝等級（全知）」的要求過高，不合宜也不切實際。
超越本題「就事論事」的範疇。



話說回來，這一段又被您轉移焦點了。

這一段是我在糾正您：
  原說法是「不該評論人」，不是「不該『這樣』評論人」！

有問題麼？

: :   fw190a (Mon Jan  9 17:36:22 2012)
: :   問題重點是，有人批評你"不該這樣評論人"，
: :   但被你當成無限上綱與迴避討論，
: :   到底是誰在批評誰呀，批評你的重點是什麼難道是你決定嗎?
: :   你可以反駁，你可以不理會，但不要扭曲別人意見比較好。
: :   F00L (Mon Jan  9 18:15:08 2012)
: :   是您在扭曲。
: :   原說法是「不該評論人」，不是「不該『這樣』評論人」！
: : 根據文章脈絡，他認為可以評論事情，不該評論人，評論人在他認定是全面否定。
: : 我引前文是「舉證」此事，不是攻擊他，是在糾正您。
: : 同上，我再貼一遍。
: : 因為他一整篇的論證基礎都是他自行過度引伸的言論啊。
: : 我質疑他整篇批評的論點光是「他覺得」沒有力道。
: : 也就是說，我直接一言以蔽之地對他全篇進行反論。
: : 我根本沒有也無庸去區分他自抒的部分！
: : 硬要去拆解的人是您……
: 這是在開邏輯的倒車吧，
: 我一個個找原文，說他的論述，
: 反倒你可以用"他一整篇文"都是"自行過度引伸"
: 然後全篇反駁。
: 說到底就是你沒耐心瞭解人文章內容，
: 卻很有耐心發表批評意見而已。

邏輯不對，您這是時空錯置！


是您質疑「當初」一開始的回應。
「當時」，是針對他「一整篇文」。

我們回到當時情境，是時間開倒車，不是邏輯開倒車。


您一個個找原文說他的論述，是「後來」的事！
而且，直到現在，您護航下來……
仍然沒改變「他下面的論點依然是『他認為』」的現實。
那您怎有立場要求「當初」應該去把他自抒的部分抽離……云云呢？

: : 我不懂，
: : 文章主旨是質疑，質疑理由是他覺得，回應時整體論述之，有甚麼好不滿的？
: 文章主旨是質疑，質疑什麼都講不出來?
: 這是哪門國文...
: 質疑的內容都解釋半天了，卻被化簡為"他覺得"，
: 這還不能不滿嗎?

他質疑我「全面否定黃蓉的人格」，是不應當的。
沒有講不出來啊。

前後文您都無視嗎？
您分段回的引文中沒有，您就當成沒有？


我倒是很好奇，您這是哪門國文？

: : 行為有利於眾人，就具備人格受肯定的評價！
: : 一開始就定義過了，再貼一遍：
: :   道德標準把他們劃分為兩類：
: :   努力目標是為大多數人謀福利的，是好人；
: :   只著眼於自己的權力名位、物質慾望，而損害旁人的，是壞人。
: :   好人或壞人的大小，以其嘉惠或損害的人數和程度而定。
: : 前文就舉例講過了，再貼一遍：
: :   我肯定楊過急人之難的義舉與襄陽大戰的功勛，堪稱大俠。
: :   然而，楊過的本性偏激執拗，套句黃蓉的說法，楊過的「本性不好」！
: :   奇怪！？
: :   本性不好的人，不能做好事嗎？不能當大俠嗎？
: :   可以啊！
: :   整個討論串下來，哪個人會因此認為我對楊過（人格的）「全面否定」？
: : 這邏輯很難懂？
: :   人格是人的品行（行為）與德操（操守）。
: :   反常人格則是異於常人的言行偏差。
: : 簡言之，人格的品級，端須檢視其「行為」是否符合標準。
: : 我雖說黃蓉本性甚爛，但強調認同黃蓉的俠女義行，
: : 結果在您的邏輯中，居然仍能稱做「全面否定其人格」？？？
: 很好，你終於講出你對人格的定義，
: 這樣我們也知道討論一開始脫軌的原因了。
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A0%BC
: 人格指人類心理特徵的整合、統一體，是一個相對穩定的結構組織。
: 並在不同時間、地域下影響著人的內隱和外顯的心理特徵和行為模式。
: 西方語言中「人格」一詞（例如法文的personnalité、英文的personality），
: 多源自拉丁文的persona，即「面具」，暗示了「人格」的社會功能。
: http://www.qunxue.com/wenku/%E8%BE%9E%E6%B5%B7/R0096.htm
: 个体特有的特质模式及行为倾向的统一体。又称个性。
: 人格是个体内在的在行为上的倾向性，它表现一个人在不断变化中的全体和综合，
: 是具有动力一致性和连续性的持久自我，
: 是个人在社会化过程中给人以特色的身心组织。

我幫您上色。

: 講人格當然是在講內心世界，
: 用行為來猜測人格，是一個實務上的作法，
: 根本就不是把行為當人格的一部份。

不只是猜測。
這如同「顯示性偏好」。

光是分析心理因素，是抽象難以具體的。
所以實務上，我們捨之，而常討論具體事證。

簡單的說，我們藉由人的言行，去品級其人格。
人格是「包含」行為分析的。




回到您所謂的「脫軌」！

我是在評論人，也明說我的指標具備「行為分析」。

  道德標準把他們劃分為兩類：
  努力目標是為大多數人謀福利的，是好人；
  只著眼於自己的權力名位、物質慾望，而損害旁人的，是壞人。
  好人或壞人的大小，以其嘉惠或損害的人數和程度而定。

是他要去用「人格」一詞去置換！（就算講人格，一樣帶有「行為分析」。）

但現在，您卻又主張抽離行為！
很明顯，脫軌的人是您！

: : 原來荀子說所有人的本性皆惡，
: : 是「全面否定堯舜禹湯文武周孔……等人的『人格』」？？？
: : 您這是甚麼邏輯？
: : 到底是誰的邏輯有問題？
: : 您居然還好意思叫人「加強邏輯」？
: 連荀子的話你也要扭曲orz
: 本性與本質/人格的差別你懂嗎?
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%80%A7%E6%81%B6%E8%AE%BA
: 要了解荀子的性惡論必須分清楚性與惡，性是自然的性，不用學習就得到，
: 不可努力就獲得。[3]偽是能夠學習和致力於就可做到。[4]偽有兩個意思：
: 一是作用方面，即人為；二是結果方面，人為所養成的人格。
: 從上面引文應該可以看出，本性是先天的，人格是加入後天因素的總合，
: 他根本沒有推論到別人的人格惡不惡。
: "但是這裏是討論她的「本性」，看的是她行為出發點。"
: 然後你用的本性顯然又和荀子論述的不同。

誰扭曲荀子的話了？

講荀子是凸顯您扭曲我的話！

我明明講的是黃蓉的本性，結果您要稱做「全面否定其人格」。
我又再舉了講楊過的本性，結果您無視。

  我肯定楊過急人之難的義舉與襄陽大戰的功勛，堪稱大俠。
  然而，楊過的本性偏激執拗，套句黃蓉的說法，楊過的「本性不好」！

  奇怪！？
  本性不好的人，不能做好事嗎？不能當大俠嗎？
  可以啊！
  整個討論串下來，哪個人會因此認為我「全面否定」楊過的人格？


奇怪，我明明講的是本性。
也舉例了，吾人可以承認楊過本性不好，但是絕沒人全面否定楊過的人格！

我明明講的是「本性」二字，您非要牽扯成「全面否定人格」！
那難道看到荀子講「本性」，他也是「全面否定人格」？

  F00L (Wed Jan 11 06:03:33 2012)
  我雖說黃蓉本性甚爛，但強調認同黃蓉的俠女義行，
  結果在您的邏輯中，居然仍能稱做「全面否定其人格」？？？

  原來荀子說所有人的本性皆惡，
  是「全面否定堯舜禹湯文武周孔……等人的『人格』」？？？



您有一句話說到重點了，

  荀子講的是本性，根本沒有推論到人格。

我也只是講本性啊，根本沒有推論到「全面否定黃蓉人格」。
為何一定要扣我帽子？

: : 那種混賴法（我也不知道），才是標準的用文字吃豆腐。
: : 真正的意思明明在同一篇文章清清楚楚地呈現，
: : 您是真的不懂文章脈絡？還是故意無視呢？
: :   Fernandeo (Mon Jan  9 13:19:30 2012)
: :   我只能含糊的回答......「爛人」是「聖人」的對立面，
: :   表示這個人完全是邪惡的，身上沒有任何一點讓人感到光明的地方。
: :   ……
: :   我想以中文為母語的人，應該都能體會得出，這是一個「禁語」，
: :   它對人的侮辱是全面的，而且是針對人格的否定。
: :   你罵人愚蠢、懶惰、自私、陰險、小氣、好色、不忠不孝、寡廉鮮恥、
: :   見利忘義，這些詞彙多少還有指涉性，僅就一個面向而言。
: :   「爛人」是什麼？也許是所有負面詞彙的總和吧......我也不知道。
: : 紅色字是一套句子。
: : 他明明在上一句中，已經清楚定義爛人是「對人格全面否定的禁語」。
: : 然後進一步闡述，愚蠢、……、不忠不孝、寡廉鮮恥、見利忘義……
: : 都只是否定指射部分，並非全部否定。
: : 最後用「負面詞彙的總和」表示他對爛人「全面否定」的概括論述。
: : 一言以蔽之，就是他認為爛人比寡廉鮮恥、見利忘義……的否定還嚴重與全面！
: : 我不懂，您引文光引（紅句）下半段是幹嘛？
: : 他文章中早就露餡了！
: : 只不過有加一句「貧嘴（我也不知道）」，
: : 您居然就喊著：
: :   他既沒有肯定爛人就是這意思，也沒預設爛人的意思！
: : 容我再問一次，您是真的不懂文章脈絡？還是故意無視呢？
: 他是在分析爛人一詞的意涵與脈絡，
: 告訴你最嚴重的可能狀況。
: 看漏我的原文了嗎???
: <既沒有肯定爛人就是這意思，也沒預設你的"爛人"一詞是什麼意思，>
: 是在說，沒預設你的"爛人"一詞是什麼意思，
: 擺明了不是在下定義，卻要被你說"露餡"/"貧嘴"
: 你是在辦案抓人嗎?

重點是他文章怎麼寫，不是您前文怎麼寫！
還脈絡、最嚴重的可能狀況咧！您這是哪門國文？
這與噴完髒話後，再辯稱是「善意問候別人母親」，有何分別？

  他明明在上一句中，已經清楚定義爛人是「對人格全面否定的禁語」。

  教育部國語辭典：http://tinyurl.com/7sg96s6
  爛──形容人不好、差勁。如：「你這個人太爛了！」

您能不能正面告訴我，他那種詮釋算不算誇大引伸？

: : 您這兩句話我一起表示啦！
: : 他亂引伸我的原意，還極度嚴重化與全面化，與現實認知有極大的差距，明顯錯誤！
: : 我不懂，您在想甚麼？
: : 就這麼同樣的一件事，有甚麼好細分的？
: :  →F00L:您的語言邏輯與現實真的落差不小……                       01/10 10:57
: :  →F00L:您居然認定爛人比不忠不孝、寡廉鮮恥、見利忘義……還沈重！ 01/10 10:58
: :  →F00L:您要不要問一下稍具法律常識的人？爛人與寡廉鮮恥何者嚴重？ 01/10 11:00
: :  →F00L:另外，「爛」還需要我另外定義，您也真令我意外！爛＝不好！ 01/10 11:01
: :  →F00L:公家定義：形容人不好、差勁。                             01/10 11:03
: :  →F00L:教育部國語辭典例句：「你這個人太爛了！」                 01/10 11:07
: :  →F00L:原來教育部教小孩子的是…您所謂以中文為母語者中的「禁語」!01/10 11:09
: :  →F00L:原來教育部國語辭典，也是教人全面否定一個人！             01/10 11:10
: :  →F00L:一言以蔽之，按照國語中的定義，稱黃蓉爛人沒有很過份啊！   01/10 11:12
: :  →F00L:您這個蓉迷過度拉高爛人的嚴重性也由您，但憑您認為沒說服力 01/10 11:14
: : 您自己該交代的東西，一個「懶」字，就混過去。
: : 對別人的要求卻細緻到不可思議！？
: : 說他過度放大引伸爛人的意思，不就是下了錯誤的定義？
: 他沒下定義。

這種護航真失敗！
他明明在上一句中，已經清楚定義爛人是「對人格全面否定的禁語」。

  Fernandeo (Mon Jan  9 13:19:30 2012)
  我想以中文為母語的人，應該都能體會得出，這是一個「禁語」，
  它對人的侮辱是全面的，而且是針對人格的否定。

: : 所以意思是……「您是嚴謹」，「別人屬世俗」？
: : 嗯～
: : 到現在我還是不認為您有搞清楚雙方論爭重點，您卻反指我弄不清楚！？（笑）
: : 他的批評重點是「他覺得：爛人＝全面否定，故不該說黃蓉是爛人。」
: : 問題是，「爛人＝全面否定」云云，根本純然是「他覺得」，一點力道都沒有！
: : 這麼簡單的文章脈絡，要弄清楚有何困難？
: 再次引原文......
: <我透過妳做的這些不好的事〈比方護短或者過分算計〉看透了妳的
: 靈魂〈領導妳行為的性格心態〉，發現妳的本質就是個爛人，所以我罵妳是個爛
: 人。也因此我認為這種評論方式屬於全面性的否定前面，寫什麼女俠的其實意義
: 不大，以您的想法不就是一個爛人性格的人因緣際會〈剛好遇到郭靖〉，別有用
: 心〈想討好丈夫〉，陰錯陽差之下做的一些好事？這種講法根本連一絲肯定的意
: 味都沒有，說您全面否定，我不覺得有所扭曲。>
: 他是說，若是所謂的，
: "俠女行為只是爛人性格在遇到郭靖，別有用
: 心(想討好丈夫)，陰錯陽差之下做的一些好事"
: 這種講法是全面否定(人格)。
: 「他覺得：爛人＝全面否定，故不該說黃蓉是爛人。」
: 你這段重點整理我倒是不知道是從哪裡整理出來的。

上色了。

我早就定義了，做好事的部分稱之為好人、俠女。

  道德標準把他們劃分為兩類：
  努力目標是為大多數人謀福利的，是好人；
  只著眼於自己的權力名位、物質慾望，而損害旁人的，是壞人。
  好人或壞人的大小，以其嘉惠或損害的人數和程度而定。


還在他覺得、他認為啥「全面否定」啊？

  Fernandeo (Mon Jan  9 13:19:30 2012)
  我想以中文為母語的人，應該都能體會得出，這是一個「禁語」，
  它對人的侮辱是全面的，而且是針對人格的否定。

: : 另外，
: : 從無限上綱到誇大引伸，又畏首畏尾地加一句（我也不知道），這樣的討論格調……
: : 坦言之，我沒有感受到「人家好聲好氣」。
: 他的文章中不隨便出現<無限上綱/誇大引伸/畏首畏尾>等字眼，
: 在我看來就是好聲好氣。

嘿～
一出場就放大絕講上帝，又指著論對手罵爛人……算是好聲好氣！？

連「爛人」都可以引伸到寡廉鮮恥＋不忠不義……算是好聲好氣！？


您好意思指責人看事情片面？

: : 「正面反擊使之現形」或許無法提昇討論品質。
: : 但我認為總比姑息之後，漸漸造成大家都這樣搞，要實在一些。
: : 光從您斷章取義造成意思南轅北轍、用懶字混過，就不能認同您用不嚴謹批評人了！
: : 不過，若您的個人觀點中自我感覺良好，那我也不便在此多做著墨。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.107.130
噓 mask82:本版應該沒有禁止噓文 其實就大家討論的語氣都很委婉
→ mask82:但是您提出的爛人平常對談實在很少用到 而且平時聽到也會認
→ mask82:為是十分嚴重的形容 所以大家才會對此形容窮追不捨
→ mask82:我想就F版主的文采 用個更加中性的形容應該不成問題 而且大
→ mask82:在爭的東西我想也就只是這麼一小點而已
→ mask82:/家\
這樣講我接受啊。

說她「本性甚差」，這樣比較沒問題麼？
（我猜就算當初這麼講，偏愛黃蓉的人也未必能接受……）


話說回來，
  教育部國語辭典：http://tinyurl.com/7sg96s6
  爛──形容人不好、差勁。如：「你這個人太爛了！」

其實這說法真的不是十分嚴重的形容！


→ mask82:因為這就像人與人的對話 如果你說我覺得XX個性很爛 或是我
→ mask82:覺得XX個性很爛 感覺上就是有一定的程度差距~
→ mask82:            不好                    都打成爛= =
→ mask82:其實我覺得本性不好這種說法就我自己而言是可以接受
→ mask82:因為在之前的文章中 F版主好像也有提到過對楊過所做的XXX
→ mask82:找不太到想要找的部分了0.0
推 mask82:而且我也認為黃蓉本性不可能太好 畢竟老爸太驕縱 從小沒碰
→ mask82:過什麼壁~
我同意。

您說的楊過與黃蓉兩段，我猜應該是指「#1F2SF7aC」的推文。

推 mask82:正是此篇 我想F版主當時將不好用爛來表達 也都一視同仁我想
→ mask82:如果都改成差或是不好應該可以消弭這些爭端
→ mask82:好多我想0.0
→ mask82:                                       這邊的我想是多的
我很願意這樣相信，然而，依照個人經驗，「正反方向」才是關鍵。
也就是說，若我光說「楊過本性不好」，一樣會被楊迷圍毆，這是我的判斷。（笑）


至於用詞的力道，反而是越輕對我越有利。
在反覆辯證後，若我的用詞是很輕的，容易顯出「Ｘ迷」過度反應的形象。

不過，我真的不是刻意找人吵架，沒去算計那問題。
而這次的用詞，心態上也確實如我引用的國語辭典那樣認定，沒預設要用重詞。

我本來還想說，在自求忠於評判（比「不好」重三分）的同時，
盡可能化解特定立場人士的反感！
所以我才特別強調是「以個人立場」罵的……（結果仍是無用！ XD ）


※ 編輯: F00L            來自: 175.181.107.130      (01/12 08:45)
→ sneak: 在爭的東西我想也就只是 https://noxiv.com
→ sneak: //noxiv.com
→ sneak:  https://noxiv.com