→ carrothead: 我認為空手獨孤贏不了倚天獨孤是您的刻板印象。獨孤求03/24 23:14
→ ckshchen: 你覺得對太極劍而言，倚天和木劍有差嗎？不滯於物的示範03/24 23:14
→ carrothead: 敗不只寫出"不滯於物"，還明確寫出"無劍勝有劍"。也許03/24 23:15
→ carrothead: 空手變招更快或有其他理由。無論如何，您必須舉證支持03/24 23:16
→ TED781120: 太極劍武器當然還是有差，張無忌的對手功力可從來沒高03/24 23:16
→ TED781120: 於他1/3過啊。03/24 23:16
→ carrothead: 倚天獨孤>空手獨孤的論述。否則這個論述就與獨孤本文03/24 23:17
→ carrothead: 盾 03/24 23:17
一句話，常理推論，
違反常理的東西才需要舉證。
→ TED781120: 除非張無忌是用木劍打同級拿真劍的武者，否則不足以作03/24 23:17
→ TED781120: 為太極劍運用上可以無視兵刃差距的證明依據。03/24 23:17
→ carrothead: 另外，金老在問答中明確指出令狐沖劍法>楊過。所以除03/24 23:17
→ carrothead: 非獨孤內力比楊過弱，否則很難想像他實力比楊過差。03/24 23:18
→ carrothead: 另外，神雕內文有寫說獨孤可能是性子孤僻才會沒沒無名 03/24 23:20
→ carrothead: 所以要用沒沒無名驗證他武功沒有想像中強也是有疑義的03/24 23:20
找到你了，所以是誰用「沒沒無聞」驗證獨孤求敗沒想像中強啊。
→ baigyatsh: 楊過兼容好幾個天下無敵跟橫行天下武功 劍法輸就代表輸03/24 23:22
→ baigyatsh: 是要說九劍>九陰等等其他功夫嗎03/24 23:22
推 shihpoyen: 楊過最強的不是劍法03/24 23:23
→ baigyatsh: 不是阿 他最強是大雜燴03/24 23:24
→ TED781120: 等一下，誰講獨孤沒沒無名證明他不強的XD。03/24 23:24
→ TED781120: 你要不要看懂我寫什麼再來替你心目中的「獨孤求敗」辯03/24 23:25
→ TED781120: 解啊？03/24 23:25
→ TED781120: 我只說進入結局的極致黯然銷魂狀態下的楊過未必輸給獨 03/24 23:26
→ TED781120: 孤求敗而已（因為沒有比較基礎）。03/24 23:26
→ TED781120: 而獨孤求敗本身的強度也因為缺乏比較對象所以很難說他03/24 23:27
→ TED781120: 就強五絕多少。03/24 23:27
→ TED781120: 如果在獨孤求敗的年代他相對於其他高手就跟《倚天》中03/24 23:28
→ TED781120: 張無忌跟其他人的差距一樣，那他拿木劍也能贏人家神兵03/24 23:28
→ TED781120: 是理所當然的。03/24 23:28
→ TED781120: 這也跟「無劍勝有劍」相關，獨孤如果遠強於其他人，那03/24 23:30
→ TED781120: 他無劍勝他人有劍也很正常，缺乏主詞下誰說一定是「不 03/24 23:30
→ TED781120: 拿劍的獨孤勝拿劍的獨孤」？03/24 23:30
→ baigyatsh: 金庸旁白都數次說楊過身肩各家所長 都不說獨孤那路比03/24 23:31
→ baigyatsh: 其他五絕的招術強了03/24 23:31
→ TED781120: 在我看來，這邊舊文每次講獨孤求敗相關問題就是有很明03/24 23:32
→ TED781120: 顯的兩個東西缺乏基礎，一是獨孤求敗本人強度在缺乏比 03/24 23:32
→ TED781120: 較基礎下被無限上綱，二是對不滯於物的解釋太過神話。03/24 23:32
→ TED781120: 就算是九陰始創者黃裳好了，故事傳聞他被天下圍攻後隱03/24 23:35
→ TED781120: 居變超強，但就年代來看他被圍攻的時代跟《天龍》重疊03/24 23:35
→ TED781120: ，黃裳再強，看郭靖的表現我也不覺得他會真比《天龍》03/24 23:35
→ TED781120: 的幾個怪物同級，一樣問題，缺乏比較基礎。03/24 23:35
→ TED781120: 在講《笑傲》中九劍的威能外掛前，我們連任我行是五絕03/24 23:37
→ TED781120: 等級還是東方不敗是五絕等級都有得吵，照旁白來看即使03/24 23:37
→ TED781120: 獨孤親臨都未必能破葵花寶典耶。03/24 23:37
→ TED781120: 在我的觀念裡，就算都是掛名獨孤的劍法，獨孤九劍跟重 03/24 23:40
→ TED781120: 劍劍術也完全是兩個極端，九劍連傳承的方式都是謎，要03/24 23:40
→ TED781120: 論證誰先誰後還是誰強誰弱是不可能的。03/24 23:40
推 hau7341: 如果令狐圍攻東方換成獨孤單挑東方，應該要看獨孤能不能03/24 23:43
→ hau7341: 看出東方的破綻是楊蓮亭吧（誤03/24 23:43
→ carrothead: 如此數月，他便在荒谷中與神雕為伴。這日閒著無事，漫03/25 00:17
→ carrothead: 步來到獨孤求敗埋劍的山崖之前。縱躍上崖，看到朽爛木03/25 00:17
→ carrothead: 劍下的石刻：「四十歲後，不滯於物，草木竹石，均可為03/25 00:18
→ carrothead: 劍。自此精修，漸而進於無劍勝有劍之境。」心想：「我 03/25 00:18
→ carrothead: 持玄鐵重劍，幾可無敵於天下，但瞧獨孤前輩遺言，顯是03/25 00:19
→ carrothead: 木劍可勝玄鐵重劍，而最後無劍卻又勝於木劍。龍兒既說03/25 00:19
→ carrothead: 須十六年後方得相見，這漫漫十餘年中，我就來鑽研這木03/25 00:20
→ carrothead: 劍勝鐵劍、無劍勝有劍之法便了。」03/25 00:20
→ carrothead: 從上文可知，無劍勝有劍的受詞不是外敵，而是自己 03/25 00:21
→ TED781120: 這是楊過說的，既不是旁白也不是獨孤親言，是算什麼依03/25 00:23
→ TED781120: 據？03/25 00:23
推 shihpoyen: 我是覺得東方強於五絕 任我行弱於五絕03/25 00:25
→ TED781120: 我還是那句話，沒依據就是沒依據。03/25 00:27
→ salami: 可是楊過講的內文 其實和石刻差不多不是嗎？03/25 00:28
楊過講的話就是楊過講的，
不會變石刻也不會變旁白。
→ TED781120: 事實上就是金庸從來沒寫過一個角色無劍贏自己有劍狀態03/25 00:28
→ TED781120: 的，獨孤求敗的無劍勝有劍主詞是自己也只是後人想像。03/25 00:28
→ salami: 整篇內文不就是 "木劍可勝玄鐵重劍，而最後無劍卻又勝.."03/25 00:28
推 hau7341: 我是覺得東方大概神雕五絕級差不多(自己覺得啦) 03/25 00:28
→ salami: 這種對比的文章嗎（整個石刻)03/25 00:29
→ salami: 可是石刻就這樣寫呀03/25 00:29
→ salami: 「自此精修，漸而進於無劍勝有劍之境」03/25 00:29
→ carrothead: 確實是楊過說的。但總是作者藉楊過之口的劇情導引啊。03/25 00:29
→ TED781120: 石刻內容只說「至此精修，漸至無劍勝有劍之境」，並無03/25 00:29
→ TED781120: 主詞，主詞是楊過自己加的。03/25 00:29
→ salami: 至少這不是楊過自己亂說的吧03/25 00:29
→ carrothead: 反過來說，您的論述也該引據不是嗎？ 03/25 00:29
→ salami: 照這樣要求主詞 整篇文章都沒有主詞啊..03/25 00:30
推 Joey0222: 我實在很難想像有人拿劍的自己打贏空手的自己...03/25 00:30
→ TED781120: 我的論述就是「沒有比較基礎，所以知道」。03/25 00:30
→ salami: "四十歲後，不滯於物，草木竹石，均可為..." 有主詞嗎03/25 00:30
→ carrothead: 您也得提出證據證明，那句話的受詞是別人啊 03/25 00:30
→ TED781120: 不*03/25 00:30
推 hau7341: 那應該是指境界，不是指實力啦...畢竟早就無敵了根本沒03/25 00:30
→ hau7341: 對手讓他去印證...03/25 00:30
→ salami: 整個石刻就是自述 當然可以不必 我來我去03/25 00:31
→ Joey0222: 這裡的「無劍勝有劍」應該是在說前後時期吧03/25 00:31
→ TED781120: 我要提出這東西沒有依據，只要說為何沒依據就好。03/25 00:31
→ salami: 你看前一句 四十歲後 就是沒有主詞啊 為什麼無劍勝有劍03/25 00:31
→ salami: 就一定要有什麼主詞 而且有和沒有「主詞」 句意並無不同03/25 00:31
→ salami: 石刻不就是依據嗎？ 03/25 00:32
→ Joey0222: 「後期無劍的我 勝過 前期有劍的我」03/25 00:32
→ salami: 石刻都不算依據 那九陰也不是黃商寫的了...03/25 00:32
→ salami: 寫下來也不算數 這樣？03/25 00:32
→ TED781120: 有無主詞差多少就已經講了，主詞是他人說得通，其他石03/25 00:33
→ TED781120: 刻主詞換了說不通，就這樣啊。03/25 00:33
→ Joey0222: 而不是說「進入無劍境界後 空手的我打贏同時期手拿兵刃03/25 00:33
→ Joey0222: 的我」03/25 00:33
→ TED781120: 九陰其實是否不是黃裳寫的確也不重要。 03/25 00:34
→ Joey0222: 這樣好像在說 獨孤求敗進入無劍境界後 手持兵刃戰鬥力反03/25 00:34
推 salami: 是啊 這樣很合理啊03/25 00:34
→ carrothead: 按照J大的說法，如果走內力流，後期無劍的獨孤要勝前03/25 00:34
→ Joey0222: 而會-1003/25 00:34
→ salami: 石刻這樣解釋很合理 但我不懂為什麼「石刻不能成為依據」 03/25 00:35
→ carrothead: 期重劍的獨孤。我不知道那內力要多誇張才能做到。無劍03/25 00:35
→ salami: 如果TED認為石刻不能成為依據 那Joey的石刻解釋也無意義了03/25 00:35
→ carrothead: 要勝有劍走巧比較合理。得證九劍在後03/25 00:36
→ TED781120: 依據當然是要實際對戰。03/25 00:36
→ salami: 我覺得Joey解釋石刻合理啊 但為什麼石刻不能成為依據？03/25 00:36
→ TED781120: 不論主詞是同時的自己、他人還是過去的自己，沒有對戰03/25 00:36
→ TED781120: 依據就沒有比較對象。03/25 00:36
推 newsboy3423: 話說我要贏一定要破"招"?03/25 00:36
→ carrothead: 手持無劍不能-10應是刻板印象。我前面已經提過了。 03/25 00:37
→ salami: 對戰當然是最好的證據 但沒對戰過就不能比 這樣也太狹義了03/25 00:37
→ TED781120: 為什麼？因為金庸沒真寫過無劍勝有劍怎麼勝法。03/25 00:37
→ carrothead: 段譽持劍還要-100勒03/25 00:37
→ TED781120: 沒對戰過哪知道怎麼勝法。03/25 00:37
→ carrothead: 說不定獨孤無劍，可以雙手合力出招更強。任何理由都行03/25 00:38
→ salami: 照Joey的解釋 過去的自己 要怎樣跟現在的自己比啊..03/25 00:38
→ TED781120: 段譽是個好例子，他不是拿劍-100，是拿劍後不用六脈所03/25 00:38
→ TED781120: 以-100。 03/25 00:38
→ salami: 照你的原則 你這舉例無效 段譽無法自己和自己對戰03/25 00:39
→ TED781120: 捨己之長（無形劍氣）就己之短（兵器運用），當然變弱03/25 00:39
→ TED781120: 。03/25 00:39
→ salami: 大概只有左右互博能比03/25 00:39
→ salami: 「當然變弱」沒有依據 因為你沒有對戰 憑什麼說 = = 03/25 00:40
→ salami: 這不是很弔詭嗎 別人舉例你就說沒對戰沒依據03/25 00:40
→ TED781120: 有跟別人的對戰比啊w。03/25 00:40
→ salami: 自己舉例 就說「理所當然」 這很怪吧03/25 00:40
→ carrothead: T大的說法就是說聰明絕頂的楊過從頭到尾會錯了意，以03/25 00:40
→ carrothead: 為獨孤石刻的對手是他人。03/25 00:41
→ TED781120: 拿劍不射劍氣的段譽=劍氣失靈的段譽，對手的慕容復，03/25 00:41
→ TED781120: 這是對戰案例，很明顯ㄌ。03/25 00:41
→ TED781120: 楊過這輩子會錯意的東西還少了嗎w。03/25 00:41
→ carrothead: 更正："是自己" 03/25 00:41
→ carrothead: 您說會錯意就會錯意，一句沒真實比較無從判斷就判神雕03/25 00:42
→ carrothead: 大俠會錯意。03/25 00:42
→ TED781120: 就「可能搞錯」啊，因為沒有確切比較對象，所以「不知03/25 00:43
→ TED781120: 道」。03/25 00:43
→ carrothead: 就算對手是他人。無劍勝有劍也意味著至少無劍可能勝的03/25 00:44
→ TED781120: 不是一定，但我認知是「沒確切依據」。03/25 00:44
→ TED781120: 無劍的獨孤能贏的對象就是比沒拿劍的獨孤弱，只有這個03/25 00:44
→ TED781120: 是明確的事實。 03/25 00:44
→ carrothead: 比有劍快。那也得證內力流不是無劍。因為楊過一吃鱉就03/25 00:44
→ carrothead: 想拿劍03/25 00:45
推 hau7341: 應該是獨孤自己對於自己境界的感想啦，認為現在的自己一03/25 00:45
→ hau7341: 定會>以前的自己！而且以旁觀者角度來看，用草劍天下無03/25 00:45
→ hau7341: 敵跟用重劍天下無敵！哪一個聽起來比較屌～當然用草劍啊 03/25 00:45
→ hau7341: ！03/25 00:45
→ TED781120: 內力流要不是無劍，要先證明獨孤時代對手有金輪等級03/25 00:45
→ carrothead: 您同時變動有無劍和對手弱兩個變因，這是比什麼？y03/25 00:45
→ TED781120: 但實際上午不知道，所以無解。03/25 00:45
→ TED781120: 因為這就是同一因素啊。03/25 00:46
→ TED781120: 獨孤求敗認為自己無劍也可以無敵，可能只是因為當時對03/25 00:46
→ TED781120: 手沒有強過他不拿劍狀態而已，簡單邏輯。03/25 00:46
推 eli5816459: 東方不敗要說強於五絕，恐怕也不盡然03/25 00:47
推 salami: 我覺得都推給「不可知論」 那其實都不用討論什麼了 03/25 00:47
→ carrothead: 您先舉證無劍能贏的對象比有劍弱吧，上面說了是確切事03/25 00:47
→ carrothead: 實。何以見得？請舉證03/25 00:48
→ TED781120: 既然如此，金輪也可能遠強過獨孤求敗晚年的對手，楊過03/25 00:48
→ TED781120: 打起來覺得要穩贏要拿重劍，不代表他沒那個修為。03/25 00:48
→ salami: 引用的人 當然就是「假設引用來源成立」的條件下討論03/25 00:48
→ TED781120: 沒錯啊，不知道所以下結論的確無意義。03/25 00:48
→ salami: 那就說「假設石刻是真的」 這個前提下來討論 不行嗎？03/25 00:48
→ TED781120: 我就不能假設是假的XD？ 03/25 00:49
→ salami: 都可以假設小說是對的真的了 假設小說中某個石刻是對的03/25 00:49
→ salami: 來做後續討論 又有不可嗎？03/25 00:49
→ TED781120: 又或是不能假設石刻只是自嗨？03/25 00:49
→ salami: 你可以假設是假的啊 但那就是另一條路了 反正都不可知03/25 00:49
→ salami: 也不會有後續的討論了 03/25 00:49
→ TED781120: 所以請先證明我ㄉ論述不能如此假設。03/25 00:49
→ salami: 可以啊 但沒人會接下去 只會聽到你一直重複 假的 假的03/25 00:50
→ salami: 我為什麼要證明？03/25 00:50
→ salami: 你當然可以這樣假設啊 我又沒有說不可以03/25 00:50
→ TED781120: 那我要證明什麼？03/25 00:50
→ salami: 你想證明自己去證明 我又沒說你不能如此假設03/25 00:50
→ salami: 我怎麼知道你要證明什麼 你要證明自己證明 為何要別人證明03/25 00:50
→ salami: 「所以請先證明我ㄉ論述不能如此假設。」你自己證明吧03/25 00:51
→ salami: 我又沒說你不可以這樣假設 為何要我證明？ 莫名其妙 03/25 00:51
→ TED781120: 我的定義已經講的很清楚明白了，除非金庸今天寫出無劍03/25 00:51
→ TED781120: 獨孤如何勝過同修為的有劍獨孤，否則本來就是空談。03/25 00:51
→ salami: 你當然可以這樣假設 但假設完 這條路就句點了 太多不可知03/25 00:51
→ TED781120: 所以我不知道你們要我證明什麼啊。03/25 00:51
→ salami: 而已 但你有權利有自由這樣假設 我並沒有say no 是吧03/25 00:52
→ salami: 要我重複幾次呀「我沒有要你證明什麼」03/25 00:52
→ TED781120: 我的確在我的結論裡下了句點，所以我不能理解為何你們03/25 00:52
→ salami: 是「你自己一直很想證明某種東西」 03/25 00:52
→ TED781120: 要來硬是改成問號。03/25 00:52
→ salami: 「TED781120: 所以請先證明我ㄉ論述不能如此假設。」03/25 00:52
→ TED781120: 我要證明的只有「沒依據」而已，想要我證明的是你們啊03/25 00:53
→ TED781120: w。03/25 00:53
→ salami: 你一直很想證明某種東西 但你自己不證明 一直叫別人證很怪 03/25 00:53
→ TED781120: 是誰先說是刻板印象的？03/25 00:53
→ salami: 「你們」不包括我喔03/25 00:53
→ salami: 「刻板印象」也不是我說的喔03/25 00:53
→ salami: 我沒有叫你證明什麼 我只看到你一直要我證明某個東西03/25 00:53
→ TED781120: 還有你不知道從那冒出來說我用獨孤沒名氣所以不強。03/25 00:54
→ salami: 你一直很想證明某種東西 但你自己不證明 一直叫別人證很怪03/25 00:54
→ salami: ？？？？？03/25 00:54
→ salami: 「你不知道從那冒出來說我用獨孤沒名氣所以不強。」03/25 00:54
→ TED781120: 我看到的是你們一直想證明「有依據」。 03/25 00:54
→ salami: 你在跟我對話嗎？？？ 我搞錯什麼嗎？？？03/25 00:54
→ salami: ㄟㄟㄟ 等一下等一下 你到底在跟我講話嗎？03/25 00:54
→ salami: 我有說過什麼獨孤沒名氣強不強嗎？？03/25 00:55
→ TED781120: 而我就是說「其實沒依據」，到頭來就被要求「再證明一03/25 00:55
→ TED781120: 次沒依據」。03/25 00:55
→ salami: 「你不知道從那冒出來說我用獨孤沒名氣所以不強。」？？？03/25 00:55
→ salami: 你認錯人了吧？03/25 00:55
→ salami: 你講哪一篇啊 文章這多 我根本沒看到什麼名氣不名氣的討論 03/25 00:55
→ salami: 不要栽到我頭上 我根本連名氣是哪篇都不知道03/25 00:56
→ TED781120: 因為你們發言混在一起吧w。03/25 00:58
→ TED781120: 整理一下，我的重點是，03/25 01:00
→ TED781120: 一、獨孤無敵的背景高手程度不過，如果他相對他人狀況03/25 01:00
→ TED781120: 跟《倚天》張無忌類似，那所謂無劍獨孤勝有劍獨孤只是 03/25 01:00
→ TED781120: 空談。03/25 01:00
→ TED781120: 因為金庸實際上根本沒寫「同修為標準下無劍如何勝有劍03/25 01:01
→ TED781120: 」。03/25 01:01
→ TED781120: 而楊過本來就是靠少少幾句石刻跟神雕指引自己摸索重劍03/25 01:02
→ TED781120: 劍術，他口中的獨孤求敗如何只是他個人想像，同時也是03/25 01:02
→ TED781120: 讀者想像。03/25 01:02
→ TED781120: 所以根本上獨孤面對《神雕》結局的金輪是不是沒用劍也03/25 01:03
→ TED781120: 無所謂，無依據。03/25 01:03
→ carrothead: 我可以請T大再說明一次您對無劍勝有劍的解讀嗎？ 03/25 01:05
→ carrothead: 您說完我回你03/25 01:05
→ carrothead: 您說完上面那個石刻的主詞受詞後，我回您>03/25 01:05
→ TED781120: 不用回我啊，我明確知道反正你們的認知就是獨孤求敗自03/25 01:06
→ TED781120: 帶武器效果無效狀態了。03/25 01:06
→ TED781120: 我對「不滯於物」的理解就是發文講的。03/25 01:07
→ carrothead: 您回完再說嘛，我們來看看您的詮釋如何03/25 01:07
→ lijay: 無劍勝有劍是指境界和概念，並非絕對強度。獨孤求敗體認到03/25 01:07
→ carrothead: 嗯嗯，我想問的是"無劍勝有劍" 03/25 01:07
→ lijay: 草木竹石皆可為劍，施展一定威力的劍法，而非必定要找到一03/25 01:08
→ lijay: 把劍才能施展劍法。03/25 01:08
→ carrothead: 我直接回吧03/25 01:10
→ TED781120: 無劍勝有劍就三個主詞不同的解釋啊，「同樣功力下的我03/25 01:10
→ TED781120: 不拿劍比有拿強」、「達到不滯於物境界的我比以前只拿 03/25 01:10
→ TED781120: 劍的我強」、「現在的我不拿武器也比拿武器的其他人強03/25 01:10
→ TED781120: 」。03/25 01:10
→ TED781120: 第一種不合理，金庸也沒寫過怎麼回事，所以實質上沒有03/25 01:11
→ TED781120: 依據，但我只看一堆人就覺得一定是這個。03/25 01:11
→ TED781120: 而後兩者不旦合理，也都能代表武學境界的提升，反正我03/25 01:12
→ TED781120: 以後兩者為準。03/25 01:12
→ carrothead: 所以您認為是第三種？y03/25 01:13
→ TED781120: 第二還第三種都可以啊w。03/25 01:13
→ TED781120: 我說過嘛，「沒有明確依據所以不知道」，只是明顯後兩 03/25 01:14
→ TED781120: 者ㄅㄧ較合理而已。03/25 01:14
→ TED781120: 比03/25 01:14
→ carrothead: 好的，收到03/25 01:14
→ Joey0222: 我贊成第二種。第一種太扯，但反而最多人相信XD03/25 01:15
→ TED781120: 保持第一種意見的人的依據就是石刻敘述，但在四個石刻03/25 01:16
→ TED781120: 中只有木劍敘述是主詞一換意思就完全不同的但又都能通03/25 01:17
→ TED781120: 的，既然如此依據也就不穩了。03/25 01:17
推 salami: 不要一直說「我明確知道反正你們的認知...」這種地圖砲啦 03/25 01:20
→ TED781120: 最重要的是，很多人以楊過在結局決戰覺得自己沒拿重劍03/25 01:20
→ TED781120: 是托大認定他境界不夠，問題沒有依據證明獨孤求敗在同03/25 01:20
→ TED781120: 樣狀況下也能無劍穩勝，會覺得獨孤無劍也穩勝五絕的根03/25 01:20
→ TED781120: 據就是根基不穩的第一種解釋。03/25 01:20
→ salami: 留言的人這麼多 不是每個人都立場一樣 就算質疑 質疑點也 03/25 01:20
→ salami: 也不同 不要再把有質疑的人都混為一個人了..03/25 01:20
→ TED781120: 只要金庸不直接回答，當然就無法證明進入終極銷魂狀態03/25 01:21
→ TED781120: 的楊過在獨孤求敗之下。03/25 01:21
→ salami: 我也就問其中一兩個點而已 並沒有反對全部呀03/25 01:21
推 shihpoyen: 第一種是練拳腳的吧XD 像是那個驚天動地拳XD03/25 01:21
→ TED781120: 說不定獨孤親臨也會被銷魂掌一時搞得手足無措敗陣呢。03/25 01:21
→ TED781120: 而石刻部份又分幾種辯護，其中覺得楊過絕頂聰明所以絕03/25 01:22
→ TED781120: 對解讀正確是最妙的。03/25 01:22
→ lijay: 其實黯然楊過打不打得贏獨孤求敗，和重劍九劍先後沒有關係 03/25 01:23
推 salami: 我看半天沒什麼人認為是「第一種解釋」啊03/25 01:23
→ salami: 我也覺得不是第一種解釋啊03/25 01:23
→ lijay: ，那只能代表黯然這套武學可能在獨孤求敗之上。03/25 01:23
→ TED781120: 都有認為九劍是木劍無劍級的人覺得楊過木劍走內力流是03/25 01:24
→ TED781120: 搞錯方向了，顯然楊過的頭腦不被認為是一定對的。03/25 01:24
→ salami: 可是好像只要意見和你有5%不同 你就直接當成「此人為第一03/25 01:24
→ salami: 種解釋」的標籤 這樣很怪啊03/25 01:24
→ lijay: 楊過又不是神，真的走錯也沒什麼啊。 03/25 01:24
→ salami: 真的第一種最多人相信嗎？ 可是大概看一下並沒有很多03/25 01:25
→ lijay: 怎麼會把楊過捧成是神之類的絕對正確聖人= =03/25 01:25
→ salami: 很多人應該根本不像你把三種分這麼清楚..03/25 01:25
→ salami: 至少我不覺得是第一種啊03/25 01:25
→ salami: 甚至我覺得也有可能第四種啊 看個人特質和場合條件 03/25 01:26
→ salami: 該拿啥就拿啥 不會限制非得怎樣武器怎樣出招怎要招式03/25 01:26
→ salami: 所以限制最少 所以強 (這種類似道家思想的模式)03/25 01:26
→ TED781120: 最後是先後問題，我的認知是平行世界，因為金庸寫《笑03/25 01:27
→ TED781120: 傲》時明顯只是拿無劍境界去變化出無招概念，並沒有要03/25 01:27
→ TED781120: 把獨孤武學系統整合的意思，所以兩者可以當成毫無相關03/25 01:27
→ TED781120: 來看。03/25 01:27
→ salami: 其實這也和第二第三不是完全衝突的 但是第一明顯很怪啊03/25 01:27
→ salami: 拜託不要再把問你不同問題的網友都當成同一個人同一種人啦03/25 01:27
→ TED781120: 毫無相關的東西硬講先後只會問題百出，就像九陰二版變 03/25 01:29
→ TED781120: 黃裳創的之後，變成黃裳居然能在《天龍》怪物輩出的時03/25 01:29
→ TED781120: 期天下無敵w。03/25 01:29
→ lijay: 我倒覺得獨孤武學系統整合得很好，尤其是重劍接九劍。沒有03/25 01:29
→ lijay: 經歷過重劍，可能沒有那種內力可以隨心所欲搶快打破綻；沒03/25 01:29
→ lijay: 有經歷過重劍，可能不會知道直刺橫劈一樣頗具威力，不該拘03/25 01:30
推 salami: 我還是看不懂你在說啥...03/25 01:30
→ lijay: 泥於劍招一定要多漂亮多華麗。03/25 01:30
→ TED781120: 在後來作品敘述中有「重劍跟古墓武功各走極端各是武學 03/25 01:30
→ TED781120: 最深學問」這種東西出來後，重劍跟九劍就分得更遠了。03/25 01:30
→ salami: 總覺得你已經把不同意見的網友都當成是同一團複製人了 ＝03/25 01:31
→ TED781120: 好，打完了。03/25 01:31
→ salami: 問你一個意見不同的問題 就被貼成一定同時質疑你十個問題.03/25 01:31
→ TED781120: 很重要嗎？ 03/25 01:32
→ salami: 平行世界當然可以啊 那其實就接受金庸有BUG就好了 也不難03/25 01:32
→ salami: 你在問誰啊？？03/25 01:32
→ salami: 我怎麼覺得你好像一直在跟看不見的人講話 ＝ ＝ 好可怕03/25 01:33
→ TED781120: 誒誰答腔我回誰啊。03/25 01:33
→ TED781120: 我根本不在意我在回誰啊。03/25 01:33
→ salami: 是啊 所以我的認知是對的啊03/25 01:34
→ salami: 你一直在跟你假想的「某群反對你看法」的對手互相爭論03/25 01:34
→ salami: 所以只要有人提出一點小問題 你就當成 「那種人又出現」了03/25 01:34
→ salami: 然後把你曾經反駁過的論點 全部拿出來對空氣說一次 03/25 01:35
→ salami: 根本不管這個人提的問題是什麼...03/25 01:35
→ TED781120: 本來就是重覆問題啊。03/25 01:35
→ salami: 所以一直看到答非所問的回答 好幾次也不知道你到底再反問03/25 01:36
→ salami: 誰 看起來就像在跟空氣反駁..03/25 01:36
→ TED781120: 本來就是重覆解釋，多數東西一開始發文內容就講清楚了03/25 01:37
→ TED781120: 。03/25 01:37
→ TED781120: 就只是有人認定主詞一定都是「同期的獨孤自己」，然後03/25 01:37
→ TED781120: 說楊過解讀等於上帝視角旁白。 03/25 01:37
→ TED781120: 然而我一開始就說過我對「不滯於物」的理解了。03/25 01:38
→ salami: 好啦 「就是有人」 但我不是那個人...謝謝..不用重複了..03/25 01:39
→ salami: 我已經很明確說了 你說的三類解釋 偏向二/三 我認同 03/25 01:40
往前翻了一下，堅持楊過講的跟石刻意思一樣，
主詞也一定是獨孤自己的就是你啊。
※ 編輯: TED781120 (61.228.184.213), 03/25/2017 01:51:40
→ salami: 所以你終於稍微知道我在問什麼了...(雖然不完全一樣) = = 03/25 02:01
→ salami: 「所以請先證明我ㄉ論述不能如此假設。」這就跟我無關了.. 03/25 02:01
→ salami: 「你不知道從那冒出來說我用獨孤沒名氣所以不強。」也非我 03/25 02:01
→ salami: 但我沒有「堅持」楊過講的跟石刻意思一樣 03/25 02:02
→ salami: 我只問了一句而已..我覺得「沒有差太多」 但我沒有「堅持 03/25 02:02
→ salami: 那個並不是我問的主要點 所以也不要幫我加上「堅持」 03/25 02:03
→ TED781120: 實際上差很多啊，都能變成三種以上意義完全不同的解釋 03/25 02:03
→ TED781120: 了。 03/25 02:03
→ salami: 我「一直」在問的 不是楊過＝石刻 好嗎？ 這只是看你們在 03/25 02:03
→ salami: 問 我才描述我覺得沒有差很多 但這不是我的主要問題 03/25 02:03
→ salami: 那很好啊 所以你解釋了三種以上的意思 我就認同了不是嗎 03/25 02:04
→ salami: 因為這一點根本不是我在追問的重點啊 03/25 02:04
→ salami: 我只是看到你們討論到 楊過＝石刻是否成立 順口問一句 03/25 02:05
→ salami: 我主要的問題在於 「石刻是否能成為依據」類似這樣的句子 03/25 02:05
→ TED781120: 你這串第一句就這個，說你不是問這個依據是什麼XD。 03/25 02:05
→ salami: 而不是你剛才白字說的「堅持 楊過=石刻」 這不是我的重點 03/25 02:05
→ salami: 你說啥啊？？ 03/25 02:06
→ TED781120: 所以答案就是不能啊，因為解釋可以不同基礎就不穩的東 03/25 02:06
→ TED781120: 西怎麼當依據？ 03/25 02:06
→ salami: 「可是石刻就這樣寫呀」「整個石刻就是自述」 03/25 02:07
→ salami: 「石刻不就是依據嗎？」「石刻都不算依據 那..」 03/25 02:07
→ salami: 我的重點一直在問「石刻是否為依據」 而非「楊過=石刻」 03/25 02:07
→ TED781120: 以上全部因為「解釋方式不同意義南轅北轍」無效。 03/25 02:07
→ TED781120: 翻開陷阱卡神宣。 03/25 02:08
→ salami: 前者 你的回答是「沒有對戰就不算數」這種不可知論 03/25 02:08
→ salami: 我有聽到你的回答 認不認同另一回事 03/25 02:08
→ salami: 而後者 本來就不是我的點 後來你回應別人的過程中 03/25 02:08
→ salami: 你解釋了你的「三種解釋」 然後我的立場和你一樣 03/25 02:09
→ salami: 這就是我有清楚聽懂你在說什麼 但你總是把我當成別人 03/25 02:09
→ salami: 然後回一堆根本不是我問的 又扣我一堆不是我講的句子 03/25 02:10
→ salami: 「你不知道從那冒出來說我用獨孤沒名氣所以不強。」 03/25 02:10
→ salami: 「所以請先證明我ㄉ論述不能如此假設。」 03/25 02:10
→ salami: 這根本就不是我問的 我也沒有「"堅持"楊過=石刻」 03/25 02:10
→ salami: 討論就看清楚別人問什麼 精準討論 而不是把人都混成一團 03/25 02:11
→ salami: 然後貼標籤 直接當成別人一定所有議題都和你相反 ok? 03/25 02:11
→ ljames: 石刻沒依據代表連解釋的意義都沒有 03/25 02:11
→ TED781120: 很簡單，因為我並不是很在意我面對的是一人還是多人。 03/25 02:13
推 salami: 所以你一直在跟假想敵說話啊 根本不是在討論在對話 03/25 02:14
→ TED781120: 石刻真的能當依據的只有前三個「換了主詞意義就不通」 03/25 02:14
→ TED781120: 的部份。 03/25 02:14
→ TED781120: 你講到重點了。 03/25 02:14
→ salami: 才會把「他人」都混為一團 然後一直像在跟空氣講話 03/25 02:14
→ TED781120: 我的確不是在討論XD。 03/25 02:14
→ salami: 你不要再重複啦 OK？ 03/25 02:14
→ TED781120: 我只是要「講」我的理解而已。 03/25 02:15
→ TED781120: 重覆無所謂啊～ 03/25 02:15
→ salami: 喔 我看錯了 你再回應ljames 抱歉 03/25 02:15
→ salami: 你要看別人問啥再回啥啊 而不是當成錄音機 03/25 02:15
→ salami: 就算推一句 Hell hydra 你應該也是重複講一樣的錄音台詞啊 03/25 02:16
→ TED781120: 我的習慣是我覺得我已經講清楚以後就當錄音機。 03/25 02:16
→ salami: ..╮(﹋﹏﹌)╭.. 03/25 02:17
→ TED781120: 你的部份就是我覺得明明都講很明白主詞有差別了還有人 03/25 02:19
→ TED781120: 一直講要用石刻當依據。 03/25 02:19
→ salami: 你還是沒聽懂我問啥啊...還是有差距...算了.. 03/25 02:19
→ salami: ( ′-`)y-～ 人生...就是這樣 累了嗎？ 聽聽錄音機吧 03/25 02:20
→ TED781120: 講得那麼清楚了還不明白我只會覺得是不明白的人的問題 03/25 02:20
→ TED781120: 。 03/25 02:20
推 carrothead: 爬了一下文，事實上，第二、三種解釋。F板主的舊文都 03/25 02:21
→ carrothead: 已回過。 03/25 02:23
推 carrothead: 我就直接引用F板主的文了 03/25 02:25
→ carrothead: 「 何況，說句玩笑話，獨孤是自稱『劍魔』，不是自稱 03/25 02:26
→ carrothead: 『內力魔』當然要以使木劍的『劍術』，而非使木劍的『 03/25 02:29
→ carrothead: 內力』無敵於天下」 03/25 02:29
→ TED781120: 以劍入道，稱劍魔何妨。 03/25 02:29
→ carrothead: 假設無劍獨孤是以內力流練到勝有劍(其他人)，抑或勝過 03/25 02:30
→ TED781120: 劍客噴出的內力就叫劍氣，內力魔沒錯，可是這內力叫劍 03/25 02:31
→ TED781120: 氣。 03/25 02:31
→ carrothead: 重劍的自己，都變成以內力為主，而非劍魔 03/25 02:31
→ carrothead: 叫劍氣，但是奠基於內力，主客以易 03/25 02:32
→ TED781120: 用的是劍氣，繼續叫劍魔當然可以。 03/25 02:32
→ TED781120: 六脈神劍也是靠內力，但叫劍法，沒有主客易位問題。 03/25 02:33
→ TED781120: 除非要堅持從一陽指演化來的六脈神劍不是劍法是指法甚 03/25 02:33
→ TED781120: 至內力法。 03/25 02:33
→ carrothead: 六脈有靠內力，但他的法度是劍法。劍法內力齊重 03/25 02:34
→ TED781120: 再者，我何時說木劍境界以後是靠內力贏重劍了。 03/25 02:34
→ carrothead: 那如果不滯於物的獨孤使刀使槍使燭台呢？刀氣？ 03/25 02:35
→ TED781120: 我從頭到尾都說，同一個修為的獨孤求敗，無劍如何勝有 03/25 02:35
→ TED781120: 劍金庸從來沒講過。 03/25 02:35
→ carrothead: 靠內力贏重劍是第二種假設 03/25 02:35
→ TED781120: 只要獨孤求敗堅持自己是用劍法就是劍氣XD。 03/25 02:36
→ TED781120: 錯，第二種假設只說「現在的我即使不拿劍也比以前要拿 03/25 02:37
→ TED781120: 劍的我強」，可沒說一定靠內力。 03/25 02:37
→ carrothead: 劍氣的根本是內力 03/25 02:37
→ carrothead: 你沒說靠內力，但可以假設靠內力反證 03/25 02:37
→ TED781120: 他可以以快打慢，甚至練個乾坤大挪移來洩力啊～ 03/25 02:38
→ TED781120: 假設太多狀況可以通，不能作為內力流的依據。 03/25 02:38
→ carrothead: 同時假設靠內力和靠劍法勝過重劍自己，哪一個合理即可 03/25 02:38
→ TED781120: 都合理啊。 03/25 02:38
→ carrothead: 以快打慢，就已經證明內力流錯誤了，換言之無劍就是取 03/25 02:39
→ carrothead: 巧，即為九劍 03/25 02:39
→ TED781120: 重劍時期是四十歲前，木劍是之後，單比劍法領悟當然是 03/25 02:39
→ TED781120: 後者強嘛，誰說一定要靠內力。 03/25 02:39
→ TED781120: 奇怪，有誰在講內力流對不對嗎www。 03/25 02:39
→ carrothead: 是啊，如果靠內力不成立，就意味內力流非無劍啦 03/25 02:40
→ TED781120: 我有說內力流一定是無劍嗎？ 03/25 02:40
→ carrothead: 你的立場不就九劍內力，哪一種路子是真的無劍無法分辨 03/25 02:40
→ TED781120: 我只說楊過在究極銷魂狀態未必比獨孤求敗弱啊～ 03/25 02:41
→ carrothead: 嗎? 03/25 02:41
→ TED781120: 我一直講的是強弱，不是境界，而同樣50歲的獨孤求敗一 03/25 02:42
→ TED781120: 個拿倚天劍一個拿樹枝絕對是拿倚天的強，如此而已。 03/25 02:42
→ carrothead: 那您是否承認您的假設二三不成立呢？y 03/25 02:42
→ carrothead: 啊，y是按錯 03/25 02:42
→ TED781120: 我一開始就講了，我認知的「無劍境界‧不滯於物」是什 03/25 02:42
→ TED781120: 麼樣子比較合理。 03/25 02:42
→ TED781120: 不會，全部成立。 03/25 02:43
→ TED781120: 不成立的只有第一種。 03/25 02:43
→ carrothead: 您的"無劍、不滯於物"有三種假設 03/25 02:43
→ carrothead: 以假設內力流為無劍的方式反證無劍境界，得出矛盾，為 03/25 02:44
→ TED781120: 錯了，是「無劍勝有劍」有三個假設。 03/25 02:44
→ TED781120: 你打從一開始就理解錯誤。 03/25 02:44
→ carrothead: "內力魔"，即可反證假設不成立 03/25 02:44
→ carrothead: 是啊，無劍勝有劍有三個假設，沒錯啊 03/25 02:44
→ TED781120: 「不滯於物」的意義是「無論用什麼武器都能發揮出100% 03/25 02:45
→ TED781120: 的水準」，第二解釋就是說這樣的人比只會劍法的人強。 03/25 02:45
→ carrothead: 你的假設二和假設三都可用內力流代入得出內力魔的結論 03/25 02:46
→ TED781120: 「無劍勝有劍」的解釋在於主詞，不是對無劍如何無劍的 03/25 02:46
→ TED781120: 詮釋。 03/25 02:46
→ TED781120: 啊我就沒有打算用內力流當主題啊，錯得離譜。 03/25 02:46
→ TED781120: 誰說不拿劍贏拿劍的一定靠內力？也未必完全靠招式啊。 03/25 02:47
→ TED781120: 以獨孤求敗的修為，他為何不能兩者並重？奇也。 03/25 02:47
→ TED781120: 連「用什麼方式戰勝對手」都沒有良好定義，還想用內力 03/25 02:48
→ TED781120: 流硬套…… 03/25 02:48
→ TED781120: 三種解釋只是解釋「到達這個境界的獨孤求敗能戰勝什麼 03/25 02:49
→ TED781120: 對手」，跟「如何無劍」沒有關係。 03/25 02:49
→ TED781120: 說不定50歲的獨孤求敗無論劍氣招式都遠勝40歲前，所以 03/25 02:51
→ TED781120: 拿根木劍都贏，說不定50歲的獨孤求敗無論劍法招式都遠 03/25 02:51
→ TED781120: 勝當代任何高手，所以不拿劍也贏。 03/25 02:51
→ TED781120: 硬要說他一定全靠內力或全靠劍技，都是毫無根據，獨孤 03/25 02:52
→ TED781120: 求敗有被說過內力全失或不能用嗎？沒有，或有說過殘廢 03/25 02:52
→ TED781120: 不能盡展劍技嗎？沒有。 03/25 02:52
→ TED781120: 另一個獨孤九劍討論中老是被忽略的東西，硬要逼獨孤求 03/25 02:53
→ TED781120: 敗只能用內力壓或招式壓二選一。 03/25 02:53
→ carrothead: 請您用高中數學的反證法代入試試吧，我要睡了... 03/25 02:53
→ TED781120: 武術這種東西看的是綜合強度，武俠的綜合強度=內力+外 03/25 02:55
→ TED781120: 攻+武器。 03/25 02:55
→ TED781120: 請你多學學文字邏輯這回事吧XD。 03/25 02:55
→ ljames: 拿任何兵刃都可以百分百發揮那都是100樹枝會輸倚天? 03/25 02:57
→ TED781120: 樹枝的100%輸倚天100%啊，簡單邏輯。 03/25 02:59
→ ljames: 退一步說樹枝不算兵刃,.那拿普通劍以你的定義也能發揮全 03/25 03:00
→ ljames: 力..如此就沒兵器差別 03/25 03:00
→ TED781120: 兩個獨孤ATK1000，100%樹枝樹枝+100，100%倚天+500，1 03/25 03:00
→ TED781120: 500>1100，贏了。 03/25 03:00
→ TED781120: 100%普通兵器可能+300這樣。 03/25 03:00
→ ljames: 全力是你說的 既然會輸就不算全力 03/25 03:01
→ TED781120: 能發揮全力不等於拿不同武器的全力發揮相等的。 03/25 03:01
→ TED781120: 全力是我說的沒錯，請照我定義的全力，不是你的。 03/25 03:01
→ TED781120: 「『該』兵刃百分之百的威力」，我想這個該字是什麼意 03/25 03:02
→ TED781120: 思很明顯。 03/25 03:02
→ ljames: 全力等於總攻擊100. 拿什麼不影響總攻擊力..要嘛你就改定 03/25 03:02
→ ljames: 義 03/25 03:02
→ TED781120: 所謂「我不拿劍也贏別人拿劍」，是因為自身1000別人拿 03/25 03:03
→ TED781120: 了也只有800。 03/25 03:03
→ TED781120: 我從來沒有說過要「拿什麼都不影響總攻擊力」，那是你 03/25 03:04
→ TED781120: 的定義，我沒有改的必要。 03/25 03:04
→ TED781120: 打一開始我的命題就如此，破解不了叫我改題目XD。 03/25 03:04
→ ljames: 有不能發揮樹枝威力的高手嗎 這已經有點廢話了 03/25 03:06
→ TED781120: 你以為我為何要強調獨孤求敗同期未必有其他五絕級以上 03/25 03:06
→ TED781120: 高手？ 03/25 03:06
→ TED781120: 有啊，不知道灌內力的輕重何時會爆之類的啊，你拿鉛筆 03/25 03:07
→ TED781120: 的畫圖功力會跟畫家一樣嗎？ 03/25 03:07
→ ljames: 拿樹枝也不一定輸倚天 這跟蕭峰實戰不一定輸戰力比他高的 03/25 03:08
→ ljames: 一樣 03/25 03:08
→ TED781120: 為啥同一支鉛筆有人一直斷筆芯沒輕重，高手畫得出濃淡 03/25 03:08
→ TED781120: 有度的素描？這就是發揮的程度差異，用前面的數值說， 03/25 03:08
→ TED781120: 獨孤手上的樹枝+100，別人只+10。 03/25 03:08
→ TED781120: 拿樹枝不一定輸倚天，前提是對手本體攻擊力不到1000XD 03/25 03:09
→ TED781120: 。 03/25 03:09
→ ljames: 戰力高不一定就贏 實戰又不是在玩遊戲 數值高就鐵贏 03/25 03:09
→ TED781120: 別人倚天只能發揮+400，只要本體有800就大於1000+100 03/25 03:10
→ TED781120: 了，要徒手打爆天下，前提就是全天下拿武器都不到1000 03/25 03:10
→ TED781120: 。 03/25 03:10
→ TED781120: 因為用數字才能讓看不懂文字的理解啊。 03/25 03:10
→ TED781120: 獨孤求敗空手能打贏的對象，只代表這人比空手的他弱， 03/25 03:11
→ TED781120: 絕不代表獨孤空手比拿武器強。 03/25 03:11
→ TED781120: 重點就只有這句。 03/25 03:11
→ ljames: 攻擊力不到1000你有佐證嗎 你不是最愛說別人沒證據 03/25 03:12
→ TED781120: 我的論調一直是我只要提出你們的說法其實沒佐證的說法 03/25 03:13
→ TED781120: 。 03/25 03:13
→ TED781120: 我要證明的只有這個，除非你拿得出金庸明寫如何無劍勝 03/25 03:14
→ TED781120: 有劍，否則本來就沒有佐證。 03/25 03:14
→ TED781120: 證明這種東西，要證明的是認為有，不是認為沒有的。 03/25 03:15
→ ljames: 數據高就穩贏 已經被太多例子推翻 幾乎每個主角都贏過比 03/25 03:15
→ ljames: 他強的 03/25 03:15
→ TED781120: 像主張恐龍存在就要挖出化石，而不是在化石出土前堅持 03/25 03:16
→ TED781120: 沒恐龍的人去證明沒恐龍。 03/25 03:16
→ TED781120: 主角贏過比他強的，只是因為主角是某方面比較弱但綜合 03/25 03:16
→ TED781120: 比對手強。 03/25 03:16
→ TED781120: 以小龍女戰重陽宮來說，小龍女內力輸，但劍法遠勝，所 03/25 03:17
→ TED781120: 以不敗，就是綜合強度較高。 03/25 03:17
→ ljames: 你頂多只能說能倚天比拿樹枝的數值高 蕭峰拿樹枝照樣可能 03/25 03:19
→ ljames: 贏倚天的虛竹 03/25 03:19
→ TED781120: 除非你要討論像郭靖無意間破了陳玄風罩門這種狀況，否 03/25 03:20
→ TED781120: 則「綜合」強度低結果贏了的狀況不存在。 03/25 03:20
→ TED781120: 這邊講的是兩個「相同的獨孤」。 03/25 03:20
→ TED781120: 蕭峰跟虛竹的狀況要拆分更多數值，內力、外功、應變、 03/25 03:22
→ TED781120: 戰意。 03/25 03:22
→ ljames: 實戰還有運氣這種變動因子 沒有穩贏 只有勝算大 有意見去 03/25 03:23
→ ljames: 跟賽亞峰說 不奉陪了 03/25 03:23
→ TED781120: 但最終公平交戰下一定是綜合強度高的贏，哪怕蕭峰有超 03/25 03:23
→ TED781120: 級契丹人加成也一樣。 03/25 03:23
→ TED781120: 蕭峰就有常駐攻擊力加成跟回血Buff，誰說這不算綜合強 03/25 03:24
→ TED781120: 度裡XD。 03/25 03:24
→ TED781120: 運氣也是實力的一環沒聽過嗎柯柯。 03/25 03:24
→ TED781120: 所謂的戰鬥不光看數字，說穿了也就是沒把所有因素考慮 03/25 03:25
→ TED781120: 完罷了。 03/25 03:25
→ ljames: 段譽總合能力大勝慕容. 但六脈要看運氣 用不出來還不是贏 03/25 03:32
→ ljames: 不了 例子太多 03/25 03:32
→ TED781120: 六脈說是看運氣，其實是看當下身體狀況跟思考模式啊w 03/25 03:33
→ TED781120: 不把當下的狀態也考慮進綜合強度裡，是要比較什麼XD。 03/25 03:34
→ TED781120: 又不是像遊戲一樣爆擊完全電腦亂數。 03/25 03:35
→ ljames: 運氣你請量化看看啊 要不要順便算爆擊率 03/25 03:38
→ ljames: 當下狀態也能量化哦 難道我在跟金傭討論 佩服 03/25 03:40
→ ljames: 乾脆把作者偏愛和主角威能也算進綜合戰力好了 反正不確定 03/25 06:32
→ ljames: 因素你都能神算 . 拿樹枝就一定運氣差狀況差策略也錯只能 03/25 06:32
→ ljames: 輸才是唯一解 . 小孩子吵架嗎XD 03/25 06:32
→ TED781120: 策略跟人物自身應變有關，本來就是納入考慮，這是小學 03/25 08:07
→ TED781120: 生吵架嗎XD？ 03/25 08:07
→ TED781120: 你目前只說到「作者的偏愛」能真說是不能真正量化的東 03/25 08:49
→ TED781120: 西（前提還是作者會忽略合理性），其它與其說不能量化 03/25 08:49
→ TED781120: ，不如說難以量化或資訊不足。 03/25 08:49
→ TED781120: 然而運氣這種因素，除非是指像打一打天外來箭插到頭上 03/25 08:53
→ TED781120: 吧啦，否則像是年老心臟病發這種都是身體要素，說是運 03/25 08:53
→ TED781120: 氣不如說人物自己對自己身體的掌握能力不行。 03/25 08:53
→ ljames: 特別舉這些難以量化和資訊不足的不確定因素給你看 這樣就 03/25 10:21
→ ljames: 無法無法算出總合數值 ……你都承認了 你的倚天絕對必勝 03/25 10:21
→ ljames: 論點已自相矛盾 事實上只有神才有辦法算你所謂的綜合戰 03/25 10:21
→ ljames: 力… 03/25 10:21
→ TED781120: 各方面都同樣狀態的人一個拿倚天一個拿樹枝當然倚天必 03/25 10:29
→ TED781120: 勝，你的發言都一直在竄改前提 當然什麼都覺得別人矛 03/25 10:29
→ TED781120: 盾。 03/25 10:29
→ ljames: 建議你不要很愛把話說死 運氣太多可能性 郭靖捅死陳玄風 03/25 10:29
→ ljames: 就是 還是你自己舉的例子 現在又自相矛盾 不是很丟臉 03/25 10:29
→ TED781120: 另外對故事情節來說，作者=神，沒什麼不能以神的視角 03/25 10:29
→ TED781120: 看故事的問題。 03/25 10:29
→ TED781120: 丟臉的是把前提搞錯的啊XD。 03/25 10:30
→ TED781120: 就講要把前提看完整，不要用你的前提竄改別人的前提。 03/25 10:31
→ ljames: 都是未知資訊和變動因子 請問你憑什麼認定數據一樣 ? 03/25 10:31
→ TED781120: 陳玄風跟郭靖的狀況是陳玄風沒有提防郭靖又把郭靖抓在 03/25 10:32
→ TED781120: 能觸及自己罩門的地方，根本不是用兩人正面衝突。 03/25 10:32
→ ljames: 你是作者還是神? 佩服 03/25 10:33
→ TED781120: 因為我的前提就是兩個同修為狀態的獨孤，沒討論過不同 03/25 10:33
→ TED781120: 。 03/25 10:33
→ jtorngl: 劍法輸九劍其實也沒什麼，獨孤九劍招招盡攻要害，招招只 03/25 10:33
→ TED781120: 亂改別人前提再顧左右而言他，這是小孩子吵架嗎XD。 03/25 10:34
→ jtorngl: 攻不守，金庸只攻不守的例子裡，多是是下級還反壓上級對 03/25 10:34
→ jtorngl: 手的，只攻不守威力加成還有可達兩倍的 03/25 10:35
→ TED781120: 我講同修為狀態的獨孤只有武器不同去比，你就硬要加上 03/25 10:35
→ TED781120: 兩個獨孤運氣身體狀況不同的前提再說別人矛盾，這實在 03/25 10:35
→ TED781120: 不太高明啊。 03/25 10:35
→ ljames: 不好意思 留給其他人評論好了 我沒版主這麼有耐心解釋常 03/25 10:36
→ ljames: 識 03/25 10:36
→ TED781120: 科學比較的重點就是盡量控制減少變數，這種虛擬比較當 03/25 10:36
→ TED781120: 然要訂兩個完全相同等級的角色只抽換主題的武器去比， 03/25 10:36
→ TED781120: 亂改基礎還說什麼。 03/25 10:36
→ TED781120: 沒本事不等於沒耐心喔～ 03/25 10:37
→ TED781120: 順便還有被加前提拿倚天劍的獨孤就不會九劍的XD。 03/25 10:37
→ ljames: ok啊 要怎麼自high都可以 我絕對支持 03/25 10:41
→ TED781120: 別人論述篡改前提的自嗨我絕不支持XD。 03/25 10:45
→ ljames: 我也蠻想知道拿倚天用太極劍的張三豐是不是穩贏空手用太 03/25 10:49
→ ljames: 極拳的張三豐 沒前題規定怎麼打 請問誰贏? 03/25 10:49
→ TED781120: 兩個同狀態張三丰當然有武器的贏，出太極拳的想洩難道 03/25 10:52
→ TED781120: 拿劍的不會想辦法破嗎？ 03/25 10:52
→ TED781120: 說得好，前提，前提就是兩人的狀態也完全相同，只留兵 03/25 10:52
→ TED781120: 器的變數，這就叫前提。 03/25 10:52
→ TED781120: 前面都講了同狀態的獨孤求敗一個拿樹枝一個拿倚天劍， 03/25 10:54
→ TED781120: 硬要破壞前提去說拿倚天劍的不會獨孤九劍、運氣比較差 03/25 10:54
→ TED781120: ，不知道是哪門子的小孩吵架。 03/25 10:54
→ TED781120: 喔對了不是說沒耐心嗎XDDDD。 03/25 10:56
→ ljames: 你的前題都沒有打鬥的規則 贏的定義也沒有, 沒寫就是就 03/25 10:56
→ ljames: 是任人發揮… 被質疑就說竄改 不愧是神 03/25 10:56
→ TED781120: 對啊，你的「任人發揮」就是篡改訂好的部份前提，好棒 03/25 10:57
→ TED781120: 棒的反駁。 03/25 10:57
→ TED781120: 怎麼不乾脆說隕石砸到拿倚天的獨孤的頭所以拿樹枝的贏 03/25 10:57
→ TED781120: XD。 03/25 10:57
→ TED781120: 至少你也從贏的方式去講，而不是更動兩人「狀態相同」 03/25 10:58
→ TED781120: 的前提啊～ 03/25 10:58
→ TED781120: 這反駁實在很蒼白。 03/25 10:58
→ ljames: 我已放棄解釋常識了 而且不會九劍也不是我說的 難怪被說 03/25 10:58
→ ljames: 廣播. 廣播神XD 03/25 10:58
→ TED781120: 沒本事放棄很正常啊。 03/25 10:59
→ ljames: 運氣能一樣嗎 ？ 哈哈哈 這算常識不再解釋 03/25 11:00
→ TED781120: 兩個都是同時期的獨孤求敗，運氣能硬要說不同也很有趣 03/25 11:01
→ TED781120: 。 03/25 11:01
→ TED781120: 這真的是不用再多解釋的常識中的常識。 03/25 11:01
→ TED781120: 所以就教你講讓隕石砸拿倚天的獨孤的頭嘛，反正要篡改 03/25 11:03
→ TED781120: 狀態相同的前提，何不改大一點。 03/25 11:03
→ TED781120: 我覺得沒什麼比一直講自己「不想解釋」裝高上然後又一 03/25 11:04
→ TED781120: 直不死心吐話更打自己臉了。 03/25 11:04