Re: [公告] 應檢舉方要求公布判決過程

[Fernandeo (Fer)]

原文恕刪。


這個事件激化的重點看起來是因為 L 板主一開始不同意發表公開判決，

但後續又改變心意，並且在檢舉人未同意的情況下，擅自公開雙方的所有私信，

而遭到對方抗議，並向 L 板主提出擅自公開私信的行為將有法律的責任。


隨後 L 板主雖然配合修文，但立即表示他要因為這個事件辭職，而引爆

許多板友的不滿而對 T 板友大肆攻擊。


但憑心而論，L 板主是否有觸法行為呢？答案其實是肯定的，甚至他的觸法行為

仍然在持續地進行中。


L 板主在 T 板友第一時間的抗議之後，確實配合修掉了對方的私信。也讓包括

nightlight 在內的許多板友提出 L 板主是無心之過，T 該以私訊先行溝通，不該

當場給板主難堪這樣的說法。甚至轉而用到底是有裸照還是信用卡號碼之類的文字惡意

攻擊 T 板友。


但事實上，L 板主無心之過的說法可以說是確定排除了。


一則 L 板主一開始使用的標題是，「我亂判決？應檢舉方要求公布判決過程。」〈在包

括 L 板主後續公開的信件中，還真沒看到檢舉方說過板主亂判，還說了好幾次尊重板主

的判決和標準。〉

再者，包括檢舉信在內，金庸板的判決從來沒有公布當事人信件的傳統，更別說只是與板

主討論認定尺度的信件。至少我查詢了 L 板主上任後所寫的全部判決文都是如此，格式

非常固定，經檢舉某人某事項違反板規幾條，板主查證結果如何，判決檢舉基於何種

理由成立或不成立。附上檢舉信件，甚至只是引其中一段完整文字的，一次也沒有。


而其後 L 板主更是採用變通的方式，將 T 板友私信的文字拆開，混入自己的

評論之中。不管 L 板主的動機是什麼，這樣的舉動等於是在承認未經同意公開私信的

行為並非意外，而是有意為之。


或許 L 板主認為只要不公開完整的信件，而採用拆散、重製的方式，就不再有法律

問題。但很可惜，現行的法律中，即使採用這種方式，仍然是違法的。因為就他人未公

開的文字內容，是無法主張合理引用的。這是我為什麼說 L 板主的的觸法行為仍然在

持續的進行中，真的目前只是端視對方要不要提告而已。


這裡，我猜想會有人提出私信的內容並非創作〈這邊先只討論著作權法，事實上因為

L 板主擅自公開對方私信的行為，引來很多後續對 T 的攻擊，我認為其中的法律問題，

是更複雜的，可能民刑都能連結〉。

這確實是個說法，不過現行在實務上對此的認定可說是非常寬鬆。除非你的私信是沒有

實質意義的，像是，安安，吃飽沒？之類的文字。否則只要是稍有論述內容，基本上都會

納入當事人的權利之中加以保護。而以目前看到的而言，要主張這部分是不太可能的。


至於許多板友基於各種理由對 T 所做的各種攻擊言論，在我看來，流於謾罵，確確實實

涉及到公然侮辱甚至誹謗的文字真的不在少數。告不告得成，會不會定罪，是一回事。

但公訴罪，對當事人來說，真的要走這條路，一點都不麻煩，也不用花多大代價。


其實真的沒錯，不管是板主義務性的管板，或大家利用閒暇時間看板。弄到自己有法律

責任，被告上公堂，根本不值得。但在法治國家，我不認為該把提出法律問題的人當作

攻擊對象，而是該自問，對方提出了法律問題，那我是不是真的違法了？

在一面倒的風向中，我講這些話，大概許多人都看了刺眼。但我不認為 T 是個真的想要

興訟找別人麻煩的人，這類人的言詞會是，「我要告死你」、「你等著收法院傳票」、

「我們法庭上見」、「我會讓法官來教訓你」。

而 T 最嚴厲的言詞，也就是像，「你這樣的行為，將有法律問題。」或「你這樣的字句，

已經踩到了法律的界限。」我會把這樣的言詞，視為對方在嚴肅地提醒，你的行為已經侵

犯到我，請你停止。〈L 板主是擅自公開私信，另外一個被他說的好像是在推文

罵他垃圾〉

而也確實，比如 L 板主一開始配合修改文章後， T 也沒再說他甚麼。甚至當 nightlight

用非常針對性的文字攻擊他後，他也願意去思考或許對方真的是無心之過，而在 L 板主

其實甚麼都沒表示的狀況下，先行發文道歉。並多次表達，他不想興訟，願意到此為止。

只是 L 板主不但沒有出來表示自己是無心之過，甚至用修文和引用的方式換著方法

公開私信，那我想即使最遲鈍的人都看得出來，是故意而非無心了。


板上用幾乎等同是群眾暴力的手段去攻擊 T，甚至在他沒有相應違規的情狀下，採用公投

75% 的方式處罰他永桶，並強加以「他自行要求」的說詞。這是一個很糟糕，並且完全欠

缺法治精神的行為〈那何須法律？台灣也可以用 FB 投票來判刑呀！〉

或許有人認為實現了「鄉民的正義」獲得了勝利，但真的有贏到甚麼嗎？在我看來，反而

是輸得徹底，輸掉底線和原則。

而會不會逼使一個本來只是做出警告的人，真的採取法律行動？

看來 T 現在也不再做出回應了，那不論是 L 板主，或那些用詞確實太過分的人，

只能靜待追訴期過去之前，會不會被提告了。


--


If you can bear to hear the truth you've spoken

   Twisted by knaves to make a trap for fools.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.226.93.182
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1511860345.A.DD9.html
※ 編輯: Fernandeo (61.226.93.182), 11/28/2017 17:39:20
噓 rangertsao: 強加水桶？要不要先論述一下你這一大篇的先驗條件“PT
→ rangertsao: T的看版管理規則應該等同法律” 然後再討論一下憑什麼
→ rangertsao: 一個無給的版主需要做到“有給職且無需被追究錯誤責任
→ rangertsao: ”的法官或檢察官的法治精神？
噓 newtypeL9: 我怎麼聽版主說檢舉信本來就能公開
噓 baigyatsh: 公布私信只違反站圭 而且還是對方要求公開判決過程的
→ baigyatsh: 如果連站圭申訴都無效 這個信根本沒秘密沒毀謗你以為
→ baigyatsh: 能告什麼
→ baigyatsh: 根本不懂不要出來講法
噓 baigyatsh: 另外以你特殊的法律概念 哪條法律可以管水不水桶
噓 rekun: 你不認為T是想要找麻煩的人？不好意思請你去google他的id
→ rekun: 看看他在其他板那些言論 還有私信挑釁他人的種種行為 他不
→ rekun: 回應是因為他原本就是故意搗亂為目的 他目的達到了他還沒
→ rekun: 事回文做什麼 你知道他已經去鬧過多少板了嗎？還有你講的這
→ rekun: 些我不覺得刺耳 我只覺得你根本搞不清楚狀況
推 gaucher: 你的法律素養完全不合格  建議下次打長文
→ gaucher: 時先googl一下  免得浪費自己和閱讀你文章
→ gaucher: 的人的時間
噓 mucle: 你這種程度還敢發長文，建議您從國小課本好好讀起
噓 salami: "L 板主一開始不同意發表公開判決" ???
噓 salami: 若板主仲裁結果為被告無罪，得寄發判決書予原告，不另公
→ salami: 布。 <=== 這已經被重複貼過好幾次了
→ salami: 一開始根本就沒有什麼公開不公開
→ salami: 版規本來就沒有規定公開 而當事人「主動提出」要公開
→ salami: 然後版主覺得可行 就同意了 到底哪裡"板主一開始不同意"？
→ salami: 另外 這件事情扣除事後的延長賽 判決本身當事人已經接受
→ salami: 而當事人一開始的意見「公布私信」 這很顯然是誤會造成
→ salami: 當事人要求「公開判決」但有辦法「公開判決卻不公開檢舉信
→ salami: 嗎？」這點要如何做到？ 其次「雙方」都並沒有考量到
→ salami: 「公開判決是否包含檢舉信」這個問題 以至於當事人沒強調
→ salami: 清楚「公開」的定義讓版主誤會「公布判決過程包含檢舉信」
→ salami: 這點顯然雙方都有責任 而且個人以為 提出要求的一方
→ salami: 才幾乎得附上全部責任--你自己做了額外要求 希望進行額外
→ salami: 服務 提供了額外建議 就「有責任自己把目的需求講明白」
→ salami: 就算版主有什麼責任 在當事人提出質疑時版主馬上修正
→ salami: 版主的責任基本上就盡到了 在當事人未明講之下 版主處於無
→ salami: 知狀態(所謂公開竟不包括檢舉信 那叫什麼公開 要怎麼公開
→ salami: )並且也沒有犯意 你是要當事人為沒講清楚負責才是吧？
→ CoreyV: 好想知道是不是T換個帳號上來發文
噓 washwashID: 呵欠。到底是多麼自認為眾人皆醉我獨醒。
→ newtypeL9: 如果我記憶正確的話應該不是分身，這個ID之前有看過
→ newtypeL9: 推r大，感覺這篇搞不清楚狀況+1
→ cloud1017: 應該不是 哪有分身的登入次數是本尊八倍的
推 Kaili: 泰溫比較像分身
推 Kaili: 不過回去看原po文章大都是反大眾居多，只是這篇正在風頭上
推 sexygnome: 不是護航，哪些是私信，哪些是檢舉信，哪些是判決，不
→ sexygnome: 用多作解釋一般人都分的出來，我覺得把私信當成檢舉信
→ sexygnome: 看待不是個很好的理由。
→ sexygnome: 總之，這次的判決內容，有很多細節都可以處理的更好
→ baigyatsh: 怎麼總是有人覺得自己是一般人 別人不是一般人
→ baigyatsh: 怎麼看交流的過程都是判決的一部分 公開過程以法律來看
→ baigyatsh: 本來就完全合法
→ newtypeL9: 那我也來學一下
→ newtypeL9: 通篇都在討論判決的信，我想一般人都分得出他不是私信
→ newtypeL9: 不用多作解釋
→ baigyatsh: 有些人以為私信是上了無敵星星可以不用負責 根本大錯特
→ sexygnome: 你們覺得這樣護航真的好嗎XDD
→ baigyatsh: 錯  有很多情況都有公開需求必要 不是嚷嚷隱私權就都
→ baigyatsh: 不能公開 矯正一些錯誤觀念我覺得很好 少一點自以為
→ baigyatsh: 大眾之表率 自以為自己一般別人暴力得好多了
→ newtypeL9: 要中肯的護航可以看salami大的推文，我很同意他的看法
→ newtypeL9: 我那句則不是護航，只是諷刺你而已
→ sexygnome: 我們在討論判決，所以也是判決的一部欸，真有趣（只不
→ sexygnome: 過我們是公開的）
→ newtypeL9: 法官跟當事人的討論是判決的一部分，鄉民的討論不是
→ newtypeL9: 我想這個常識一般人都懂，不用多作解釋
→ sexygnome: 大錯特錯喔，法官訊問當事人的過程叫「筆錄」。
→ sexygnome: 唉，難怪會吵起來，好好講偏要用尖酸刻薄的字句回。
→ baigyatsh: 不就好好討論就討論 少一點像你這樣眾人皆醉的樣子誰想
→ baigyatsh: 跟你吵
→ sexygnome: 就版主的判決認為可以處理得更細緻叫眾人皆醉我獨醒？
→ sexygnome: 至少本篇作者也認為可以更好不是嗎？
→ baigyatsh: 那你是指跟你一樣意見的是一般人還是跟你不同意見的是
→ baigyatsh: 一般人
→ baigyatsh: 你們覺得這樣護航真的好嗎 是誰在護航你在護航這篇還是
→ baigyatsh: 別人在護航
→ sexygnome: 我並沒說跟我一樣意見才是一般人喔，我是說一般人都能
推 Kaili: 可以更好是一回事，但一開始的論述跟論述好像不太合
→ sexygnome: 分清楚判決、檢舉信與私信三種東西的差別在哪
→ baigyatsh: 所以不同意你結論的是一般人還非一般人
→ sexygnome: 分不清那三種東西的不是一般人
→ sexygnome: 不同意我的意見很正常啊，人的看法本來就不一致
→ baigyatsh: 所你你說現在這是私信 別人認為不算 誰分不清
→ sexygnome: 為什麼不算也要有個理由吧，上面有人提因為是在討論判
→ sexygnome: 決，但這理由確實不夠好啊，你能在法官還沒宣判前去影
→ sexygnome: 印筆錄然後說這是判決嗎？
→ baigyatsh: 所以你覺得你分的清別人分不清囉
→ sexygnome: 是故意分不清還是真的分不清我不知道
→ baigyatsh: 判決已經作完了 把判例過程講出來不算判決算什麼
→ baigyatsh: 敢說不敢當還叫好好討論 要繼續眾人皆醉 就別裝無辜了
推 Kaili: 其實板主就差一個問：「若要公開，必須把您的來信都公布」
→ Kaili: 的動作而已，因為看來看去，不公開這些信好像無法完整論述
噓 PatlaborGao: 你拿出你是律師或檢察官或法官的證明 我就補推回來
推 Kaili: 其實板友也有叫泰溫快去吉，結果他沒吉，反而是F板友幫他警
→ Kaili: 告大家說泰溫只是大人大量，不計較而已
→ Kaili: 呵呵，真的大人大量就不會咬著板主不放了，好笑
→ PatlaborGao: 警告? 亮個法律證件或許比較有公信力聽得下去
噓 nightlight39: 喔。
噓 aquacomfort: 哈哈 風頭過了才敢回來 下個禮拜是不是輪到TRosi叫陣
噓 randykaku: 蓋世太保？
噓 randykaku: 你有看到泰溫所有的留言跟文章嗎？講什麼東西啊，不知
→ randykaku: 所謂
噓 rickk: 就某聊，認真爬文很難嗎
→ rekun: 噓你就是因為你沒查證就認定某T不是有意找麻煩 事實上這個i
→ rekun: d就是到處以鬧板為樂
→ YoursEver: 目前在另外某個群組,發生了群組長/小組長/版主聯名至
→ YoursEver: 版務站長處檢舉某使用者意圖以不當方式干涉版務,
→ YoursEver: 版務站長目前的裁定就是:所有與該案有關的來往信件,
→ YoursEver: 均視同版務信件,目前聽說正在一篇一篇檢視.
→ YoursEver: 我認為在這次t案中的狀況也類似. 既然是與版務有關,則
→ YoursEver: 不可以私人信件看待.
噓 julia508: 吃飽太閒，又想亂？這件事情就過去了好嗎
噓 lolicone: 夠了沒阿 不看起頭的馬後炮喔
推 ifyoutry: 事情都快半個月判決都下來了，當初沒跟到就不要勉強了．
噓 jasonwu23: 要告快點告, 不要躲網路後面威脅來威脅去的, 廢話一堆
推 salami: 「一般人能分清楚？」剛好相反吧 如果沒有後面發生的事實
→ salami: 讓我們能當「事後諸葛」 顯然當事人、版主 一開始都沒想到
→ salami: 還是我們要投票一下 哪些人一開始有想到 一開始沒有想到？
→ salami: 還是要投票一下 誰屬於一般人 誰不是一般人？
→ salami: 顯然在這個事件中 當事人和版主"一開始都沒有想到此細節"
→ salami: 推給什麼 一般人 難道還要去定義界定 誰是一般人嗎？
→ salami: 我覺得我算一般人啦 我就是一開始想不到的那種"一般人"
→ salami: 如果每個人都有「上帝視角」「諸葛視角」「穿越視角」
→ salami: 那應該真的「可以更好」 但又如何？ 我昨天的彩券還是沒中
→ salami: 同意YoursEver 在PTT 檢舉信 當然是 版務信件
→ salami: 申訴到小組和群組 這些都是證據 例如 檢舉的時間點
→ salami: 就能證實版主是否放置太久不處理 而有怠職嫌疑
→ salami: 檢舉人的檢舉格式與內容 是否合於版規 足夠清楚
→ salami: 除非當事人主動清楚要求 避開檢舉信 否則當然是版務信件
推 ifyoutry: 我是認為不需要特別定義這些東西啦，就算可以告好了，但
→ ifyoutry: 可以告本身並不代表你這麼做不會受到抨擊，不然為什麼大
→ ifyoutry: 家通常都對網路訟棍反感？這些討論串中是真的有人對泰溫
→ ifyoutry: 人身攻擊，泰溫沒告我並不覺得他寬宏大量，只讓我覺得他
→ ifyoutry: 當初威脅L更加沒有必要：人家直接侮辱你都沒事了，L是義
→ ifyoutry: 務在做這些事情，那些信件是寫了什麼讓泰溫感到重大傷害
→ ifyoutry: 的事情嗎？
推 allgod: 事件激化是某人嗆說他要故意用不恰當用字亂板吧？
→ allgod: 隨便嗆告不就網路小白、訟棍、健訟的刁民？而且版主公布的
→ allgod: 信件內容也無什麼不妥，人也是客客氣氣沒要公審什麼事情，
→ allgod: 只是公開在版面上對於私信來函討論版務的事情要如何處理。
→ allgod: 板友當然可以告。這個社會濫訟還多嗎？只是法律站對位置了
→ allgod: ，道理就站得住腳嗎？人情世故比法律複雜困難多了，版主能
→ allgod: 贏得掌聲，你覺得是什麼原因？只是網路霸凌嗎？多想想吧
噓 wayne1027: 你要護航之前先把六法全書翻通了再來護航
→ wayne1027: 我是不知道你估狗ID了沒，如果沒有，那你不懂狀況就擅
→ wayne1027: 自替他辯護說他無心亂版，是否太過片面?如果你估狗ID
→ wayne1027: 還認為他不是來蓄意亂版，我建議你回去問問你的小學
→ wayne1027: 國文老師以及數學老師，請他們重新教你如何讀文章跟
→ wayne1027: 邏輯思考
推 kmtlikeslave: 有沒有犯法是憑法條，不是憑你心證
噓 BRANFORD: 我還在想他這次怎麼忍得住
→ tacoyo: 請問閣下是司法官或律師嗎？
→ tacoyo: 請問是以什麼身份資格或專業來認定是否違法
噓 windguess: 聖光
噓 rickk: 想知道你花了多少時間寫這篇廢文
→ enjoytbook: 我覺得問題是你沒看到私信內容
噓 m122e: 不懂裝懂 有人去檢舉站內 調查分身了嗎?