推 lkcs:不是水桶了嗎？211.139.145.106 10/10 23:18
推 FENOR:上面我有公告原因了。 218.168.79.154 10/10 23:20
※ 引述《KJupiter (啞巴)》之銘言：
: ※ 引述《shakalaka (忽如一夜春風來)》之銘言：
: : 而一個舉措，是對一個方面有效；你要扭曲成這對任何問題都有效，或是把牛頭跟馬
: : 嘴湊在一塊兒，那這就不是有沒有效的問題。
: : 不是無知的問題，就是無恥的問題。
: 你是在說我無知？還是無恥呢？版主!!別罰s大了....
: 免得沒人在一起嘴炮......也蠻無聊的!!
把針對胃痛的胃乳片，當成治百病的萬靈丹，甚至於反問人這為什麼不能治AIDS。
這本來就是無知，或是一種無恥。
: 既然s大精研政治學，請問閣揆同意權與倒閣權是同一回事？
: 我記得你好像說的是閣揆同意權吧?!
國會在沒有閣揆同意權下的倒閣，並不能夠發揮真正的效用。
況且，它們的關連性，比你天馬行空帶進來的陽光法案要高。
: 用這樣的解釋方式....真令人無言.....
當然你只看現今完整的十六條當然會覺得無言。
如果你無視最先由行政院提的七條一千六百字的草案，那自然什麼鬼話都說得出口。
http://www.kmt.org.tw/category_3/category3_2_n.asp?sn=292
民國94年2月謝長廷接替游錫?擔任行政院長，就任不到3個月，在5月25日即向立法院
提出本條例，要求國會給予8年800億的經費。本黨雖為在野黨，但對民生法案向極支持，
但該條例全文僅7條條文，扣除條例名稱、目的及實施日期等無關重要的4條條文，實際祇
有3條是重點，本條例全部僅 1600字左右，法案內一無治水目標，二無治理計劃，三缺管
考稽核，直至94年7月才由水利署提出綱要計劃，但是真正具體的第一期治理計劃卻是在95
年3 月才正式核定，顯示毫無專業可言，極為草率，動機並不單純，與正常先有計劃再提
法案的決策過程完全相反。
只有七條總約一千六百字的全文網址連結
http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc9cfcececbc8cdc5cdc7c8d2cdc6cf
而卓榮泰可以睜眼說瞎話的網址連結
http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/sep/6/today-p10.htm
卓榮泰出示歷次行政院會紀錄指出，今年五月十八日、五月二十五日兩次院會討論水患治
理條例、水患治理計畫辦理情形，馬英九都在座，「現在卻說治水條例只有七個條文，是
刻意遺忘？或要把治水條例妖魔化」？
本來就只有七條，最後通過的十六條，加入了權責單位，經費審核，依法行政，以及
賸餘費用需繳庫，這些都是當時七條沒有的。
: 難道800億預算可以不經由審計機關依法辦理審計？
真可笑，想必最早時行政院送的七條約一千六百字，就有這個法條囉?
: 難道800億預算可以不經由政府採購法，主辦機關想給誰做就給誰做？
真可笑，想必最早時行政院送的七條約一千六百字，就有這個法條囉?
: 難道800億預算可以不編寫計畫、設計、發包，就能直接做？
你連法案內容是什麼都不懂，就能來大放厥詞了?
所以我說，這如果不是無知，就是無恥嘛。
: 難道800億預算通過了，立法院不能請相關官員列席接受質詢嗎？
真荒謬，原本七條內也沒有標需向國會報告；要等到到之後行政單位用行政抵抗權
來硬凹，又或是瞎扯行政機關該由行政機關監督囉?
原本七條連誰是主管單位與執行單位都沒說明，你要找誰來質詢?
媽祖嗎?
: s大是工程界的？知道什麼叫做公共工程嗎？適用什麼法律嗎？
至少不需要求你教我。
: 解釋了一大篇，說的好像800億，立法院一通過，就不見了，審計機關
: 不審計，不用發包就能選隨便找營造廠商做，有剩的錢還能放到口袋裡
: 去。
: 你該不會以為沒這條狗屁治水條例之前，我國主辦水利工程的官員是可
: 以隨便亂做的吧？
真是笑死人，一般法律與特別法的差異，你不明白嗎?
沒這個狗屁治水條例之前，主辦水利工程的官員是依照台灣法律，需由審計機關詳核
經費，同時權責劃分得很清楚。
若以最早的七條來看，若行政體系宣稱依法行政下沒有必要將費用交付審核，賸餘款
項沒必要繳庫，又或是其他更匪夷所思的舉動，抱歉，他是合法的喔。
除非腦筋壞掉，否則我並不想測試台灣官員能無恥到什麼程度。
: 那趕快去辦謝前局長啊....這有什麼問題?!
不是監察院正在動作了嘛?
是你在說「有這回事嗎?」的耶。
: 那真是難為史局長了，希望她明年能在與今年相同的預算下，
: 繼續努力下去....
明年會有完整的業務費用的。
: : 違法不需要釋憲，除非違法者自身認定自己是合憲或是該法源違憲。
: : 最好是連誰該去釋憲都不知道就能大放厥詞了。
: : 不是無知造成的，就是無恥造成的。
: : 立法院通過的預算案等同法律，不執行即違法。
: 你說了除非違法者自身認定自己是合憲或是該法源違憲，才需要釋憲，對
: 吧?!
: 那違法者(你說的行政院)自身認定自己是合憲或是該法源違憲，該不該釋
: 憲？
該啊。
而且就行政體系而言，愈快釋憲，相對受到影響愈小。
: 立法院通過的的預算案等同法律，那立法院通過的違憲案等不等同法律呢？
在它被大法官會議宣告因違憲而必須修改或是失效之前，都等同法律。
: : 按照這種邏輯，還真得馬政府也墮落到玩弄行政抵抗權的時候，中間選民才會猛然
: : 發現，大徹大悟吧( ′-`)y-～
: 不曉得對於一大堆冠冕堂皇的條例，事後被大法官判定為違憲的時候
: ，不要談什麼中間選民，就單指s大，可有猛然發現，大徹大悟了嗎？
大法官會議中，會標出違憲部份在哪裡，需修改或是此條例無效。
http://www.judicial.gov.tw/CONSTITUTIONALCOURT/p03_01.asp?expno=613
是上開規定應自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力。失
去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲而影響其適法性，人員
與業務之移撥，亦不受影響。
簡單說，若NCC在國會沒有修法對違憲的第四條加以修正的情形下，即便讓NCC真的失
效，它所做的決策都是有效力的。
這部份就能回應你那個「立法院通過的違憲案等不等同法律呢？」的問題了。
大法官解釋，在不同的個案中，會有不同的結果；但在本案中是如此的。
: : 如上所訴。
: : 最好是違憲不用大法官宣告，靠「你認為」就行了。
: s大精通政治學，這些不知所謂的條例，在大法官宣告前，
: s認為有沒有違憲？
: 在大法官宣告違憲後，你又覺得如何？
你連釋字第六一三都沒看，就能來大放厥詞了?
我已經說過了，這如果不是無知，就是無恥啊( ′-`)y-～
: : 誰跟你說換閣揆等於倒閣的?
: 從你一段話，總統可以藉由倒閣來解散國會....
藉由黨籍議員推動倒閣來合理化解散國會的舉動。
原文是#18x9QwZe內的下文。
如果國會在亂，去干擾與妨礙了行政體系的運作，本來總統就可當成是對於內閣的一
種不信任，讓內閣總辭後來解散國會啊。
甚至於民進黨本身可以推動倒閣，來突顯國會中這些主張的謬誤。
一個是總統將這樣的亂象當成不信任案的表現，來作為讓內閣總辭後，能夠解散國會
的合理依據--交由最新民意來決定國家大政的方向。
另一種則是由民進黨本身，藉由推動國民黨當時不敢(或是評估後認為無實際效益)的
倒閣，讓總統可以有解散國會，交由最新民意決定的方式。
這是兩種方式，不是一種；況且更沒有換閣揆等於倒閣的說法。
: : 然後兩方開始扯憲法上的「瑕疵」來開始玩泥漿摔角?
: : 廉能是你想討論的。我談的是憲改上權力監督與制衡的部份。
: 你要的東西，內閣制能滿足你嗎？
台灣的問題就是四不像。
別說是內閣制了，就算是總統制也能的。
只是台灣的民主運動，最早就是因為在總統制下的一人大權獨攬，不利於台灣主體意
識的推動，因而要運用內閣制下的多點開花，期望借由黨外的精英來對抗當時老邁顢頇的
國民黨委員；而事實是，確有其效。
也因而在面對當時黨外(後來的民進黨)精英的突出表現下，才開始有國民黨內的次級
團體，如集思會或是最後脫黨成立新黨的新國民黨連線。
如果是希望裂解泛藍優勢的，自然會選擇內閣制。
如果因為當上總統大權獨攬覺得很爽，想要繼續當皇帝的話，就會選擇讓泛藍能夠團
結起來，用它的多數優勢來壓過其他勢力的總統制。
我覺得台灣不該走馬來西亞的老路，尤其是在於台灣本省籍願意不用自己的族群優勢
來搞壓迫的現在，台灣政治人物應該要有遠見。
尤其是在內閣制中，泛藍的分裂並不代表輸掉政權，而是代表藍軍內的多數應該要尊
重其內少數派的聲音。
而這是總統制中，很難做到的。
: : 是是是，那你可以談談不可笑的，嚴肅的。
: : 還是又得要我教你?
: : 好崇高好偉大啊，但是這與我談的憲政體制下權力制衡的部份，一點關係也沒有。
: : 想談這些另開一篇，不要通篇都在問問題，結尾卻扯到風馬牛不相干的地方。
: : 這裡又不是鬼打牆板。
: 咦?!這篇的主題是什麼？什麼時候改了憲政體制下權力制衡？
我談的就是憲政下的權力制衡，可以在要求更換閣揆時能有效解決倒閣無實質效能的
問題，同時在國會有閣揆同意權後，也能減少出現藉著砲打自己投下同意票的院長來博取
新聞板面的幼稚行為。
通篇，與你想談的陽光法案，無關。
--
╭─────────────────────────────────────╮
│ 這篇文章讓你覺得？ ▲▲▲ ＊╮ ╭＊ ◣▲◢ ╭● │
│ ╯╰┤ ＞＿＜ 崮rz─┼─ 莔rz╯╰┤ 益rz﹀▲﹀ 卣rz◢██◣ │
│囧rz □ │▲XDrz╰╯│▲ □ ▲ □ │▲ ◥皿 ◤▲ ╱╲ █ │
│ ◤ ◤ ◤ ◤ ◤ ◤ ◤◤ ◤ ◤ ◥██◤▲ │
╰────────────────by cAshoNly───────── ◤ ◤ ─╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.71.36