Re: [閒聊] 6-4 如月底太平洋流 啊就魚礁流

[bluedolphin ( GENAU)]

※ 引述《Romulus (Romulus)》之銘言：
: 推 dephille: 我覺得沒經過鐵底的蔡逼巴就會這樣w                     03/17 13:37
: → dephille: 怎麼不沉你以為是多少人去試出來的w                     03/17 13:38
: 推 dephille: 鐵底那時還一堆人喊中破沉船，你跟著中破退我看你什麼    03/17 13:40
: → dephille: 時候會過                                              03/17 13:40
: 推 dephille: 能有這種優越感還不是前人沉了無數次後試出來的ww        03/17 13:45
: 推 dephille: 關卡有關係，人也有關係                                03/17 13:51
: 推 dephille: 反正我說啦當初驗證中破不沉的人每個手上都沉了幾十台    03/17 13:58
: → dephille: 啦。要一樣標準就回去把他們噓個幾十遍。                03/17 13:58
起手式  理性勿戰  純粹想探討這幾句話在驗證上的邏輯  沒有鞭屍的意味www
推文太長我不知道有沒有人提到過
其實驗證中破不會沉船的人  =/= 手上都沉了幾十台的人

因為你是驗證中破不會沉   所以理論上驗證到出結果為止  你還是不會沉船
除非你是要驗證"中破不會沉 但是大破會" 這樣的條件下你就會大破進擊 那你就會沉

所以其實dephille (may he R.I.B) 的"可能"引戰中(不說他有沒有意圖啦 結果是這樣)
我覺得可以相當理性並且帶有趣味性的來討論這之中的邏輯性是否有值得探討的疏漏

即使依照一樣的標準 這些噓沉船的人 或是噓魚礁流的人 (這兩種不一定重複喔)
也不用回去噓驗證中破不沉的驗證組員幾十遍w

--
Declaration of Conflicting Interest

        我屬於噓魚礁流的那群人中的一個
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.42.203
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KanColle/M.1458244225.A.7CE.html
推 vul3nj04: 我有推文問這個問題，但沒人理我www
恩 推文太長所以發文時沒有找到你的提問w
光是按ctrl y就快按到手僵掉
※ 編輯: bluedolphin (1.170.42.203), 03/18/2016 03:58:29
→ AbukumaKai: (′・ω・‵) 看驗證法啦 如果驗證方法是照樣用魚礁
→ AbukumaKai: 然後只記錄「沉的點損傷情況」就會沉船
推 YomiIsayama: 你認真了(′‧ω‧‵)
→ AbukumaKai: 單純驗證中破不沉就不會沉船就是了
可是如果是以你說的紀錄方式 除非以單一船出擊
否則有機會出現  無傷/小破/中破/大破 + 沉 四種以上的情況
而如果是以單一船出擊 命題其實就變成了我所說的 "中破不會沉 大破會"
或是更直接點 "沉船的條件驗證"  這樣就包含了以上你跟我說的情況
不過在那時候中破沉船謠言四起的情形下所進行的驗證
我在想應該更接近 "中破進擊沈船與否的驗證"
如果真是這樣那就不能說  驗證這個的人都沉了幾十艘
※ 編輯: bluedolphin (1.170.42.203), 03/18/2016 04:03:34
推 Hfy0920: 推 我看他的說法的也是有這疑問
推 asd823: 這在古典邏輯上，說明的是一個單向的敘述，可以說明為 中
→ asd823: 破進擊→不會沉船，但不能逆向解釋，大破進擊也不見得會沉
→ asd823: 在論述中也沒有大破進擊的描述，所以是在define之外，所以
→ asd823: 沒辦法證明，中破進擊→嘗試過大破進擊→沉過船
→ asd823: 太久沒碰論證了，有錯請包涵
推 BepHbin: RIB XDDDDDDD
→ ray1035: 其實水桶另一種寫法是pail 所以RIP也OK(?)
推 DragonShade: 所以是數學系?XDD