推 drea: 高雄財政目前是谷底翻升←所以國民黨才急於讓韓上去呀 09/26 13:24
推 edge781014: 其實我最好奇一點 韓國瑜強調東西賣得出去這件事 09/26 13:24
→ edge781014: 高雄的產業有東西賣不出去的問題嗎 09/26 13:24
光就營利事業銷售額來講，高雄畢竟長久以來都是金屬與石化業佔極
大比例，約有四分之一。這些產業既內需又外銷，沒有東西賣不出去
的問題，風險在於原物料市場的波動。
但是當然農產品與觀光業…等就一定會有產銷失衡或景氣循環的問題
。並不是它們佔ＧＤＰ比重小就不重要，因為這是「不患寡患不均」
的問題，景氣波動是兵家常事，但你要盡量讓非製造業部門的人不會
去面臨到生存的問題。
→ drea: 這樣才能讓人覺得國民黨讓高雄財政起死回升 09/26 13:24
→ lovefisk: 請看看各縣市稅收跟補助款比例 高雄已經拿不少了好嗎？ 09/26 13:27
→ lovefisk: 其他縣市是活該嗎？ 09/26 13:27
統籌分配稅款本來就有一大比重是依照各縣市的創稅能力計算的。換
而言之，至少統籌分配稅款裡面有一大部份是各縣市本來就應得的稅
款（尤其是營業稅），按照目前的公式來說高雄拿多當然是應該的。
但是當然這邊就有一個取捨的問題，如果統籌款只考慮縣市的創稅能
力，那稅收高的縣市都多拿，稅收低的就連麵包屑都吃不到了，所以
當然還要加入人口、土地與基本財政需求試算等因素一併考慮。
而且各個城市發展的階段不同，台北市是早已過了那個花大錢建設的
時間點了，現在你灌一大堆錢給它，柯Ｐ也花不完。所以柯Ｐ才有那
個底氣搞柯十六條認同卡。高雄是進入花大錢階段的尾聲，鐵路地下
化完工以後，可能資本門支出就不會像上一個十年這麼吃緊了。而台
中正準備要進入花大階的階段。我覺得這真的是雞生蛋蛋生雞的問題
，因為有錢建設，未來才有創稅能力，但是有了創稅能力以後，又變
成統籌款拿一大堆花不完的情況。所以由中央介入做適當的平衡是有
必要的。
推 fcfd: 不過政黑版說高雄市長現在是個屎缺啊 誰當誰倒楣 ^^ 09/26 13:31
推 ericcyc0194: 滿嘴胡說八道 柯屁為什麼要幫台北市還債?? 09/26 13:31
→ ABA0525: 8樓真的是屎缺阿 誰來誰倒楣XDDD 09/26 13:34
推 Romain: 長知識推 09/26 13:34
→ ABA0525: 還不是草包菊搞的，結果護菊軍還說半天 09/26 13:35
推 fcfd: 那就讓綠共黨背負這罵名吧 若韓上不小心罵到韓會有人心疼^^ 09/26 13:36
→ pule: 韓國魚要讓高雄起飛了！ 09/26 13:37
推 mrlinwng: 還蠻喜歡看這種有論述分析的文章 推一個 09/26 13:38
→ fcfd: 台中就還有一條千億捷運藍線等著他XD 09/26 13:40
推 lovefisk: 所以說高雄拿的比例已經不低了 不要把負債推到中央去吧 09/26 13:41
我覺得這真的是一個雞生蛋蛋生雞的問題。如果你中央不投資，高雄
的重大建設就不可能發生，而南部不建設，台灣就等於是只拿新竹以
北的三分之一個台灣去跟整個世界競爭。這對高雄固然是一種壓抑，
對整個台灣來說又何嘗不是一種不經濟？人人都往新竹以北跑，結果
在北部的被房價與生活成本壓得喘不過氣來，南部又因為人口流失而
無法形成發展的量能。結果就是不管是北部人，南部人，還是離鄉的
人都是三輸的結果。
投資高雄，不是只有高雄好而已，也是讓台灣人多一個選擇不是嗎？
推 edge781014: 如果台中交通建設要追上高雄 勢必要花不少預算 09/26 13:41
推 e123976566: 推 09/26 13:42
→ edge781014: 如果高雄本來能拿更多 卻因縣市合併拿少了 09/26 13:42
→ edge781014: 負債問題為什麼不能怪中央少給呢 09/26 13:43
推 ericcyc0194: 正確來說-------->明明就是沒有規畫任何還債計畫 09/26 13:43
→ ericcyc0194: 年年成長 09/26 13:43
→ ABA0525: 不推給中央不行阿，草包菊跟護菊軍這麼辦 09/26 13:43
→ ericcyc0194: 蓋出來建設------>明明效益超級低落都過合理保固還是 09/26 13:44
→ ericcyc0194: 沒什麼人用 ----------------->年輕人都跑光 09/26 13:44
推 monkeydieboy: 我想說圖是不是真的 去找影片還真的是 快笑死 09/26 13:45
→ ericcyc0194: 支出永遠大於收入---------->怎麼可能會還清債務 09/26 13:45
→ monkeydieboy: 醫療觀光 笑死 09/26 13:45
→ ericcyc0194: 通篇胡說八道 亂講一通 09/26 13:46
→ pule: 為什麼派喜憨兒下來糊弄高雄人！不爽啊 09/26 13:47
推 zorgYen: 這種分析文還蠻好看的。 09/26 13:47
→ ericcyc0194: 我問你好債訂幾年還債計畫? 10年?20年?30年?50年? 09/26 13:47
還債這件事我還真不這樣看。首先只要市府信用夠硬，就可以展延期
限並維持低利率。第二，如果高雄的經濟活動維持上升，舉債上限就
會拉高，風險承受的能力也變強。這時債務餘額的絕對數字就不是太
重要了。還利不還本，債主樂得坐收利息，市府則不用急著勻出大量
預算空間去還本，其實短時間內是一種兩利的局面。當然短期的目標
一定是平衡預算，最好有一點點黑字可以長期還本。但是緊縮財政去
追求加快還本，結果反而是排擠了市府應該及時投入的資本門，那我
市府還不如盡量拼經濟，拉高舉債上限來得划算。
推 ericcyc0194: 負債一兆不就好棒棒 09/26 13:54
那當然。如果高雄的ＧＤＰ強到債限可以拉到一兆並維持平衡預算，
那我是銀行我也會高高興興地把錢借給高雄市政府，因為信用硬、風
險低，雖然利率低一點，對銀行也是件好事。
當然一兆只是一個無厘頭的數字。但是財務槓桿的本質就是這樣，只
要償債能力夠，現金流不會出現立即的危機，那財務槓桿拉高就是好
的操作。當然這是一種權衡，市府還是要留一點舉債空間來應對未來
可能的財政風險，所以還若干本錢是必要的，但是還到零就不必了。
推 neon7134: 推 就算這篇是護航文 也是篇言之有物的護航文 比天空獅 09/26 13:54
→ neon7134: 一昧的捧陳好多了 09/26 13:54
→ gn02118620: 舉債打洞 09/26 13:55
推 sanguinesand: 推分析文 09/26 13:57
推 chocoball: 如果不會破產 原本就不用擔心還債阿 09/26 13:57
推 ericcyc0194: 有高雄市+高雄縣過去50年的債務資料嗎?3000億合理嗎? 09/26 13:58
→ chocoball: 用公司舉例 哪個發展中公司 不籌資設廠買設備卻還債的? 09/26 13:59
→ ericcyc0194: 請問有哪裡可以查???? 09/26 13:59
推 edge781014: 反過來說 就是高雄舉債上限夠高 才做得到 09/26 13:59
→ chocoball: 不管多少E負債都不是重點 而是債是好的還是壞的 09/26 14:00
→ chocoball: 本文就是在講這個.. 09/26 14:00
→ edge781014: 你看台中想舉債建設還破表呢 09/26 14:00
→ ericcyc0194: 就是不清楚才要查合不合理= = 09/26 14:01
其實高雄的舉債上限一直都有過緊的嫌疑，看高雄的利息支出這麼低
就知道了。如果是高雄王Ｃ大，一定會覺得高雄欠不夠多，最好鬆綁
債限多借一點。
但就我個人的意見來說，最好還是還一點本，一方面經濟增長能拉高
債限，二方面還是要騰出一點舉債空間，增加高雄的風險承受能力。
畢竟一個景氣循環來襲，歲收突然減少，而舉債空間又太緊的話，是
會吃大虧的。
→ edge781014: 某人是不是一直在助攻呀 09/26 14:02
推 photoshark: 你這樣分析愛罵人慣老闆的是不會懂的 09/26 14:02
推 ericcyc0194: 慣老闆至少會有銀行壓著還債計畫 你陳菊咧? 09/26 14:03
→ ericcyc0194: 陳菊底下的人全部跑光光? 09/26 14:04
→ gn02118620: 土撥鼠也洞助攻？ 09/26 14:04
→ gn02118620: 中央發大財 土撥鼠找無郎 QQ 09/26 14:05
推 z1288: 重點就是蓋捷運的錢來炒地皮還債,低薪不改善,人口一直流失 09/26 14:07
→ z1288: ,負債給誰還啊.. 09/26 14:07
適當地炒地皮是必要的。你拉抬蛋黃區的土地價值，才能夠過濾掉低
盈利的開發方式（例如透天厝），逼迫土地做更高資本規模的利用。
但是相對地，你如果無差別地炒蛋白區，那就是造成全市民尤其是經
濟能力剛起步的年輕人的災難。
台北的問題就是已經炒到無論蛋白蛋黃都恨天高了，高雄這樣的矛盾
還算緩和。高雄的問題是產業發展的力度不夠，還沒有走出過度倚賴
重化工業的模式，人口上也會吃虧。但是這真的需要資本的投入。
關於薪資與勞動條件，不要太迷信勞基法。勞基法所能做的，只是設
定一個底線而已。底線設太高，反而造成那些生產能力跟不上的人被
勞基法排除在外。這也就是為什麼南部人對於勞基法一修的反應普遍
十分冷淡的緣故。這不是奴性，而是他們理性判斷這東西對他們來說
根本不起作用。
要改變低勞動條件的困境，最有效的方法絕對不是拉高勞基法，而是
要拉高企業的獲利能力與勞工的技能。這些都需要企業自發性地去投
資，但問題是如果政府不先下去投資的話，企業就一直觀望不前。公
共建設扮演的就是這個角色，當然在建設已經做很多的台北市邊際效
應已經很觸底了（所以台北的人口與營利事業一直在外流），再投資
也不起作用了。但高雄可能正處在那個剛開始要收穫的時間點。
推 gn02118620: 當然是土撥鼠還R 09/26 14:09
推 rahim03: 看完本篇誰言之無物一目了然 0194要不要發一篇？ 09/26 14:15
→ rahim03: 低薪問題很好笑的是除了新竹 台北市 全台如此 統計上台 09/26 14:16
→ rahim03: 中薪資甚至更低 問題在哪？ 09/26 14:16
推 ericcyc0194: 哪裡有物 就是不懂才要推文 我有酸嗎? 09/26 14:16
→ rahim03: 作為一個重工業轉型城市 很多陣痛必然 我也不覺得這是地 09/26 14:16
→ rahim03: 方政府有能力自己面對的問題 09/26 14:16
→ uno1944: 苗栗之前負債連薪水都付不出來 也沒看到高雄黑出來抱怨 09/26 14:19
推 abadjoke: 土地開發案來衡量債務平衡的好處是能輕易量化 但轉頭一 09/26 14:19
→ abadjoke: 想這些錢就是在房地產滾來滾去 這種“收益”“成長”其 09/26 14:19
→ abadjoke: 實就在現在的中國出現很大的問題 09/26 14:19
這就是執行面的難處。適當地拉抬（蛋黃區）的土地價格，可以篩選
出較大規模的投資案。但是如果地買來只是擺著養的話，那就失去促
進投資的原意了。所以政府一般都是設定地上權，以時限去促使業者
採取行動。另外就是稅制要鼓勵房地產的活用，這就是不是高雄，而
是全國性的問題了。
推 jiff3312425: 專業推 樓上一大堆根本沒看或看了也看不懂的在那邊無 09/26 14:20
→ jiff3312425: 腦亂酸 09/26 14:20
推 ericcyc0194: 我想問的是陳菊以前的市長有人這樣搞負債槓桿的嗎? 09/26 14:20
→ ericcyc0194: 誰不知道買設備有還債折舊問題? 重點是債務越來越大 09/26 14:21
→ Overmind: 哇，馬英九時期真的苛扣好多高雄補助款喔 09/26 14:21
→ Overmind: 你講了我才去查耶，一查不得了，扣到第一名 09/26 14:21
推 abadjoke: 如果只看數字 把地皮放出去政府收稅這種平衡要是有效 09/26 14:21
→ abadjoke: 那為何整體負債還是上升趨勢不見減緩？ 09/26 14:21
→ ericcyc0194: 謝謝你O大 有沒有陳菊以前的資料 09/26 14:22
→ ericcyc0194: 沒有可以比較 如何判定這些好債是合理的行為? 09/26 14:23
推 chris133: 您太專業了黨工會噓你 我也覺得是好的負債起碼看的出 09/26 14:24
→ chris133: 改變 09/26 14:24
→ abadjoke: 高雄舉債上限一直上升也是正常的 畢竟地產這種東西在還 09/26 14:24
→ abadjoke: 沒經濟崩盤的城市都是只會越來越值錢 高雄市府持有的土 09/26 14:24
→ abadjoke: 地也會列入評價 但我不認為這等同於我們還可以維持現在 09/26 14:24
→ abadjoke: 這種趨勢繼續借上去 09/26 14:24
噓 ks454: 你是高雄人嗎，睜大眼睛說實話可以嗎 09/26 14:25
→ sa12e3: 財務槓桿原理，市府若用的得宜，理當現今不會造成經濟不起 09/26 14:26
→ sa12e3: 色及仍積欠一堆舉債，應有一定的經濟水準，同樣的舉債額 09/26 14:26
→ sa12e3: 度及交通運輸發展，卻有不同的結局，要讓人覺得這個舉債財 09/26 14:26
→ sa12e3: 務槓桿是好債很難，難以說服你我的。 上面的財務效益舉例 09/26 14:26
→ sa12e3: 是基本的成果，如果這個成果沒有大於舉債價值的話，整個經 09/26 14:26
→ sa12e3: 濟等只會下滑而讓這個債再也不是好債了。 債使用的成果有 09/26 14:26
→ sa12e3: 限，有些是會效用遞減，有些是遞增，這個遞增或遞減的影響 09/26 14:26
→ sa12e3: 要是好的，好的遞增，壞的遞減這樣子才是真正的好，真正 09/26 14:26
→ sa12e3: 的好債。 如果是好債，人及產業等應要留下來，但卻是留不 09/26 14:26
→ sa12e3: 住，那是為什麼？ 因為弊大於利。 09/26 14:26
這樣講吧！基礎建設的事，做了很難馬上看到效果。例如說鐵路地下
化蓋了快二十年，一天不通車，一天地面上不拆掉，就無法落實它的
邊際效益。現在沒看到不代表它未來就不會產生效益，這中間難免有
個落差期。但是不做，高雄就沒有轉型的機會，過去重工業掛帥時的
經濟優勢還是會流失，而且流失得更快，再也沒有轉骨的可能性了。
基礎建設這種事情，有先發優勢。早做早享受它的效益，晚做不但要
加計通膨，而且經濟發展的時機點會隨著建設的拖沓而一點一滴在流
失。一來一去之間所關鉅大。這就是為什麼寧可借錢也要早做，因為
等到你的財政允許再去做，已經不知道等不等得到那一天了。
基礎建設做完，還要懂得用。所以為什麼陳其邁要提ＴＯＤ（大眾運
輸導向型開發），因為他要讓捷運沿線本身變成一個目的地，以最大
化捷運的效益。韓國瑜的部份我完全沒有看到這方面的構想。
推 Overmind: 馬英九苛扣完還是第一，不知道以前有多可怕 09/26 14:26
噓 ks454: 你都是假設政府信用無限，利率永不升息 09/26 14:28
→ ks454: 好壞都幾年了，每個長大的高雄人會感覺不出來？ 09/26 14:28
→ ks454: 講些專有名詞騙騙財金門外漢還可以啦 09/26 14:29
→ ks454: 好的負債會看出改變，你看多久了 09/26 14:29
→ sa12e3: 無形的資產價值會遠超過債的價值，當負面的無形價值超越了 09/26 14:30
→ sa12e3: 債的價值，那麼這個債將再也不是好債了。 09/26 14:30
→ sa12e3: 用一些專業術語騙一時，騙不了一世。 09/26 14:31
→ ks454: 人事樽節不要騙了，今年才縮編主管職，合併縣市以來全臺最 09/26 14:31
→ ks454: 慢 09/26 14:31
推 jeter17: 馬19不意外.它花高雄最多的就高港碼頭.因為是中央把持. 09/26 14:32
→ jeter17: 對它有利益.簡單說高雄就工具人 09/26 14:32
噓 CKBrown: 20年了，夠了 09/26 14:33
→ jeter17: 像捷運產業這種對kmt或台北沒直接經濟利益的就給你反 09/26 14:36
→ vsbrm: 土地開發是那些行業能獲利？ 這些獲利的行業是否可以回饋高 09/26 14:36
→ vsbrm: 雄? 09/26 14:36
推 abadjoke: 如果只看房地產 那我想這個債務不會有任何問題 09/26 14:36
→ abadjoke: 因為現在就是商場蓋 週邊地價漲 土地翻來翻去算回去就 09/26 14:36
→ abadjoke: 是市府收益增加 09/26 14:36
→ abadjoke: 但這種成長要能一路翻上去的前提是要一直有錢願意進來 09/26 14:36
→ abadjoke: 中國現在二三線城市就是這個狀態 09/26 14:36
→ abadjoke: 只看數字會覺得整個中國這樣飛下去超過美國不會太久 09/26 14:36
→ abadjoke: 但他們自己人的都知道那個成長裡面房地產炒起來的比例 09/26 14:36
→ abadjoke: 佔多少 09/26 14:36
→ abadjoke: 也是借錢啊 也是各式各樣打卡地標拼命蓋 夜景拍下去燈 09/26 14:36
→ abadjoke: 火通明好像什麼世界級大城 09/26 14:36
→ abadjoke: 每個城市都說自己的財政狀況穩定上升 到底會怎樣 我希 09/26 14:36
→ abadjoke: 望是中國這些城市能當高雄的金絲雀啦 希望撐得比他們久 09/26 14:36
→ abadjoke: 吧 09/26 14:36
→ jeter17: 就是典型9.2那套大中國統治者心態 09/26 14:37
→ jeter17: 污染公安氣爆你扛好處經濟發展我收 09/26 14:38
→ sa12e3: 早做早加速沉沒的成本增加，這樣子沒比較好，要花在刀口上 09/26 14:39
→ sa12e3: 才合宜，建設再好，沒人才及產業都是虛假的，人沒飯吃，留 09/26 14:39
→ sa12e3: 不住。 09/26 14:39
再一次，這是雞生蛋蛋生雞的問題。真要良心講，我最希望高雄能夠
傾全市之力弄出一間頂級大學來。但是理智來講，台灣的高教始終都
是中央層級的職權，你有看過台灣哪個城市能夠自己搞出一座台清交
成的？而台清交成在台灣的學術界獨領風騷，又有多少是來自於城市
的關係？如果真有，新竹市長豈不是個個是神人？
科學園區的邏輯亦然。
所以市府其實也是在職權許可的範圍內做最好的努力。在職權許可的
範圍之外，市府的角色就是一個說客，說服中央把資源放在高雄。上
一個十年高雄吃了很多暗虧，而目前為止高雄是遇到了一個相當好的
局面。國際經濟大勢有利於台灣的製造業，而中央終於配合高雄演出
。這時候來一個搞不清楚狀況（而且思維程度甚差）的市長，我想是
有欠明智。
※ 編輯: cgi0911 (76.103.130.219), 09/26/2018 14:48:37
推 edge781014: 是說馬市長當8年台北市長負債千億 09/26 14:41
→ edge781014: 好像也沒看過有人罵呢 09/26 14:41
→ edge781014: 現在台北建設蓋完了 已經不用舉債了 09/26 14:42
→ edge781014: 自然負債就開始下降了 09/26 14:42
噓 deann: 鐵路地下化的預算是鐵改局出的 又不是高雄市政府.. 09/26 14:42
→ deann: 你要不要去看看到底高雄市政府資本門支出那些東西 09/26 14:43
→ deann: 世大運場館的維護經費是賺還是虧? 09/26 14:43
噓 deann: 打錯世運主場館 09/26 14:46
推 edge781014: 鐵路地下化高雄沒負擔？ 你確定嗎 09/26 14:48
噓 deann: 總預算快1000億 高雄才出296億而已 09/26 14:56
→ deann: 而且分了十多年耶 09/26 14:57
→ deann: 這樣還是不能解釋為啥高雄負債可以多出上千億 09/26 14:57
那當然。台灣的國稅和地方稅比例是超過八比二，就算統籌款配一點
回來，了不起也就七比三左右。但是經常門預算的中央地方比超過此
數。換而言之，地方要做重大的資本門建設，一定要中央出錢來匹配
，不然地方上什麼都不用做了。這就是台灣的制度。只是中央給得夠
不夠的問題，會不會臨時變卦剋扣而已。關鍵字：馬英九
※ 編輯: cgi0911 (76.103.130.219), 09/26/2018 15:00:28
推 edge781014: 請問台北地下化 台北市負擔多少錢呢 09/26 15:00
噓 ks454: 你只會講重北輕南嗎? 可以解釋負債用處嗎? 09/26 15:00
推 wenchii: 推 09/26 15:07
推 jeter17: 軌道交通經費最沒資格講就北部人吧.我們來看張圖.在之前 09/26 15:09
→ jeter17: 中部的確相對少.但台中怎會是跟高雄討?南部就算全灌給你 09/26 15:09
→ jeter17: 也不夠啊.反而北部分你1/5就追上南部了..如果中部人覺得 09/26 15:09
→ jeter17: 台北那是贏得那就不用埋怨什麼吧 09/26 15:09
→ jeter17: 南部都還沒到全國平均有注意到嗎？ 09/26 15:09
推 jai166: 推 09/26 15:13
噓 schrei: 爽 人生只有投票是最公平的 你聰明我腦殘 你一票我也一票 09/26 15:14
→ schrei: 你有錢我貧窮 你一票我還是一票 顆顆顆顆 09/26 15:14
→ sa12e3: 只要能解釋負債正效益明顯大於負效益的話，這篇才是真正 09/26 15:20
→ sa12e3: 有意義的。 不用管是雞還是蛋先，但要知道花下去了，最差 09/26 15:20
→ sa12e3: 的打算如何回本，就算沒有回本，人民也有權利知道這個負 09/26 15:20
→ sa12e3: 債用在哪裡以及沒有回本的原因是什麼，政府有義務要說明清 09/26 15:20
→ sa12e3: 楚。但是這些年看來似乎什麼都沒有，只有看到一個赤字。 09/26 15:20
→ sa12e3: 另外，大學再好也沒用，基礎沒有，孩子如何在好大學出現 09/26 15:28
→ sa12e3: 及成就呢？ 再者，都少子化趨勢還弄個什麼彩虹橋段，不是 09/26 15:28
→ sa12e3: 不能弄而是不是時候。少子化現象是很可怕的，沒經濟來源加 09/26 15:28
→ sa12e3: 上高齡化，年輕人少薪資所得少，一個要養好幾個，這樣的 09/26 15:28
→ sa12e3: 方式更加不好。這裡的基礎仍然指的是現況的薪資等水準狀況 09/26 15:28
→ sa12e3: 。 09/26 15:28
→ gobidesert: 看到中央配合高雄的說法很怪 那四年前應該要讓楊秋興 09/26 15:29
→ gobidesert: 上而不該是陳菊對吧=.= 09/26 15:29
→ sa12e3: 裡面有黑暗的部分，基於誠信就不多提了。 09/26 15:31
→ gobidesert: 選個縣市長還要考慮執政是誰能不能獲得最大溢助 那乾 09/26 15:33
→ gobidesert: 脆不要選改由中央指派好了 09/26 15:34
噓 try0928: 致中上了 就知道吱吱水準啦 支持走八大反賭場 笑死 09/26 15:35
推 s1032kj: 我覺得高雄要頃全力叫台北人還這是台北人欠高雄的 09/26 15:35
推 tcancer: 專業 09/26 15:42
推 OK8066889: 專業推，所以如果是好債就是給他越欠越多 09/26 15:43
→ OK8066889: 借到爆上限，對高雄市民跟銀行才是最好的，沒錯吧? 09/26 15:44
推 qooisgood: 專業推 09/26 15:46
推 lugiam: 不用還的債 當然是好債 換作我也是借到滿 09/26 15:49
噓 sakilu: 企業經營只看成果啊 花這麼多KPI沒出來CEO不是該下台負責 09/26 15:50
→ sakilu: 了 09/26 15:50
推 lalabye: 企業要負擔社會福利政策嗎... 09/26 15:54
→ lalabye: 什麼爛比喻 09/26 15:54
推 kidd0: 專業推，希望反對意見的人也回一篇文吧!不要只是在推文酸。 09/26 15:54
推 ericcyc0194: 什麼專業?這傢伙胡說八道，真的目的是炒地皮 09/26 16:01
→ ericcyc0194: 如果房地產大崩盤就死的更慘 09/26 16:01
→ ericcyc0194: 就是拼命舉債無上限，我不要變成最後一隻羊，是不是? 09/26 16:02
推 kidd0: 樓上回一篇打臉原PO吧! 09/26 16:05
→ ericcyc0194: 我打你的臉就夠了 09/26 16:07
推 epiloguex: 0194你要不要舉例一個不用買賣土地來增加自有財源的城 09/26 16:07
→ epiloguex: 市看看 09/26 16:07
→ sa12e3: 低調推文就好，回文通常都會有其用意所在，不太好。 09/26 16:08
噓 stank1240: 高雄智障挺多的 09/26 16:14
推 lalabye: 0194可能也忽略了 地價稅也是跟著房價上漲而增加的事實 09/26 16:15
推 kidd0: 打我臉幹嘛？文章又不是我寫的，不要玩這種小孩子吵架模式 09/26 16:18
→ kidd0: 好嗎？針對你的質疑，回篇完整文章給大家參考誰說的比較有 09/26 16:18
→ kidd0: 道理。 09/26 16:18
推 ericcyc0194: 本篇一直講好債，我可以一直賣土地啊，我沒說錯 09/26 16:19
→ ericcyc0194: 賣土地是誰爽到 09/26 16:19
→ ericcyc0194: 不是爽到你們 你們只會領越低薪水要花更高價格去買 09/26 16:20
→ ericcyc0194: 房 09/26 16:20
→ ericcyc0194: 這樣有比較好? 09/26 16:21
→ sa12e3: 講道理，莫因此造了口業，善哉。感謝。 09/26 16:21
→ ericcyc0194: 所以為什麼大家會質疑 人家是正成長 我們是負成長 09/26 16:21
→ sa12e3: 他的意思應該是升價格，看得到吃不到，只被黑走了債。 09/26 16:23
推 ericcyc0194: 還是你們都是老人 所以低薪無感? 09/26 16:23
→ ericcyc0194: 那些負債好處在那裡 本篇沒有講出來 一直推給未來 09/26 16:24
→ ericcyc0194: 未來多少年?10年還是20年?被柯屁笑 我就很不爽啊 09/26 16:25
推 ericcyc0194: 你民進黨也沒人一個敢講未來什麼時程可以開始收割 09/26 16:27
噓 icekeyboardy: 笑死 財政健全 自給自足 都是好債 那怎麼落得8年多 09/26 16:27
→ icekeyboardy: 欠1500億 09/26 16:27
→ ericcyc0194: 一直講我們可以借更多錢賣更多地蓋更多科學園區? 09/26 16:27
→ ericcyc0194: 那我請問各位老人 台灣有個城市這樣搞起來成功的? 09/26 16:28
→ ericcyc0194: 台北市嗎？ 09/26 16:29
→ ericcyc0194: 高雄市已經有多個科學園區 請告訴我目前有那一個成 09/26 16:30
→ ericcyc0194: 功的= = 09/26 16:30
推 chiefoflaw: 橋頭路竹的規模可以跟南科竹科比嗎？ 09/26 16:33
推 ericcyc0194: 橋頭有那家科技大廠? 09/26 16:36
→ ericcyc0194: 路竹有那家科技龍頭? 09/26 16:36
推 epiloguex: 負債的目的性文中不就早就說了 就看你認不認同 09/26 16:43
推 epiloguex: 科學園區不也是前幾天都討論過 竹科是舉全國之力發展 09/26 16:45
→ epiloguex: 的 台灣有那一個園區可以比上其規模 09/26 16:45
推 ericcyc0194: 別提竹科 聽說中科南科也是屌打高雄市 09/26 16:47
推 wenchii: 路科有些廠商還不錯 09/26 16:47
→ ericcyc0194: 對啊 因為高雄沒有高科 09/26 16:48
→ wenchii: 路科是掛在南科下的園區 09/26 16:48
→ ericcyc0194: 請問那一個園區可以稱為高科 09/26 16:48
→ ericcyc0194: 高雄市20年 高雄縣30年 為什麼科技業大老闆不要高 09/26 16:49
→ ericcyc0194: 雄? 09/26 16:49
→ wenchii: 而且路科也很多除了重工業，化工外，其他產業 09/26 16:49
→ wenchii: 很多零組件業也不錯啊 09/26 16:50
→ ericcyc0194: 為什麼人家有了 我們也要一樣東西 那些大老闆不願 09/26 16:50
→ ericcyc0194: 下來投資? 09/26 16:50
→ wenchii: 而且高雄市區本來就不適合再蓋fab 09/26 16:51
→ ericcyc0194: 我說科技業大老闆 09/26 16:51
→ ericcyc0194: 如果天時地利都不適合在推科技業 你他媽民進黨是在 09/26 16:52
→ ericcyc0194: 喊爽的喔 09/26 16:52
→ wenchii: 有啊，最近很多人都有到高雄啊 09/26 16:52
→ wenchii: 高雄沒科技業，又要說北漂 09/26 16:52
推 epiloguex: 柯P選的是台北市長 站在現在台北的高度 台北早就過舉 09/26 16:52
→ epiloguex: 債建設的關卡了 當然不用負債 面向不同而已 09/26 16:52
→ wenchii: 台灣最大就業人口，出口不就是電子產業 09/26 16:53
→ wenchii: 你不要電子業來，你要什麼產業 09/26 16:54
推 ericcyc0194: 所以沒有最慘只有更慘 高雄變科技外勞大本營 唉 09/26 16:56
推 parislove3: 文章有論述 推文還是一堆情緒腦衝發言 高下立判 09/26 16:57
→ ericcyc0194: 宅宅工程師只能找水水的外配 因為薪水不高 09/26 16:58
推 pegasusatlan: 其實我不相信企業獲利跟薪資成正比啦 09/26 16:58
→ ericcyc0194: 那有什麼論述?還不是推給未來 09/26 16:58
→ pegasusatlan: 看看岡山螺絲工廠就知道了 09/26 16:58
→ ericcyc0194: 眼睛有病啊 論述在哪裡? 09/26 16:59
→ ericcyc0194: 高工時下換算時薪還是低啊 09/26 17:00
→ ericcyc0194: 你小型傳統產業還是比不過科技大廠 09/26 17:01
→ ericcyc0194: 而且那些傳統產業都是國外人家已經不做的東西，不缺 09/26 17:02
→ ericcyc0194: 你啊 09/26 17:02
噓 ali810622: 財政幻覺 就算欠到一兆 這種話你還是可以發一篇 09/26 17:10
推 ericcyc0194: 而且國外跟你買 因為你物美價廉 他們可以賺更多才 09/26 17:11
→ ericcyc0194: 是主因 09/26 17:11
→ ericcyc0194: 好啦 那5000億好不好 09/26 17:12
→ ericcyc0194: 如果真的到了 我很無言 09/26 17:12
噓 sendicmimic: 房貸就是借錢買房，把你的未來賣掉。 09/26 17:13
→ sendicmimic: 賣掉你未來，送錢給銀行轉建商炒房，再賣掉別人未來 09/26 17:14
推 momo3921d: 推CGI大大，高雄需要您這種勇於說實話的人！ 09/26 17:14
→ ali810622: 然後欠錢可以這麼理直氣壯我還是第一次看到，你買房子 09/26 17:16
→ ali810622: 用房貸是聰明的方式，規劃好，還清就好，但是你會去跟 09/26 17:16
→ ali810622: 別人吹噓你有背房貸嗎？夠有本事就是越賺越多，越借越 09/26 17:16
→ ali810622: 少，還是怎樣，要玩慶富2.0，反正自己的人都不會有事嘛 09/26 17:16
→ sa12e3: 就是有人認為再高也只是個數字，難怪勞健保有破產的可能， 09/26 17:22
→ sa12e3: 為了避免逐年漲價緩衝破產壓力。 09/26 17:22
推 guilt: 理性好文 給推 09/26 17:24
推 ericcyc0194: 好你媽的爛文，你眼睛有問題喔 09/26 17:26
推 ali810622: 應該改標題 給高雄負債的十萬個理由 09/26 17:28
推 lalabye: 美國發債卷多少大家知道嗎... 09/26 17:28
推 youbi: 推，優質文 09/26 17:32
推 cchsiao: 撇開政治不談 推你的長篇分析 09/26 17:34
推 parislove3: 會在那邊一直人身攻擊的 水準必定不會太高 09/26 17:35
→ parislove3: 唯一發的一篇文只是流於情緒的批評 沒什麼水準 真的是 09/26 17:36
→ parislove3: 選舉到了 一堆奇怪ID入侵 09/26 17:36
推 ericcyc0194: 重點是這篇點不出高負債成功的案例 09/26 17:38
→ ericcyc0194: 這那是好文啊？樓上你說說台灣有那個白癡市長高負債 09/26 17:39
→ ericcyc0194: 成功的案例 09/26 17:39
→ ericcyc0194: 沒有任何一個 09/26 17:40
→ ericcyc0194: 連台北市都在減債，最好笑有人舉美國 09/26 17:40
→ ericcyc0194: 美國經濟走了多少年，拿美國比就好像這次德國廢核 09/26 17:41
噓 huikmn: 內容廢話一堆，現在就是快舉滿了，以後連蓋黃線的錢都可能 09/26 17:41
→ ericcyc0194: 台灣也能做嗎？台灣有像德國那種環境嗎？ 09/26 17:42
→ huikmn: 擠不出來，又還不出來，你把一堆常識拿來衝塞文章做什麼？ 09/26 17:42
→ ericcyc0194: 台灣能像德國一樣有連合電網嗎？ 09/26 17:42
推 monkeyken: 推樓上.... 09/26 17:43
→ huikmn: 這種空洞的文章只能騙騙那些，成天做其邁白日夢的傢伙 09/26 17:43
→ ericcyc0194: 通篇就是胡說八道 把未來留給子孫負擔 09/26 17:43
→ ericcyc0194: 高雄市人口都加速老化 也沒子子孫孫了 09/26 17:44
推 lalabye: 美國發展難道就不用花錢（？ 09/26 17:45
→ lalabye: 有建設當然就會花錢啊 09/26 17:45
→ lalabye: 如果不建設的話當然沒有債 09/26 17:45
→ lalabye: 現在不蓋交通運輸以後成本更高好嗎 09/26 17:45
→ ericcyc0194: 最重要是你那些建設好的 09/26 17:45
→ ericcyc0194: 馬上要給我生錢啊 09/26 17:45
→ sa12e3: 說有內容的，推文支持的，覺得奇怪，真的有針對內容分析是 09/26 17:46
→ sa12e3: 否合理嗎？ 09/26 17:46
→ lalabye: 說別人空洞的不妨自己發篇文來跟大家分享何謂務實政策 09/26 17:46
→ ericcyc0194: 那有企業家已經買了設備還生不出錢的 09/26 17:46
→ ericcyc0194: 結果跟銀行說 對不起我買的設備不夠多 09/26 17:47
→ sa12e3: 就是沒內容要發什麼？自己愛發又不給內容。 09/26 17:47
→ ericcyc0194: 你再借我2000億 09/26 17:47
→ lalabye: 公共建設什麼時後是為了賺錢... 09/26 17:48
→ lalabye: 開公車賺錢 補助福利賺錢 還是下水道能生錢？ 09/26 17:48
→ ericcyc0194: 對啊 有那家銀行會再借錢給你用 09/26 17:48
→ ericcyc0194: 白癡 除了不會倒的高雄市政府例外 09/26 17:48
→ ericcyc0194: 柯屁說的話 沒有營利建設為什麼要建? 09/26 17:49
噓 huikmn: 這位美國人的的文章我也看了好幾年了，遇到不擅長的領域， 09/26 17:49
→ sa12e3: 建設除了發揮其本來該有的作用，不用生財，做賠本生意， 09/26 17:50
→ sa12e3: 那麼大家一起來，因為不管是誰都會，那麼我要這個政府做 09/26 17:50
→ sa12e3: 什麼？ 09/26 17:50
→ huikmn: 就會用文筆包裝空洞的內容，跟蔡英文有87%像 09/26 17:50
→ sa12e3: 輔助是錢，拿錢買錢是賺錢？ 09/26 17:51
推 ericcyc0194: 高雄新灣區內一堆五花八門到了陳菊烙跑了 他創造營 09/26 17:52
→ ericcyc0194: 利嗎 09/26 17:52
→ huikmn: "引民間資金投入公共建設"是要黃線BOT抽稅還債喔 09/26 17:52
推 lalabye: 那你說有什麼建設是能生財的啊 09/26 17:52
→ lalabye: 跟生財有關的不是就要土地開發 09/26 17:52
→ lalabye: 到時候又有人說炒房了 09/26 17:52
→ sa12e3: 別再騙了，請正視這個問題，謝謝。 09/26 17:52
→ ericcyc0194: 捷運跟陳菊有關嗎？ 09/26 17:53
→ ericcyc0194: 這十年來陳菊有搞捷運嗎？ 09/26 17:53
→ sa12e3: 生財與否，這個工作是政府要去分析的，問市民這樣子對嗎？ 09/26 17:53
→ sa12e3: 市民有龐大的資源可以分析？ 09/26 17:53
噓 kuso2005: 彭敏明基金會的？連民進黨吳子嘉都公開幹譙陳菊草包了 09/26 17:54
→ kuso2005: 台南屏東再廢都沒高雄這麼不要臉 09/26 17:54
→ ericcyc0194: 藍綜線不就是陳菊改掉的 09/26 17:54
→ ericcyc0194: 講到捷運亂搞不就是陳菊嗎？ 09/26 17:54
→ sa12e3: 市民最多給建議，分析在政府。 09/26 17:54
推 lalabye: 沒錢才把藍棕線改輕軌... 09/26 17:55
→ lalabye: 若是該下去財政不是更慘有人又要生氣了 09/26 17:55
→ kuso2005: 台灣如果是一間企業的話 陳菊的高市府根本毒瘤 09/26 17:55
→ lalabye: 說要能馬上生財的是樓上那位喔 09/26 17:55
→ ericcyc0194: 然後好好輕軌又搞吃電池的，我也暈了 09/26 17:55
→ lalabye: 台灣如果是企業台北市就是總裁的獨生子 09/26 17:56
→ ericcyc0194: 負債多千億以上，沒錢搞一條捷運? 09/26 17:56
→ ericcyc0194: 不就好棒棒 09/26 17:56
→ lalabye: 你什麼邏輯啊... 09/26 17:57
→ lalabye: 捷運中央不給過是市政府的問題？ 09/26 17:57
→ ericcyc0194: 然後搞不吃集電弓的輕軌? 09/26 17:57
→ lalabye: 有架空線如果颱風來了出問題你是不是又要出來罵當初怎麼 09/26 17:58
→ lalabye: 不地下化 09/26 17:58
→ sa12e3: 要蓋可以，但是不要 要蓋不蓋的，蓋了又不生財又要改來改 09/26 17:58
→ sa12e3: 去的。 09/26 17:58
推 ericcyc0194: 新北是什麼? 09/26 17:58
→ ericcyc0194: 人家國外好好的正常不做 專搞一堆奇奇怪怪的 09/26 18:00
→ ericcyc0194: 是老女人病發作喔 09/26 18:00
推 lalabye: sa請問要蓋不蓋的是什麼 09/26 18:00
→ lalabye: 另外市府本身創造收益就是要土地開發 但有人可氣的呢 09/26 18:00
→ lalabye: 國外有颱風？ 剛剛說台灣沒國外環境的怎麼現在就一體適用 09/26 18:01
→ lalabye: 啦 09/26 18:01
→ ericcyc0194: 氣什麼 氣你要突破5000億 09/26 18:01
→ ericcyc0194: 新北啊？你是不識字喔 09/26 18:01
→ sa12e3: 改線路等，規劃很久就知道了，這個問題就是錯在一開始規 09/26 18:02
→ sa12e3: 劃。 發生了，多說無益，重點是要看債在這篇要有分析用途 09/26 18:02
→ sa12e3: 。 09/26 18:02
推 lalabye: 新北蓋高架 高雄是？ 09/26 18:03
噓 kuso2005: 幫這篇濃縮翻譯一下：全台灣都對不起高雄 09/26 18:03
→ lalabye: 線路是人民抗議的喔 09/26 18:03
推 edbslcw: 看得出筆者對這方面知識豐沛言之有物並舉證反駁一些毫無 09/26 18:22
→ edbslcw: 根據的言論 身為高雄人深有同感 推一個 09/26 18:22
推 edge781014: 高負債成功的例子 馬英九算嗎 09/26 18:33
→ edge781014: 他後來當總統了XD 09/26 18:33
→ edge781014: 台北在建設期 負債也是很高的呢 09/26 18:33
→ edge781014: 而且是在中央幫忙很多的情況下 09/26 18:34
→ edge781014: 幾個大建設完成之後 後面市長負債就降啦 09/26 18:35
推 edge781014: 仔細查才發現 馬英九任內負債真的超多XDD 09/26 18:50
→ edge781014: 應該是台灣史上最多的 但台北怎麼沒倒 09/26 18:51
推 shanpeilee: 好文推，可惜為駡而駡的永遠看不下去 09/26 18:59
→ sa12e3: 為什麼人民會抗議？ 是否因為跟這篇一樣沒做好事前分析的 09/26 18:59
→ sa12e3: 工作？ 09/26 18:59
→ sa12e3: 說為了罵而罵的，那麼請說這篇文好在哪裡？ 請拿出 您認 09/26 19:00
→ sa12e3: 為的好，謝謝。 09/26 19:00
→ sa12e3: 不能反駁？ 若這篇真有內容的話，肯定會很多人認同，而非 09/26 19:03
→ sa12e3: 是有這樣的回應。 09/26 19:03
噓 lnmp: 什麼是迷信勞基法?勞基法是底限好嗎?講的好像勞基法對企業 09/26 19:05
→ lnmp: 多不好,那其他國家勞基法一起拿出來比比看,台灣要求很高? 09/26 19:05
→ lnmp: 還是因為政府跟企業長期聯手讓勞基法變的不用遵守也沒關係 09/26 19:06
→ lnmp: 所以導致現在要遵守變難如登天?這是勞基法的錯嗎? 09/26 19:06
→ lnmp: 護航護成這樣也真是嘆為觀止,那上次DPP在野提出二例這種 09/26 19:07
→ lnmp: 超級偏勞工的法案時想必你們這些人一定大罵DPP是白痴 09/26 19:07
→ lnmp: 一定沒有講DPP好棒好為勞工著想,根本就是轉彎綠海豚而已 09/26 19:08
噓 newsyho: 通篇護航，就是在谷底說那麼多騙鬼喔 09/26 19:09
噓 RX78RXF91: 人口流失數量放在那裏,20年了還在谷底,騙不了高雄人的 09/26 19:14
推 qooisgood: 反正講不贏開始噓就對了 水準真的hen高 09/26 19:52
→ sa12e3: 看看內文和推文，究竟是哪邊講不贏自己可判斷。 09/26 19:57
→ sa12e3: 給一個推都嫌多了，給箭頭是尊重。上面反駁的回應有板友 09/26 20:00
→ sa12e3: 不斷的給推相信也是基於尊重的情況下給予的。 給了推，等 09/26 20:00
→ sa12e3: 同於得了便宜還賣乖。 09/26 20:00
推 ali810622: 有時候懶得改就是推ㄚ看推噓意義不大 是看說什麼吧 09/26 20:03
→ sa12e3: 是的，但就是有人在意推噓，所以我回覆一律給箭頭，避免發 09/26 20:05
→ sa12e3: 生令人感到其他聯想。 09/26 20:05
推 vendee: 文章真是專業。解剖高市的債務内容具啓發性 09/26 20:22
推 beinhome: 推有清楚論述 比某些酸民好多了 09/26 20:29
推 lalabye: sa大...美術館居民會抗議沒什麼原因就自私兩個字 說會影 09/26 20:42
→ lalabye: 響進出美術館第一排景觀 09/26 20:42
→ lalabye: 輕軌早就規劃十年了 卻最近才突然跳出來 當初規劃的時候 09/26 20:42
→ lalabye: 房子可能都還沒買呢 平常自己漠不關心 09/26 20:42
→ lalabye: 要蓋了再出來跳腳說自己多委屈 09/26 20:42
→ lalabye: 也沒想過輕軌是北高議員自己要求才北沿的 09/26 20:42
→ lalabye: 這種乞丐趕廟公的行為又該怎麼說呢 09/26 20:42
推 misq2011: 推 09/26 20:45
噓 nforcex: 好債好債城市烙賽 見鬼了 09/26 21:00
噓 papapapa5566: 喔，是好債結果捷運捨不得開冷氣? 09/26 21:15
推 datomato: 真心覺得原po不需要發文講這麼多的... 09/26 22:04
推 collector: 推 09/26 22:22
噓 chocoboex: 整篇廢話 09/26 22:35
推 hamchin: 專業推，比起之前的廢文好太多了 09/26 23:00
推 jujuly77: 坦白說你講了這麼多好債壞債 我也不覺得高雄的就是好債. 09/26 23:17
→ jujuly77: 感覺整篇也不評論債為何多成這樣？ 09/26 23:18
→ jujuly77: 肥菊交棒的人跟我說會理債 當大家都傻了 09/26 23:19
推 lichun1228: 專業推 09/26 23:23
推 yusuke1030: 推 長知識 09/26 23:25
推 collector: 推 09/26 23:28
※ 編輯: cgi0911 (76.103.130.219), 09/26/2018 23:40:55
推 WellyT: 有理有據 給個推 雖然真實性我判斷不出.... 09/26 23:52
噓 mmes: 善良的人可以再被騙十幾年 別人的小孩 09/27 00:50
推 Needless05: 我倒覺得重點在還債能力，而不是一直強調欠多少債 09/27 01:33
→ Needless05: 論述清楚給推 09/27 01:34
噓 motests84944: 內文完全沒有說明高雄如何還這3000億，你知道陳菊在 09/27 01:49
→ motests84944: 任內賤賣多少土地給財團嗎？ 09/27 01:49
→ lalabye: 樓上如果賣的是抵費地的話根本沒差 你知道國有土地大於50 09/27 02:09
→ lalabye: 0坪就只能設定地上權嗎 09/27 02:09
噓 sonofman: 看不出是甚麼好債 09/27 02:14
推 magic999: 所以市府是智障不會賣499坪就對了，還是土地不能分割切 09/27 03:17
→ magic999: 小塊賣？高雄人很聰明的，都知道逆向左轉不用等兩次紅燈 09/27 03:17
推 d8955905: 推這篇 09/27 05:47
噓 suregg: 好債壞債，只要是欠人錢的都是負債。扯那麼多想美化欠債這 09/27 08:02
→ suregg: 件事，最後還不是要全民買單 09/27 08:02
推 rpfeynman: 優文給個讚！ 09/27 08:08
推 luwfan: 有理有據，好文 09/27 09:26
→ luwfan: 但有些不知是眼盲還是腦殘？？看到負債就起乩，無知的程 09/27 09:30
→ luwfan: 度，可笑又可憐 09/27 09:30
→ PaulPierce34: 蓋捷運可以讓土地等等增值的關鍵在於帶來人流，但你 09/27 10:28
→ PaulPierce34: 的論述都沒提到這一點。高雄年輕人北漂外漂，最有消 09/27 10:29
→ PaulPierce34: 費力的人口外移，所以高雄蓋捷運並沒有明顯造成升值 09/27 10:30
→ PaulPierce34: 效果。不是蓋捷運就一定會升值，要了解這背後的原理 09/27 10:31
→ PaulPierce34: 是因為能帶來人流與消費力。 09/27 10:32
→ PaulPierce34: 捷運不是蓋了就有人用，高雄沒有配套的轉乘機制搭配 09/27 10:36
→ PaulPierce34: 未來是網路銷售的時代，捷運的設計也沒辦法吃下這部 09/27 10:43
→ PaulPierce34: 份的運輸量，大眾運輸的設計也要隨著時代進步，否則 09/27 10:45
→ PaulPierce34: 就像一堆經營不擅的公司，推出自己的夢幻商品，卻不 09/27 10:46
→ PaulPierce34: 被市場所接受 09/27 10:46
噓 nangaluchen: 你知道政府支出的乘數效應都很低嗎 通篇胡說八道 09/27 10:52
→ nangaluchen: 公司財務上 債就是債 09/27 10:54
→ nangaluchen: 不會因為你是為了增加獲利能力而舉債 債就會變好債 09/27 10:54
→ nangaluchen: 再者 若公司要擴大支出 09/27 10:57
→ nangaluchen: 只要自身的保留盈餘足夠 就不會舉債 09/27 10:57
→ nangaluchen: 從經濟上而言 用舉債融通與增加稅賦無異 09/27 11:04
→ nangaluchen: 就算這些建設真的有一定的乘數效應 09/27 11:04
→ nangaluchen: 也會被稅賦增加的效果抵消 導致整體效益不如預期 09/27 11:04
→ PaulPierce34: 一間公司的舉債到底是好債壞債，唯有從市場驗收 09/27 11:48
→ monkeyken: 推na大跟Paul 大，捷運當初預估超大的營運量結果現在？ 09/27 11:48
→ monkeyken: 有空我來發一篇最近找到的數據，市府當初澎風的新聞.. 09/27 11:48
→ monkeyken: . 09/27 11:48
→ PaulPierce34: YOUTUBE上有個【M觀點】講解許多行銷與商管知識 09/27 12:18
→ PaulPierce34: 民眾應該多補充這類知識，從經濟學與公司經營角度來 09/27 12:21
→ PaulPierce34: 檢視政府績效 09/27 12:21
→ monkeyken: 有時候真的覺得他們才是虛擬城市玩太多...隨便蓋蓋就會 09/27 12:45
→ monkeyken: 有收入.... 09/27 12:45
推 gn01948540: 台中人看到這樣的高雄人感到欣慰 09/27 13:03
推 jjoonnyy: 捷運本來就不是用來載人的， 週邊房價漲才是本質 09/27 13:18
→ PaulPierce34: 假設樓上的邏輯正確好了，那高雄市民為什麼要支持炒 09/27 13:21
→ PaulPierce34: 房的政策 09/27 13:21
→ PaulPierce34: 如果市政是這種炒房本質，年輕人還不快逃嗎 09/27 13:25
→ PaulPierce34: 市府嫌年輕人北漂外漂的人數還不夠 09/27 13:28
推 mliao: 優質文，9.2崩潰 09/27 15:25
噓 Lawlight: 還在跟台北比？台中都超越高雄了 09/27 16:08
推 collector: 推 09/27 22:56
推 tomchun6: 圖書這個真的有感 對愛書人來說是整個進步不少 09/28 00:45
推 sean12345678: 推 好文。 09/30 11:41
推 WiNtErPoWeR: 推這篇 10/01 04:54
推 HDanny: 太專業了，酸民只能盲目跳針亂噓 10/01 16:18
推 dkfs789: 太專業了，美國人對高雄這麼了解 10/02 00:02
→ sa12e3: 真正專業的人不會是這樣發文的，內文有超過三分之二都是 10/03 07:51
→ sa12e3: 轉貼，這樣說是專業還是魚目混珠？這麼多的推文id懶得查， 10/03 07:51
→ sa12e3: 建議要有自知之明，以免讓自己後悔了。 10/03 07:51
→ sa12e3: 另外樓上那個id與原po是否有關聯是不知道，但是知道有個東 10/03 07:53
→ sa12e3: 西可以參考。 10/03 07:53
→ sa12e3: 那就是以下網址。 10/03 07:53
你也不用懷疑我是網軍（笑），我不但是網軍，還是自己帶槍上陣的
國民兵。如果說陳其邁團隊願意付我五百的話，我還真是超樂意拿的
，可惜他們不知道我是誰，也沒有管道匯五百塊給我。
我這輩子在無數多個地方用網路上過批踢。我在交大唸了六年書，再
來紐約唸了七年博班，現在在灣區工作。我在謝長廷版做過三年版主
，在高雄版發過無數文章，有些年代久遠已經洗掉了，有些還留著，
現在我在批踢上的文章，最早還可以追溯到２００３年。更不要說去
Google我的批踢帳號，你還可以找到很多批踢本站已經洗掉了，但是
網路上還有備份的東西。但不管我寫過多少文章，文章背後的腦袋還
是只有一個；我從１９９８年用批踢到現在剛好滿二十年，六千多次
上站記錄，留下的軌跡太多，上過主流媒體的文章少說十幾二十篇，
被內容網站轉發的文章不計其數。所以根本沒有人敢買我的帳號，買
了也不知道怎麼用。
我相當一段時間沒有在高雄版活動，現在回來，就是非常看不慣韓國
瑜這種魚目混珠的選戰打法，所以盡可能地提供一些常識性的東西，
給大家參考。你要說我是網軍也無所謂，我就是個自己帶槍上陣的民
兵，我寫文章沒有人付我錢，我也不受任何團隊的指揮，我只講我想
講的話。
※ 編輯: cgi0911 (96.45.36.254), 10/03/2018 09:05:19
→ sa12e3: 截圖 10/03 10:50
→ sa12e3: 有非臺灣的ip，還可肉搜別人這樣，應沒有立場這樣做吧？ 10/03 10:50
→ sa12e3: 且看不慣發文說明就算了，還發針對性的洗白文，說沒其他 10/03 10:50
→ sa12e3: 動機難以說服。 要就全部的優缺點都說一次，不然就是為了 10/03 10:50
→ sa12e3: 利益而發，沒有比這個動機更適合的了，光是開頭回應就指出 10/03 10:50
→ sa12e3: 領500，這表示出發點肯定會有關聯性（相關的利益單位或親 10/03 10:50
→ sa12e3: 朋好友等的可能），人容易為了讓自己更一致性往往會留下 10/03 10:50
→ sa12e3: 相關的結果，舉個例子：有個審問者進行審問，被審問者回 10/03 10:50
→ sa12e3: 答絕對不是我用a道具造成的傷害，但是在審問過程當中這個a 10/03 10:50
→ sa12e3: 道具是由被審問者自行提出的，沒其他人提出的。這是一個 10/03 10:50
→ sa12e3: 例子為了讓自己一致才無意中透露出了自己做過的、使用過 10/03 10:50
→ sa12e3: 的a道具。或許 您可能會覺得很莫名其妙，不過這個是人性， 10/03 10:50
→ sa12e3: 是事實存在的。 且沒有其他動機，哪來的那麼多文章，以及 10/03 10:51
→ sa12e3: 哪來的那麼多的急切澄清自己的動機？ 若怕讓人誤會動機的 10/03 10:51
→ sa12e3: 話，為何不避嫌不使用其他自己的帳號及為何不在內容中直 10/03 10:51
→ sa12e3: 指發文動機呢？ 還是建議將其他人的所有的優缺點進行分析 10/03 10:51
→ sa12e3: 來說明比較好，這樣比較偏向沒針對性的部分反而才是真正 10/03 10:51
→ sa12e3: 的助益，針對性只會有反效果。 10/03 10:51
→ sa12e3: 再者，您的文章內容太空洞，沒有太多內容，大多是轉貼， 10/03 10:52
→ sa12e3: 而且這些轉貼也是依照 您要的針對性進行避重就輕的說明。 10/03 10:52
推 MoWilliams: 你下個文章怎麼刪了QQ 明明也是優文 我韓粉也覺得 10/03 19:27
→ MoWilliams: 你說的很有道理阿 10/03 19:27
那一篇談高捷財務的可能在某次政治文亂的時候被版主一併刪除了。
我希望在不違反版規的前提下能找個時間把它補回來。
推 tomchun6: 批的根本不懂嘛...真的懂研究的人才有辦法去轉載、找到 10/04 12:23
→ tomchun6: 正確的資訊來配合自己的論點，而不是一直自己嘴砲腦補 10/04 12:23
→ tomchun6: 質疑人家轉貼然後自己打一長大串根本超空 10/04 12:24
※ 編輯: cgi0911 (96.45.36.254), 10/05/2018 01:32:21
噓 OhMyHair: 唉 實際上 大環境還是差 就請繼續吧 時間證明一切 10/14 09:54
推 luoda: 推有分析 10/14 17:44
推 jay1233560: 推 最近在看高雄負債的文章剛好看到這 42.75.38.155 10/23 02:14
→ jay1233560: 篇 42.75.38.155 10/23 02:14