Re: [問題] 高雄市為什麼會負債三千億啊?

[LIONDOGs (栗悟飯とカメハメ波)]

※ 引述《lpllpllpl (三個LPL)》之銘言：
: ※ 引述《Ise7en (七宗罪)》之銘言：
: :         如題，我來高雄版/ 都找不到相關議題
: : 這負債三千億光利息就是用億的單位在跳
: : http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1831486
: : 去年106年度又舉債台幣73億
: : 有沒有在地高雄人解釋一下為什麼高雄至今會負債三千億啊?
:   高雄捷運部份
:   高雄市政府（縣市改制前）負擔約286億元，而高雄縣政府（縣市改制前）
:   負擔約32億元  加上後來的機電設備 170億 這部份 共約500億
:   鐵路地下化 高雄負擔近300億
:   高雄縣原有負債 264億(加入高縣捷運費用)
:   勞健保的欠款 280億
:   這邊就算1300億的軟硬體的額外支出負債
:   https://goo.gl/EN4Cnc  再參考這篇 高雄負債wiki
:   再去查歷年來的舉債情況
:   在2008年前 高雄市政府舉債1400億左右 經過縣市合併
:   債務順便爆增至2000億 這就要談到當年縣市合併的
:   中央的說法
:   2012年時
:   高雄市長陳菊昨天指出，高雄縣市合併已一年八個月，
:   中央當初承諾對地方的補助「只會多、不會少」，事實
:   上卻逐年銳減
:   根據高市財政局統計，以民國一百年中央補助高雄的額度
:   為基準，包括統籌分配稅款、一般性補助、計畫型補助等
:   ，今年少了一百二十七億元，明年預估更減少一百六十六
:   億元，兩年加總短少兩百九十三億元。
:   http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/611382
:   後來延伸到2015年 5年來共欠818億補助款的爭議
:   https://goo.gl/9mZFLQ
:   高雄市2012年至2016年的中央補助地方款項，依序減少126億
:   餘元、168億餘元、169億餘元、166億餘元、188億餘元不等。
:   硬體設備的建設債 縣市合併的債務 健保補助款補助爭議
:   中央補助款的短缺爭議  這樣對高雄如何負債近3000億有
:   概念了嗎?
:   還有很多細項可以講 例如直轄市的負擔額比例跟各機關單
:   位的額外支出 通通都可以算 不過那個太細了 用簡單一點
:   的例子講就可以了 XD

剛剛看到別人轉貼的舊聞，

https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=37620&ctNode=5624&fbclid=IwAR3_kKDkM3BaN
7F8q1aRu762yDqWnjHmJh7kv3NGtPdlGmM3I52k91Bbnro

短網址：https://bit.ly/2PsjhvS

行政院主計處2015年公佈的新聞，

四、中央對高雄市政府合併改制後財源挹注逐年增加情形

（一）為符合前述地方制度法規定，中央自100年度起分配對地方政府一般性及專案補助
款時，均將地方獲配之中央統籌分配稅款併同考量，另因101年7月起地方原應負擔勞健保
費已改由中央負擔，中央於計算各地方政府整體獲配財源時，係參酌財政收支劃分法修正
草案之精神，將中央負擔地方原應負擔之勞健保費，併入上開地方獲配之財源計算。

（二）依上開原則，高雄市政府(含高雄縣及所轄鄉鎮市)獲配財源99年度為412億元，100
至104年度相同基礎獲配財源分別較99年度擴增為510億元（增加98億元）、529億元（增
加117億元）、538億元（增加126億元）、538億元（增加126億元）及541億元（增加129
億元），呈現逐年增加趨勢，爰並無報載所述中央對高雄市之財源協助有減少之情形。

中央的補助根本沒少啊，反而更多，而且勞健保費用也改為中央支出，

高市財務局公佈的是減少

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.230.39
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1540917930.A.79B.html
推 kaiwang0801: 不自殺聲明呢？
這是主計處公佈的，不是我爆掛，不用附吧？
怕.jpg
※ 編輯: LIONDOGs (101.12.230.39), 10/31/2018 00:54:07
→ lpllpllpl: 第一個 是過去欠款 第二個要講很複雜
→ yinaser: 有些是中央補貼縣府是因為縣府財政差
→ yinaser: 為了讓業務推展才補貼合併後中央沒補貼
→ yinaser: 是認為本來地方就要自籌中央沒必要要付
推 IAmFreeAndU: 第二個應該就法律攻防戰
→ IAmFreeAndU: 你自己貼的都沒看仔細?
→ IAmFreeAndU: 市府主張是以100年為基準
→ IAmFreeAndU: 中央是主張以99年為基準
→ IAmFreeAndU: 所以兩邊主張不同 差異就出來了
→ IAmFreeAndU: 中央認為自己以99年度為主
→ IAmFreeAndU: 100年是增加的 多98億
→ IAmFreeAndU: 但101跟100相比 實際上只多19億
→ IAmFreeAndU: 101年括號的117億 的比較基準是99年
→ IAmFreeAndU: 所以看括號 以為每年增加數百億
→ IAmFreeAndU: 實際上比起前年度增長 19 19 0 3 億
這樣的話，中央補助不算減少吧？
以高市財務局的基準的話，不是增加嗎？
高市財務局怎麼說減少？
→ barrytw: 計算基礎不同。年輕人要有思辯能力，建
→ barrytw: 議對數字有興趣的人也先研讀過相關法條，
→ barrytw: 而不是一句「中間的差距是被誰拿走了？」
→ barrytw: 當作結論。
好的，已修改
→ IAmFreeAndU: 也就是增長幅度比付給銀行的21億還少
→ IAmFreeAndU: 我自己不是學法 但這篇聲明稿
→ IAmFreeAndU: 大概就是辯方跟控方在互比法源基礎
原來基準點不同
※ 編輯: LIONDOGs (101.12.230.39), 10/31/2018 01:22:11
推 sharonick: 你會被噓
被噓沒關係，讓疑慮清楚了比較重要
推 IAmFreeAndU: 你要看他們怎麼談啊
→ IAmFreeAndU: 這都是財務法律專門 應該有會議紀錄
→ IAmFreeAndU: 2010年之前的承諾是怎樣?
→ IAmFreeAndU: 沒有參與過程 也沒有相關資料
→ IAmFreeAndU: 你只能持平看各自主張
好的，我去找看看
※ 編輯: LIONDOGs (101.12.230.39), 10/31/2018 01:33:22
→ IAmFreeAndU: 我自己的文章也沒提到這邊
→ IAmFreeAndU: 因為相關攻防 我不了解 所以跳過
→ IAmFreeAndU: 還有地方政府喊少給 中央說不用給
→ IAmFreeAndU: 這筆金額本來就不存在
→ IAmFreeAndU: (中央未撥款 地方沒收到 才喊少給)
→ IAmFreeAndU: 所以根本沒有誰吞了這筆錢的疑慮
→ IAmFreeAndU: 要指控其中一方汙錢 好像太跳TONE
→ IAmFreeAndU: 因此不管中央或地方的帳 都不會出包
→ spcalice:  https://i.imgur.com/HXY9uHd.jpg
→ spcalice:  https://i.imgur.com/QOkN0Gf.jpg
→ spcalice:  https://i.imgur.com/yEiuCvd.jpg
→ inewnew: 看起來是地方認為要給，中央認為不必給
→ inewnew: 為什麼地方認為要給?是當初承諾?還是別的
→ inewnew: 地方有拿到，所以高雄要想要呢?
推 alprazolam: 為什麼每篇都有腦洞族的貼圖
→ hamchin: 某S 完全無視前面好幾篇文章的說明，人家
→ hamchin: 一條條列給你看，你還是貼那種圖
推 lynchen: http://i.imgur.com/oDlGc2T.jpg
→ lynchen: 中央根本沒少給，高雄市政府說少給，愚民
→ lynchen: 很簡單
推 chiefoflaw: 中央怎麼沒少給?光鐵路地下化，市府負
→ chiefoflaw: 擔的比例就比台北多，捷運也是台北沒
→ chiefoflaw: 有的BOT
→ chiefoflaw: 分配款比過去少是事實，比其他縣市多
→ chiefoflaw: ，是因為高雄工業產值高面積大
推 sophiapin: 韓粉睜眼說瞎話....S大重複貼圖完全無
→ sophiapin: 視別人的表列 不值得與他溝通
推 bolide77: 綠粉又在胡言亂語
推 ron0803: 高雄邏輯是我算你要給我多少 沒有就是少
推 chiefoflaw: 韓粉邏輯教主說你又老又窮就要認每天
→ chiefoflaw: 都要韓藍教
→ chiefoflaw: https://i.imgur.com/HhMOtBT.jpg
推 dddc: 覺青換顏色了喔科科
→ alprazolam: 是覺青、共青還是瘀青，讓我們一起看
→ alprazolam: 下去
推 IAmFreeAndU: lynchen板友 我已經回過你了
→ IAmFreeAndU: 這樣重複論點 我不知道該不該說跳針
→ IAmFreeAndU: 市府不是沒有法律人
→ IAmFreeAndU: https://bit.ly/2SDUuno
→ IAmFreeAndU: LP貼的 98年陳菊還在替中央緩頰...
→ IAmFreeAndU: 除非你有參與當時會議 或者記錄流出
→ IAmFreeAndU: 如果市府於法有據 可以爭取這筆預算
→ IAmFreeAndU: 我身為市民 我當然支持資源更多啊
→ IAmFreeAndU: 我是真的不太懂 可以爭取的東西
→ IAmFreeAndU: 身為市民卻要往外推
→ IAmFreeAndU: 就像老闆難得加發津貼 員工說 我不配
→ IAmFreeAndU: 這不是很奇怪嗎?
→ IAmFreeAndU: 爭論點在基準99年400E跟100年的500E
→ IAmFreeAndU: 不知他們談的成長比率 或增長率如何
→ IAmFreeAndU: 但以400E 跟500E 為基準下去計算
→ IAmFreeAndU: 就算不知道內容 也知道來往差了100E
→ IAmFreeAndU: 再考慮"所謂的"連年增加
→ IAmFreeAndU: 基數高低 很重要啊
→ IAmFreeAndU: 我自己是猜 市府認為99的400E是98編
→ IAmFreeAndU: 但縣市合併是等到99/12/25才生效
→ IAmFreeAndU: 才堅持要用99編100年度的500E為主
→ IAmFreeAndU: 假設 中央就是咬 縣市合併生效日
→ IAmFreeAndU:      地方是認為 應該用新年度為基準
→ barrytw: 當時的生效日若再多加考慮以法律命令定義
→ barrytw: 清楚，就不會有這些各自解釋的情況，高
→ barrytw: 雄市民也不會覺得委屈。
推 IAmFreeAndU: 其實就是故意不說清楚啊 XD
→ IAmFreeAndU: 以下用西元講
→ IAmFreeAndU: 2010(99)選舉啊 所以選舉前就編到500
→ IAmFreeAndU: 是送給高市民的"選舉禮"
→ IAmFreeAndU: 那年如果黃昭順有退(而且早點退
→ IAmFreeAndU: 楊是有機會一搏的
→ IAmFreeAndU: 共 81萬 對 71萬
→ IAmFreeAndU: 但選完後 馬政府就把這伏筆翻出來啦
→ IAmFreeAndU: 他要的人沒上 所謂的連年增加
→ IAmFreeAndU: 以98編 99執行的統籌分配款 拿來擋
→ IAmFreeAndU: 所以2011只比2010多9E 有增加啦 XD
→ IAmFreeAndU: 不過我想跟當初談的可能南轅北轍
→ IAmFreeAndU: 2012又比2011多9E 13甚至沒加 14 2E
→ IAmFreeAndU: 四年加起來總共 大幅增加 21E...
→ IAmFreeAndU: 陳菊才會氣到跳腳吧?
→ IAmFreeAndU: 不然我覺得以會計年度來計算
→ IAmFreeAndU: 雖然是2010/12/25生效
→ IAmFreeAndU: 整年預算早就用光了
→ IAmFreeAndU: 而且整年度真正縣市合併日期只有6天
→ IAmFreeAndU: 以新年度來計算 為立足點 算合理吧?
→ IAmFreeAndU: 當然 這是我自己的看法而已...
→ loby1234: 高雄市政府花多少經費請廠工帶風向?
推 Rissu: ？樓上某S一直貼line等級的是哪家的黨工