[閒聊] 菜市場政治學:如何看懂高雄市的債務問題

[pujipuji ()]

高雄市的債務問題，許多人都很關注，但一直缺乏有系統的討論
菜市場政治學刊出一篇文章，談高雄債務的問題，有興趣的人可以參考


如何看懂高雄市的債務問題？
https://whogovernstw.org/2018/11/17/weijieliao1/

◎廖唯傑／美國內布拉斯加大學奧馬哈校區公共行政學院博士生


近年來，地方政府債務的問題逐漸受到各界重視。例如苗栗縣的債務超過債限甚多，
縣庫曾一度於2015年發不出公務人員薪水，引發軒然大波[1]；高雄市的債務居全台
之冠，近期成為選戰的攻防焦點。網路名人館長陳之漢抨擊高雄高達3,000億元的債
務，恐帶來超過60億元的年利息；高雄市新聞局長張家興則表示：「陳菊市長任內舉
債1,000億元，還債1,200億元，還的還比借的多。[2]」到底誰對誰錯？高雄複雜的
債務問題應該如何剖析？筆者將一一檢視有關地方政府債務的爭點。

舉債是否必然是件壞事？

舉債是正當的融資調度工具，可在短時間內籌措資金，彌補收支差短，並支應大型公
共建設開支及其他政府開銷。這些資金有機會帶來乘數效果、活絡經濟，許多公共建
設也能對後代有所助益，因此，適度的舉債無可厚非 (張秀蓮，2000)。

然而，美國學界對於財政健全(fiscal health)的研究多將過高的債務視為政府出現
財政困難(fiscal distress)或破產的前兆 (Brown, 1993; Kloha, Weissert,
& Kleine, 2005; Maher & Nollenberger, 2009)。在美國，過高的債務也會
造成政府的信用評等降級，這會使得將來的借貸更加困難或需負擔更高的利率。再者
，舉債每年必須要還本付息，高雄市2007年至2017年的債務付息及事務支出總計
218.12億元，每年自12.8億元至41.92億元不等，佔各年歲出的1.05%至5.19%
(見圖一)，雖不及館長所說的60億元，但仍是筆不小的支出。若能有效減少債務，省
下的利息支出就能運用在其他政事上。

圖一、高雄市歷年債務付息支出及佔歲出比例
https://i.imgur.com/xKxEnvi.jpg

高雄債務的現況

根據財政部公布的《106年度各級政府公共債務概況表》[3]，截至2017年底為止，
高雄市的一年以上債務為2,416.07億元，未滿一年債務則為71.38億元，公共債務
法規範之債務合計2,487.45億元，另外尚有302.94億元的自償性債務。債務數額
較第二高的台北市(1,916.2億元)、第三高的新北市(1,357.31億元)高出不少。

高雄市歷年債務如圖二所示。1998年底，吳敦義卸任、謝長廷上任之際，高雄市的
債務為482.45億元，然而，筆者手邊資料有限，無法確認此債務是否全數在吳敦義
任期內舉借；2006年底，陳菊上任時，高雄市的債務為1,197.79億元，如前所述，
2017年底的債務則為2,487.45億元，2006年底至2017年底，高雄市的債務增加
1,289.66億元，但當中包含縣市合併後接收原高雄縣的債務264.2億元，若扣除原
高雄縣的債務，陳菊三個任期內總計債務淨增加1,025.46億元。

根據監察院審計部歷年公布的《高雄市地方總決算審核報告》當中之收支簡明比較分
析表[4]，2007年至2017年間，高雄市政府總計償還653.39億元的債務、舉借
1,621.89億元的債務，淨增加的債務約1,000億元，並未見到如高雄市政府所言還
債比舉債多的情形。

圖二、高雄市歷年債務未償餘額
https://i.imgur.com/NmoUX3D.jpg

為什麼會出現舉新債還舊債的情形？

高雄市政府還了逾600億元的債，卻新舉了1,600多億元的債，之所以會有如此舉新
債還舊債的情形，一方面可能是因為部分公債或賒借期滿，但仍未有足夠資金償還，
所以透過舉新債的方式把已經到期的債務清償。另一方面則可能是借貸的利率降低，
所以將利率較高的債務清償，再行舉借利率較低的債務，以減少利息支出。舉新債還
舊債是常見且正當的財政手段，但此舉所償還的債務往往不是真的償還，僅是延緩償
債的義務，並不適合當作政績宣傳。

債限怎麼看？

高雄市的債務雖居各縣市之冠，但最高只在2013年達到債限的83.22%，近年來也大
多控制在債限的八成上下，並未超出債限，也還未達到《公共債務法》第六條的警戒
標準(債務達到債限的九成)。以2017年為例，高雄市一年以上債務為2,416.07億元
，債務上限則為3,052.11億元，債務僅佔債限79.16%。

到底債限是怎麼計算的？所有地方政府的未滿一年債務，皆不得超過其歲出預算的30%
。一年以上債務，直轄市則和其他縣市適用不同計算標準。在2013年公共債務法修正
、2014年施行之前，台北市的債限為前三年名目GDP平均數的3.6%，高雄則為1.8%，
其餘縣市則為各自歲出預算之45%；2014年後，直轄市仍用前三年名目GDP之平均數作
為計算基準，而其餘縣市則提高為各自歲出預算的50%。縣市以歲出預算作為債限的計
算標準，因此過去曾出現過有的縣市為了提高債限而虛列預算的情形。直轄市有較大的
預算規模及較多人口，故享有較高的債限，且債限隨名目GDP浮動，只要國家經濟穩定
成長，債限便有機會逐年提高。

2017年底，苗栗縣、宜蘭縣一年以上債務及未滿一年債務均超出債限，新竹縣一年以上
債務則逾債限的九成，達到警戒標準。

縣市合併是否對高雄財政不利？

2010年，縣市合併前，高雄市的債務為1,637.52億元、人口為152.8萬人，債務除
以人口數得出的人均債務(debt per capita)為10.7萬元，高雄縣的債務則為
264.2億元，人口為124.4萬人，人均債務2.12萬元。2011年縣市合併後，高雄市
的債務為2,032.31億元，人口為277.4萬人，人均債務為7.33萬元。

縣市合併後，高雄市吸收了高雄縣兩百多億元的債務，但債限並沒有立即調整，而是
等到2014年公共債務法修正施行後才上調，致使高雄2011年債務佔債限比例從66%
攀升至78%。但以人均債務來看(如圖三)，縣市合併前，高雄縣的人均債務遠低於高
雄市，故合併之後，高雄市的人均債務得以大幅度下降。此外，縣市合併也同時併入
了而原高雄縣的稅基、中央統籌分配稅款及補助款。縣市合併對高雄財政的影響，必
須有更通盤的討論。

圖三、高雄縣市合併前後人均負債趨勢圖
https://i.imgur.com/A9W1h1W.jpg

中央統籌分配稅款及補助款是否虧待高雄？

高雄市政府在新聞稿中指出，縣市合併初期，馬英九總統承諾補助不會少，卻跳票，
才造成高雄高額舉債。筆者實際檢驗高雄歷年所分配到的中央統籌分配稅款及補助款
，來討論此問題。

在討論之前，必須先釐清什麼是中央統籌分配稅款跟補助款？中央統籌分配稅款是指
由中央統一收取、統一分配給地方的稅款，算在地方政府的稅課收入；補助款分為一
般性補助款、計畫型補助款及專案補助款，算在地方政府的補助及協助收入。簡言之
，中央統籌分配稅款是地方自己的錢，但由中央收取並分配；補助款則是中央的錢，
由中央補助給地方。

筆者先檢視縣市合併前後各兩個年度(2009-2012)的中央統籌分配稅款及補助款。中
央統籌分配稅款的部分，縣市合併前，高雄縣市合計在2009、2010年各分得162.99
、181.82億元，佔所有縣市的11.15%、11.34%；縣市合併後，高雄市在2011、12
年各分得228.25、234.41億元，佔所有縣市的12.75%、12.81%。補助款部分，縣
市合併前，高雄縣市合計在2009、2010年各分得463.03、422.72億元，佔所有縣市
的14.45%、12.76%；縣市合併後，高雄市在2011、2012年各分得430.61、312.03
億元，佔所有縣市的11.66%、9.76%。縣市合併前後，高雄縣市分得的中央統籌分配
稅款微幅成長，補助款則微幅減少。

以長期趨勢來看(如圖四)，陳水扁總統任內，高雄縣市分得的中央統籌分配稅款確實較
高(約佔所有縣市的16%左右)，而馬總統及蔡英文總統任內，則約12%上下；補助款的
變異幅度則較大，在陳總統任內，高雄縣市分得的補助款佔所有縣市的7%到20%不等，
馬總統任內，佔9%到14.5%不等，近六年則多為9%上下。

圖四、高雄市統籌分配稅款及補助款佔全台比例
https://i.imgur.com/JsYjU1v.jpg

小結

舉債並不是什麼洪水猛獸，但高額的債務可能會被視為財政困難的警訊，政府每年也
必須負擔還本及付息的支出。以高雄的例子來看，雖然一年以上債務未達債限，但每
年逾10億元的利息支出仍不是個小數目，往後若能像2017年度一樣嘗試減債，未嘗
不是件好事。

其次，從審計部歷年的《高雄市地方總決算審核報告》中可看出，高雄市近十餘年來
除了2017年之外，其餘年份都是入不敷出，若高雄市能量入為出、開源節流，將舉債
專用於大型公共建設，而非用於弭平收支差短，高雄的財政會更加穩健，也更能確保
其財政永續(fiscal sustainability)。

再者，若能確保債務資訊公開透明、民眾及媒體對債務關心，縣市政府舉債時就會更
加小心謹慎。各縣市政府在舉債建設之前，也務必做好詳實的成本效益分析
(cost-benefit analysis)及償債能力分析(debt affordability analysis)
，並擬定詳細的償債計畫，才不會拖垮地方財政，遭致債留子孫的罵名。


※謝辭：筆者特別感謝卡內基美隆大學資訊系統與公共政策博士生David Wang提供寶
貴建議及協助繪製圖四。


參考文獻
張秀蓮，2000，〈政府適度舉債無可厚非〉，《經濟前瞻》，72：26-30。
Brown, K. W. (1993). Ten-Point Test of Financial Condition: Toward
     an Easy-to-Use Assessment Tool for Small Cities. Government
     Finance Review, 9 (6), 21-26.
Kloha, P., Weissert, C. S., and Kleine, R. (2005). Developing and
     Testing a Composite Model to Predict Local Fiscal Distress.
     Public Administration Review, 65 (3), 313-323.
Maher, C., and Nollenberger, K. (2009). Revisiting Ken Brown’s
     10-Point Test. Government Finance Review, 25 (5), 61-66.

註釋
1.唐佩君，2015，〈苗縣發不出薪水 徐耀昌：前朝玩太過分〉，中央社網頁。
2.葛祐豪，2018，〈高市府回批館長：請網紅不要以訛傳訛〉，自由時報網頁。
3.財政部國庫署最新各級政府債務資訊
4.審計部總決算審核報告

-----------------(以下請勿刪除)---------------------------------

高雄板非心情板、個板，無關高雄廣泛市民之文章請勿張貼。
例如：我家隔壁的母貓生了小貓、對面的阿婆一個人獨居之類的。
這裡是高雄板，請討論與多數高雄市民有直接關聯性的文章。

高雄點請參考板規1-2

修改文章標題請於文章列表按大寫T
修改文章內文請於文章列表按大寫E
同性質文章請以大E修改內文方式加註，請勿於板上重覆多發

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 129.67.117.160
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1542440926.A.2BF.html
推 alprazolam: 對啦對啦，鴻海負債比超過六成
推 seavon: 推這篇 但字太多應該沒人看完
→ alprazolam: 高雄一成不到，高雄好棒棒
推 AGODFATHER: 還ok 明顯看到利息這幾年都在低檔 根
→ AGODFATHER: 本沒外傳的60~100億
推 lokazdszone: 韓粉才不管著這個呢 信念充值就好
推 dlevel: 推數據，這樣一來就好奇網紅社會大學生數
→ dlevel: 據怎麼來的，畢竟ECFA和服貿都能搞錯
推 btwsniper: 這麼說高雄市新聞局也在發布假新聞囉?
推 IbanezZ: 推
推 sd131420: 認真閱讀後，真心覺得高雄版需要多一點
→ sd131420: 這類型的文章，畢竟我們是建構在台大PTT
→ sd131420: 的地方討論版，若只是流於大街謾罵型的
→ sd131420: 言論，那跟 FB的地區性社團無異
→ sd131420: 然後補自己的觀點:高雄高負債是事實,但
→ sd131420: 市府的公務員也有在注意這方面的問題,故
推 atb: 樓上說的那類文在其個時間開始大量湧入
→ sd131420: 高雄不會成為苗栗縣之流,陷入發不出公務
→ sd131420: 員薪水之窘境,但亦要小心舉債額度不要超
→ sd131420: 過債限,而這方面仰賴的不只是市府的公務
→ sd131420: 員需要注意, 地方議員、民眾與媒體都要
→ sd131420: 關注在這議題上，當然這也仰賴公開透明
→ sd131420: 的債務資訊,與地方政府在規劃行政計畫前
→ sd131420: 做好務實的成本效益評估與詳細償債計畫
→ sd131420: 簡單來說：地方政府的破產，不單單只是
→ sd131420: 地方行政首長的問題，地方民眾長期漠視
→ sd131420: 政治，也是間接導致自己所在縣市破產的
→ sd131420: 原因之一
→ sd131420: 準此，民主政治確實是智商測試，但非指
→ sd131420: 投票日當天何者當即智力測驗過,而是在日
推 lpllpllpl: 代議士制度也有關係啦 民眾通常選完就
→ lpllpllpl: 拍拍屁股等下次選舉XD
→ sd131420: 後每次政府的重大公共決策應瞭解並參與
→ sd131420: 倘只是單純交給代議士，那就跟用google
→ sd131420: 做報告結果被教授當的死大學生無異了
推 lpllpllpl: 以投票率配地方民代席次 一個決策至少
→ lpllpllpl: 要有20~30萬民眾的介入才有可能推翻
→ lpllpllpl: 所以只能靠另外一派的代議士或者是環團
→ lpllpllpl: 等級的來參與 可是這就演變成 只要十幾
→ lpllpllpl: 個人就能推翻重大決策 民眾手根本插不
→ lpllpllpl: 進去
→ sd131420: 誠如lpl大所言,所以有時我很羨慕台北...
→ sd131420: 雖然北市議員的素質也並無較高,但有較高
→ sd131420: 媒體關注度與公民團體監督，議員太誇張
推 kishiwada: 推，無論藍綠，人民都要時時關注政府
→ kishiwada: 負債情況
→ sd131420: 言行舉止,都會成為晚間新聞的熱議的對象
→ sd131420: 但高雄...實則令人擔憂,特別是當Google
→ sd131420: 舊縣區議員，其過往令人搖頭
→ jackgn: 60億應該是用年息2%來推，年息不到2%,是
→ jackgn: 只有0.6%,套句我朋友說的，利息這麼便宜，
→ jackgn: 怎麼不多借點?不借，真的傻了
→ jackgn: 曾經高雄也有一個電視台，oh，他現在也還
→ jackgn: 在，登記在高雄，總部在台北和候的紙上企
→ jackgn: 業差不多^^;
→ sd131420: J大朋友的言論應該是出自公司投資的觀點
→ sd131420: 但私法人(公司)存在目的與公法人畢竟有
→ sd131420: 差別 私法人(公司)是為了營利,但公法人
→ sd131420: 是為了實現公共目標與推行公共行政
推 sd131420: 受到公法的規範,要遵守公正、公開、民主
推 Borges: 像花錢蓋岡山之眼就是完全沒必要的浪費
→ sd131420: 所以會有很多地方相對綁手綁腳
→ Borges: 特別是在已知借了這麼多錢 實在沒必要
→ Borges: 觀光產業沒有發展起來 讓很多計劃中斷
→ sd131420: 岡山之眼(X) 崗山之眼(O)
推 cjtv: 我沒看完
推 kutkin: 不然鐵路地下化等經費哪來
→ kutkin: 先借再還
→ kutkin: 其邁市長應該是準備收割還債
推 derket: 再說合併，高縣債務拖累高市啊！明明合併
→ derket: 前，縣區財政較好
推 soulism: 營業稅在台北繳,工廠在高雄污染
推 annzheng: 你要韓粉看這個？他們都老人家或不看政
→ annzheng: 見死忠支持的欸
推 sd131420: @derket 你漏看了直轄市跟縣的舉債計算
→ sd131420: 額度不同
→ sd131420: 高雄市前三年GDP平均數的1.8% 縣則歲出
→ sd131420: 預算的45% (2013年前)
→ sd131420: 而且高雄市政府的新聞稿沒說錯 馬政府
→ sd131420: 縣市合併前中央給予高雄市的補助款是
→ sd131420: 463億元(09年)、422.72億元(10年) 但在
推 firzen5308: 推
→ sd131420: 合併後:430億元(11年)、312億元(12年)
推 sd131420: 2012年馬政府直接砍了100多億...
→ sd131420: 而高雄市(10年)要必須要原縣區264.2億元
→ sd131420: 演變成在10~11年直接暴增394億元的債務
推 jinyih: 推 可惜會看完的人不多
推 yoshihuang8: 推
推 jackgn: https://bit.ly/2Q2d6id
推 jeff21115: 說好的還多於借呢?
推 jeff21115: 稅款分配合併後也比合併前略高  。。。
→ jackgn: 就統籌款來看，11,12年國家是變窮的~sd大
→ jackgn: 但是高雄因合併，，反而是增加的~會覺得少
→ jackgn: 有部份原因是加上高雄縣，和高雄不是唯二
→ jackgn: 但是不加高雄縣又不行，以後五都是靠人口
→ jackgn: 說話，除了台北，所以當初一定要把高雄縣
→ jackgn: 劃進來，建議再把屏東劃進來，這樣可以再
→ jackgn: 拿多一點
→ jackgn: 五都和唯二直轄市不同，唯二不用爭，五都
→ jackgn: 除了台北台南，新桃雄一定是要搶破頭的，
→ jackgn: 所以才要建議其邁利用風頭向小英爭取，而
→ jackgn: 不是去表達什麼幸福感~你自己都說夠了，還
→ jackgn: 要抱怨什麼？很多人說得對，臺灣這麼小，
→ jackgn: 漂什麼漂？但是全國補助可不是這麼這樣~
→ jackgn: 台中人口已經超車，未來只會越拉越開~
→ jackgn: 花媽不知有沒有後悔過唯二改六都^^b
推 k1k1832002: 覺得財政局那段還多於借這種屁話不知
→ k1k1832002: 到講來幹麼的，數據可以多種講法也不
→ k1k1832002: 是這樣講的
推 akai324: 推
推 sd131420: J大您的部分資訊 有誤幫你做點更正
→ sd131420: 中央統籌分配稅款(統籌款)是地方自己的
→ sd131420: 錢，但由中央收取並分配
→ sd131420: 而高雄所分配的統籌款09年是162.99億元,
→ sd131420: 10年是181.82億元;合併後11年是228.25億
→ sd131420: 元,12年是234.41億元
推 sd131420: 而補助款卻 https://imgur.com/PYNvxlp
→ sd131420: 誠如J大所言,確實統籌款真的是增加了,但
→ sd131420: 那也是因應縣市合併後,高雄稅收增加了
推 sd131420: 而我人口的問題也去查了內政部戶政司
→ sd131420: https://imgur.com/RhLs3Ud
推 sd131420: 09年高雄縣市人口總計2,770,887
→ sd131420: 而09年台中縣市合計2,635761人
→ sd131420: 09年台北縣人口總計為3,873,653
→ sd131420: 10年:高雄市2,773,483 ;台中2,648,419
→ sd131420: ;新北 3,897,367
→ sd131420: 11年:高雄2,774,470 ;台中 2,664,394
→ sd131420: ;新北  3,916,451
→ sd131420: 12年:高雄 2,778,659 ;台中  2,684,893
→ sd131420: ;新北  3,939,305
→ sd131420: 歷年人口可看出:高雄縣市合併後的人口是
→ sd131420: 增加的,更別說統籌款原先就是地方稅收
→ sd131420: 合併後,依法向中央索取原縣區之統籌款也
→ sd131420: 自然是合理又合法
→ sd131420: 而歷年人口可以看出到12年高雄人口依然
→ sd131420: 全台第二僅次新北,實在不能解釋中央為何
→ sd131420: 在2012年馬政府直接大砍100多億元
→ sd131420: BTW,台中人口躍升全台第二是2017年的事
推 sd131420: https://imgur.com/qjEAQjt
→ sd131420: 爰此,先不論是未來是誰執政!高雄人真的
→ sd131420: 要覺醒!!該向中央爭取的權利一定要去爭
→ sd131420: 並非中央和地方是同政黨執政就會必然會
推 sd131420: 好好建設高雄!!
→ sd131420: 只因為...倘若真的要說誰最用心建設高雄
→ sd131420: 便要看中央是誰執政給最多補助款給高雄
推 sd131420: 而這問題的答案就留給用心看文章的人吧
推 jackgn: 其實這個要分兩方面看，統籌款和一般補助
→ jackgn: 統籌款比例因為是照公式給的，比例大致持
→ jackgn: 平~但是補助款則是因為縣市合併，造成縣區
→ jackgn: 補助由中央轉成直轄市，那馬政府最擅長的
→ jackgn: 就是依法行政，謝謝指教orz這也是花媽雖然
→ jackgn: 嘴巴抱怨，但動作也無法太大~畢竟當初搞縣
→ jackgn: 市合一前，一定早就知道，只是她沒想到馬
→ jackgn: 還真的依法行政^^;由於少子化，高雄市在6
→ jackgn: 都裡面一定是越來越邊緣，因為人口趨勢是
→ jackgn: 北移，以人口話事，以後只能越來越依賴
→ jackgn: 中央關愛的眼神~所以其邁一直糾纏於韓的
→ jackgn: 空氣選法，而不去建議(要脅)小英，真的是
→ jackgn: 不說也罷~錯過這次，以後新桃中南高，為甚
→ jackgn: 麼小英要給你破格？你高雄有比較重要膩？
→ jackgn: 還辦個遊行說我們自己很幸福^^;那預算還不
→ jackgn: 趕快補助其它不幸福的城市~