→ weijidai : 這個主意是參考台南中國城 就是採用區段徵收的方式 11/12 01:57
→ weijidai : 把建物拆了 讓這些地主屋主可以去選隔壁運河新鑽的 11/12 01:57
→ weijidai : 商業地 然後原址換到很受歡迎的河樂廣場 基本上就 11/12 01:57
→ weijidai : 是解決都更產權複雜無法權利變換走下去的方案 11/12 01:57
我覺得高市府的確有可能想複製台南中國城，
但我覺得城中城案條件性質完全不一樣
→ hantulee : 前鎮勞工公園好像也是徵收來的 11/12 01:58
推 Antihsieh : 高調 11/12 02:02
推 THKLuga : 應該拆掉蓋停車場 11/12 02:15
推 jeff21115 : 幫補血 11/12 02:20
推 sagittarian : 地主一人送一戶仰德灣 11/12 02:35
→ pttjack : 鹽埕羽球館拆掉也變草皮了 大概高雄很缺綠地吧？還 11/12 02:48
→ pttjack : 是缺紀念公園 ？省力省錢的方向 11/12 02:48
推 wplinwp : 明年就要選舉了 凡事都是選舉為重 11/12 02:57
→ hancash : 強徵通過的話，大概會有很多地主、屋主跳愛河吧… 11/12 03:13
推 k011511 : 推 11/12 03:36
推 huikmn : 顏色對了，以前那些反強徵的覺青現在都雙標支持了 11/12 03:50
推 qazwsx6107 : 市長出馬跟地主一對一懇談有機會嗎？ 11/12 03:56
推 Kirov : 拆除後是否蓋公園確實值得討論 11/12 04:22
推 cwyeh80 : 業內人士一語道破 11/12 04:34
推 moooon : 推 11/12 04:37
→ hancash : 市長出馬跟地主一對一懇談？那屋主呢？不管了，給 11/12 04:39
→ hancash : 他們一筆錢後自己想辦法？ 11/12 04:39
推 supervisorz : 政府不管做什麼，都有陰謀，有利益，這是絕對的 11/12 04:42
推 chillybreeze: 你說得很有道理，那邊不缺公園為何要強徵土地 11/12 05:31
推 open8174336 : 先幫你補血 11/12 05:41
推 jin956 : 推 11/12 05:47
推 chameleon : 推...林九萬快點號招來遊行抗議 11/12 06:05
其實最怕的是當下氛圍沒人敢擋，但此例一開後患無窮
推 MVPGGYY : 推，看不懂幹嘛蓋公園 11/12 06:06
→ MVPGGYY : 照規矩要拆就拆，不用拆就別拆，剩下的權益看他們要 11/12 06:07
→ MVPGGYY : 去喬還是打官司 11/12 06:07
→ MVPGGYY : 有火災燒到市府就要幫忙甚至換地給他們，那以後產權 11/12 06:09
→ MVPGGYY : 自己喬不好的不就每個都來燒房子就好 11/12 06:09
推 prophage : 推推 11/12 06:39
推 azsxazsxa : 只有我覺得蓋公園不錯? 綠地多點不好嗎 11/12 06:42
蓋公園是好事，但應該先從都市計畫檢討開始
重新檢討鹽埕區的土地使用方針，進而調整組成
此處爭點在於區段徵收城中城是否適當？
同樣的資源拿去徵收大溝頂如何？有一半是公有地，效益更高
推 yesayesa : 推～政策應該更深遠思考 11/12 06:45
推 afirstkiss : 推推推 11/12 06:52
推 supahotfire : 哎 哭啊 11/12 06:52
推 sanwan : 拆掉就好啦，幹嘛蓋公園？ 11/12 06:52
→ sanwan : 蓋公園還不如蓋全聯 11/12 06:54
身為即將失去愛河家樂福的鹽埕人，我完全同意（毆飛）
不過不遠處有另一間全聯了...
推 jo7878 : 炒地皮一起賺不好嗎？同路人？ 11/12 07:00
噓 DSB520 : 每間學校每個公園都麻圖利特定人士 11/12 07:03
我澄清一下，圖利其實不是我的重點
重點是這樣的手段是否有相對應的不特定公眾利益
推 tcancer : 同意 11/12 07:06
噓 qooisgood : 紅明顯 如果是要討論區段徵收發動的「公益性」 11/12 07:17
→ qooisgood : 城中城最應該被徵收來做公園而不是都更變豪宅 11/12 07:18
→ qooisgood : 這是一棟危樓不是一般民宅 如果不徵收拆掉 11/12 07:18
→ qooisgood : 不要說房子可能倒掉傷到民眾 光是變成廢墟對周遭 11/12 07:20
→ qooisgood : 的「非公益性」就有多少了 要不要用區段徵收的方式 11/12 07:21
抱歉打斷您的推文，但我覺得分開澄清比較好
我同意危樓要拆除，
但城中城拆除不需要區段徵收，建築法81條已有所本
拆除不一定要區段徵收
→ qooisgood : 把城中城徵收走 這點在適法性你很難質疑市政府啦 11/12 07:22
→ qooisgood : 另外 很多人愛把苗栗的案子拿來跟全國其他地方的 11/12 07:22
→ qooisgood : 徵收案拿來相提並論 這明顯是滑坡 大浦張家是一棟 11/12 07:23
→ qooisgood : 完整無缺的房子被徵收重畫 城中城是一棟被燒成 11/12 07:24
→ qooisgood : 廢墟的大樓 兩者怎麼會一樣？ 11/12 07:24
→ qooisgood : 另外苗栗當年的徵收價格是非常低的公告現值 11/12 07:25
→ qooisgood : 導致被徵收的人拿到的補償根本沒辦法在另外 11/12 07:25
→ qooisgood : 找地方重新居住 這明顯是剝奪人民財產權 11/12 07:26
→ qooisgood : 城中城已經是拿「市價」補償 而且還可以選擇 11/12 07:27
→ qooisgood : 用七賢國中的地當交換 這到底剝奪了什麼財產權？ 11/12 07:27
如果換地就沒有剝奪財產權，那以後市府可以隨時要求地主搬遷？
推 palkuangdau : 此例一開, 以後危老建築是不是等於比照辦理了? 11/12 07:28
→ qooisgood : 最後如果不徵收 單純只把房子拆掉 我也敢說 11/12 07:28
→ qooisgood : 這些所有權人一個也拿不出拆除費用啦 11/12 07:29
→ qooisgood : 結果還不是一樣要被強制執行拍賣掉手中的權利 11/12 07:29
→ qooisgood : 今天直接徵收變公園 最快最省事 週邊居民也最開心 11/12 07:30
→ qooisgood : 原有的地主還能因此處份掉這40年來都處理不掉 11/12 07:31
→ qooisgood : 的「負資產」 我實在看不出有什麼問題 11/12 07:31
拿不拿得出強制拆除費用，是另一個議題
地上物拆除後，土地還是「負資產」嗎？這點我存疑
推 boloz : 我真的對徵收土地的兩套標準無法接受，明明沒有徵收 11/12 07:33
→ boloz : 這私人土地的必要性，過去那些反徵收的民主自由人權 11/12 07:33
→ boloz : 人士跑去哪了 11/12 07:33
推 voyage0 : 推此例不可開 11/12 07:37
推 andy70612 : 旁邊就228公園 還要蓋公園? 11/12 07:42
噓 xavier08 : 支持徵收後拆掉，不相信住戶會管理好大樓 11/12 07:46
重點是拆除並不需要徵收
三大公會的勘檢報告已提供足夠法律支撐
推 tcancer : 方向對但程序不太對，那塊地最少一二十年不會再有 11/12 07:46
→ tcancer : 住商建築價值，最後不是變私人停車場就是公園，剩 11/12 07:46
→ tcancer : 下是程序問題 11/12 07:46
推 Zepplin : 不蓋公園那拆掉之後那塊地要怎麼處理？ 11/12 07:49
那是私地主的事情，要的話市府也可向其租用拿來蓋公園
推 Gneisenau : 是程序問題 但也是更現實的問題 現實就是在無利可 11/12 07:53
→ Gneisenau : 圖的狀況下不管做什麼就是會一路爛爛下去 11/12 07:53
噓 hancash : 是啊，將來無法都更的危樓全都強徵做成公園就好了 11/12 07:53
→ hancash : ，不用開會討論，直接用公權力徵收，地主可以領到 11/12 07:53
→ hancash : 等同市價、甚至高於市價的補償金，屋主也可以領到 11/12 07:53
→ hancash : 不少補償金，一舉三得啊！ 11/12 07:53
推 ri31625 : 公園不錯，但不應徵收本案啦ㄏㄏ 11/12 07:55
推 wguy1919 : 推 11/12 07:56
推 allen0987 : 烏咪 使用了改建卡 11/12 07:57
→ allpafighter: 這是政治問題，硬要把拆房跟徵收分開考慮的話就動不 11/12 08:01
→ allpafighter: 了。照你的邏輯反過來說用稅金拆房是不是圖利磨刀霍 11/12 08:01
→ allpafighter: 霍想開發的地主們？ 11/12 08:01
不是
因為房屋狀況已符合建築法81條要件，
不過實際認定仍由三大公會和市府承擔其責任
→ victorfm : 有些推文又把房屋和土地搞混在一起了。 11/12 08:02
噓 qooisgood : 為什麼房屋跟土地要分開談？ 難道房屋可以懸空 11/12 08:13
→ qooisgood : 不用蓋在土地上？ 要徵收房屋土地就是必須一起 11/12 08:14
→ qooisgood : 然後如果蓋公園是圖利 那蓋捷運該高鐵開馬路只要 11/12 08:14
→ qooisgood : 有徵收到土地 都是圖利啦 11/12 08:15
捷運、高鐵和城中城的公共利益程度，應該不難比較
推 teremy : 拆了變空地沒管理 產權又複雜 很快就變叢林了.. 11/12 08:15
推 xru03 : 中肯推 11/12 08:18
推 def995 : 能不能解釋什麼是區段徵收? 11/12 08:19
我有空再來寫，不過其實不是很重要
就當成市府強制民眾把土地賣給市府就好
區段徵收是小惡，在大利之下可以某種程度運用
噓 yanjiun0821 : 無立即傾倒危險，但不能承受地震...你真的有看記者 11/12 08:21
推 yoshiringo : 建築師安安 11/12 08:21
→ yanjiun0821 : 昨天林欽榮不是就有說因為他無法承受地震了一定要 11/12 08:21
→ yanjiun0821 : 快拆，台灣是地震帶，地主不要可以啊，出事要算誰 11/12 08:22
講半天都是回歸建築法81條強制拆除
我的質疑是這種認定茲事體大，認定前一定會跟市府商討，
涉及到的就是後續要如何處理、打算怎麼處理
所以一開始三大公會就放話說結構沒有危險，我也很訝異
現在改口說沒有危險但是不能承受地震，真的是黑人問號
→ selenahu : 想請問您，拆屋是市府花錢嗎？這豈不是幫地主解決 11/12 08:24
→ selenahu : 問題，讓地主成為最大受益人？ 11/12 08:24
強制拆屋的費用可以向所有權人求償
不過您講到重點，這就是建築法81條的最大爭議性
近年來引用建築法81條之後的建物產權處理，我順便整理一下
1999 921大地震：危樓拆除沒有爭議（執行上也不是高市府）
房子爛了住都不能住，拆了重建剛好
2014 青年路連續壁崩塌事件：建商全額賠償購買達成和解
建商損鄰建商出錢合情合理，原屋主獲得對等賠償
2021 仁愛河濱商城：啟動都更程序辦理建物存記
屋主權利保存參與都更權利變換，基本上沒有損失
2021 城中城：辦理區段徵收領取補償金
拿稅金去補償屋主，這樣對嗎？
如果建物真的有危險，強制拆除是沒有補償金的，
啟動區段徵收應該就是為杜地上物產權人攸攸之口
但拿稅金去做這件事，公眾利益在哪裡？
推 junkuo : 出事了當然怪政府啊 11/12 08:25
→ junkuo : 城中城大火就是產權與利益之間糾葛下產生的悲劇 11/12 08:27
推 smfy : 拆屋跟地主們要拆屋費 其他地主們自己想辦法 11/12 08:27
推 sonyyoooo : 推 11/12 08:28
推 joan210217 : 我自己雖然不是很懂，但我自己認為拿來蓋社會住宅 11/12 08:29
→ joan210217 : 讓原本住在裡面的住戶有地方可去，這好像比蓋公園 11/12 08:29
→ joan210217 : 實用多了。 11/12 08:29
推 tedium : 此例一開 以後危樓更危險 隨時都可能被火燒 11/12 08:29
噓 qooisgood : 紅明顯 社宅已經在七賢國中蓋了 那位置更好 11/12 08:30
→ junkuo : 我也沒有100%支持徵收，但今天城中城是已經發生過 11/12 08:31
→ junkuo : 悲劇了，市府還是必須做出拆除、搬遷、補償、後續 11/12 08:31
→ junkuo : 土地規劃的方案，要是只拆不處理土地，那邊就只剩 11/12 08:31
→ junkuo : 廢墟一片，20年都無法處理的 11/12 08:31
推 jackdawliu : 死這麼多人蓋房誰敢住 11/12 08:33
推 arron767 : 我相信絕大多數有念過土地法規的都覺得此案有夠詭異 11/12 08:34
→ arron767 : ，但...你懂的，區段徵收就這樣嘛 11/12 08:34
推 smfy : 不過蓋社宅這建議還不錯 現在社宅還是太少了 11/12 08:35
推 zxm40059 : 推 11/12 08:36
推 junkuo : 回qoo大，自己在相關產業，這種牽扯到利益的事情， 11/12 08:37
→ junkuo : 地主不可能承認七賢那塊更好的XD 11/12 08:37
→ junkuo : 唉 這種事情正反兩方都還有得吵 沒有標準的 11/12 08:38
推 BraveCattle : 樓上說對了，就算心中認為比較好也不能說，七賢抵地 11/12 08:38
→ vsbrm : 今日公園，明日停車場，後天變大樓 11/12 08:38
→ BraveCattle : 面幸福川過去又國小，永久棟距離一排 11/12 08:38
→ rockyue : 如果因為政府要蓋東西會使某群人受益就說是圖利，這 11/12 08:40
→ rockyue : 樣誰敢做事？ 11/12 08:40
所以說公眾利益很重要
推 savageboss : 看區段徵收覺得簡直硬上,公園更是黑人問號，走一分 11/12 08:40
→ savageboss : 鐘即是愛河綠地，三分鐘抵達原地下街燒掉後蓋的公 11/12 08:40
→ savageboss : 園,是燒了就蓋公園的理念嗎? 11/12 08:40
推 savageboss : 此案一開豈不是為未來難以都更的危老屋找到一個無 11/12 08:43
→ savageboss : 敵卡？不更就拆了變公益用地喔 11/12 08:43
→ safetoy : 如果徵收完成土地變成市府的，那個位置其實很適合 11/12 08:46
→ safetoy : 做社區活動中心＋運動中心＋長照服務中心之類的（ 11/12 08:46
→ safetoy : 或許樓下再開個超市還是小七？）。之前有想過變成 11/12 08:46
→ safetoy : 公園是否是短期權宜性的處理，畢竟房子拆了也不可 11/12 08:46
→ safetoy : 能留坑坑巴巴的地在那邊，後續如何使用再視情況規 11/12 08:46
→ safetoy : 劃。 11/12 08:46
重點是都市計畫並沒有任何長遠規劃
現在就先喊蓋公園，然後呢？
推 fulongb210f : 任何房屋被徵收做公園，對附近的人都有公益 11/12 08:48
推 BraveCattle : 預計會直接都市計劃變更成公園，不會變運動中心、停 11/12 08:49
→ BraveCattle : 車場或大樓了。府北雖然離愛河很近，但親自去一次就 11/12 08:49
推 junkuo : 其實我有想過，上面有版友說的「危樓以後都用縱火 11/12 08:49
→ junkuo : 解套」這件事，想想的確很有可能 11/12 08:49
→ BraveCattle : 知道，滿滿的商四 11/12 08:49
→ BraveCattle : 縱火解套想太多，火災你要拿捏到危及公安很難，當年 11/12 08:50
→ junkuo : 雖然有點滑坡，但不是不可能發生，台灣古蹟都會自 11/12 08:50
→ junkuo : 燃了，危樓更可能，更別提台灣建築跟土地存在巨大 11/12 08:50
→ junkuo : 利益，不能否認有人會縱火的可能 11/12 08:50
→ BraveCattle : 大家都想拆的大統火災鑑定是安全，你燒不成危樓如果 11/12 08:51
→ BraveCattle : 又害到幾條人命，讓房屋價格貶損得不償失 11/12 08:51
→ qooisgood : 那要縱火燒到建築結構有問題才會這樣 11/12 08:51
→ qooisgood : 九龍大樓也在附近 但結構沒問題 放在哪30幾年 11/12 08:52
→ BraveCattle : 沒人或少人住古蹟可以挑戰，住宅大樓有能力都更的人 11/12 08:52
→ junkuo : B大，我也跟你一樣想法。但難免未來再次發生類似事 11/12 08:52
→ junkuo : 件的時候市府又落人口舌 11/12 08:52
如果趁此機會全盤檢討鹽埕都市計畫，
藉城中城事件啟動區域性都市更新降載鹽埕區，我想爭議會少一點
但直接出來喊蓋公園，大可不必
→ BraveCattle : 賺錢的方式更多 11/12 08:52
→ qooisgood : 也沒有被拆掉 大統也是 沒有結構問題 就不會被強拆 11/12 08:52
→ qooisgood : 城中城已經是危樓 這不一樣 11/12 08:53
→ BraveCattle : J大，你說的確實很多人會說，以後也不會少，真的發 11/12 08:54
→ BraveCattle : 生火災一定也會有人提，還有YT拍影片呢 11/12 08:54
推 aJan5566 : 那附近已經有一個公園了 再蓋一個公園很多餘 11/12 08:55
推 junkuo : 這次其實就有看到陰謀論的發言了，印象中出處還是 11/12 08:56
→ junkuo : ptt，只能說這個事情不鐵腕處理會很多後遺症 11/12 08:56
推 BraveCattle : 其實府北就是失敗的都計，日治時代原本是要全公園把 11/12 08:57
→ BraveCattle : 那一塊風化地全圍起來的 11/12 08:57
→ petesam : 重大災難下有房無地可配房，有房有地等曝曬10年？ 11/12 08:59
→ padye : 進行協商就代表準備拖20年以上了 11/12 08:59
噓 darkMood : 垃圾民進黨就是這樣一無是處。 11/12 09:00
推 a9smile4u : 推 11/12 09:05
噓 qooisgood : 這邊蓋公園多不多餘你說的算喔？ 11/12 09:05
→ qooisgood : 要不要現在就去府北里民調 這裡要不要蓋一個新公園 11/12 09:06
推 fulongb210f : 拆別人的房子做公園，去哪裡民調都會過 11/12 09:10
推 kuso2005 : 幫補血 11/12 09:14
※ 編輯: raintll (124.218.92.105 臺灣), 11/12/2021 10:07:05
推 ime5566 : 有產權跟地上權還沒到期的土地，就算拆光了放在那 11/12 09:24
→ ime5566 : 裡生雜草也是地主的權利，推文支持那邊蓋公園的， 11/12 09:24
→ ime5566 : 對別人的地有這麼多幻想幹嘛，怎麼不去叫政府徵收 11/12 09:24
→ ime5566 : 一堆養地的建商讓他們蓋公園，或是你家的地被徵收 11/12 09:24
→ ime5566 : 蓋公園怎麼樣。此例一出，這樣以後一堆危老在樓梯 11/12 09:24
→ ime5566 : 間電器自燃，是不是剛好政府就來幫你拆了，還爽到 11/12 09:24
→ ime5566 : 地主。 11/12 09:24
噓 nooin : 一堆自燃幻想，覺得好賺可以自己燒自己家看看.. 11/12 09:27
此例一開，不用燒，市府可以直接說結構耐震能力不足強迫您搬家
燒不燒已經不是要件
再說，耐震能力不足的大樓，高雄市不少，請問市府也要比照處理嗎？
推 BraveCattle : 政府要徵收我家蓋公園，徵收條件開來我看看。不要帶 11/12 09:28
→ BraveCattle : 風向成好像市府不用說服原住戶同意，說徵收就徵收一 11/12 09:28
→ BraveCattle : 樣 11/12 09:28
→ BraveCattle : 任何地方都會同意拆別人家當公園，但先叫政府說服別 11/12 09:29
→ BraveCattle : 人家願意被徵收啊 11/12 09:29
問題就在這邊，市府先開了記者會，
接下來不同意徵收的地主會不會就被打成死要錢、阻礙城市進展？
再者，明明市府可以不用花錢讓地主自己去整合
推 ime5566 : 高雄一堆老舊大樓一坪才多少錢，買下來一間要是真 11/12 09:32
→ ime5566 : 的有人想要投資讓他自燃，也不用燒到自己住的房子 11/12 09:32
→ ime5566 : ，是多單純沒看過台灣一堆自燃的古蹟啊 11/12 09:32
→ nooin : 古蹟燒掉是有被徵收喔？講不贏想轉議題了嗎？ 11/12 09:33
推 Dayton : 反對開這種先例+1 11/12 09:36
推 yesyesyesyes: 我希望我家隔壁是公園 但是我家不能便成公園 11/12 09:40
推 DirkMavs : 反對+1 可以拆但不要徵收 11/12 09:41
推 MaitoGai : 推 11/12 09:41
推 iamseanli : 好文推 不管立論只會瞎挺的根本色違X粉 11/12 09:41
推 fulongb210f : 所有權人同意被徵收有甚麼問題？重點是不同意 11/12 09:43
推 ime5566 : 說人講不贏也太好笑ㄎㄎ，高雄未來有土地產權的危 11/12 09:43
→ ime5566 : 老一定更多，大樓住戶喬不好要不要都更怎麼辦？是 11/12 09:43
→ ime5566 : 不是太低估貪婪的人性了，跟古蹟自燃都是一樣道理 11/12 09:43
→ ime5566 : ，板上真的一堆單純的人呢 11/12 09:43
→ hancash : 我相信市長是秉持著好意來正視這個問題，但是不應 11/12 10:03
→ hancash : 該發新聞稿、開記者會這麼直接的把話說死，這樣後 11/12 10:03
→ hancash : 續的協商還協的下去？有地有房的、有地無房的、有 11/12 10:03
→ hancash : 房無地的、租屋客，要怎麼顧及所有人的權利？ 11/12 10:03
推 BraveCattle : 記者會林欽榮說這是方案不是定案，會末陳其邁說這是 11/12 10:05
→ BraveCattle : 方案不是定案 11/12 10:05
推 newgunden : 與其一棟新屋 不如讓其他環繞的地方價值上漲 而且 11/12 10:06
→ newgunden : 公園還是市府的 小學生算術 11/12 10:06
推 BraveCattle : 嗯，府北商四全改住四，你說你是建築師應該懂差異在 11/12 10:07
→ BraveCattle : 哪 11/12 10:07
當然懂，不過不明白您提這點的原因是什麼
現在是商四要改住四了？還是我漏掉什麼，請明示
→ hancash : 就算是方案而不是定案，也不該這麼率性的講出來， 11/12 10:09
→ hancash : 即便有召集相關單位與會討論了，也不該這麼率性的 11/12 10:09
→ hancash : 開記者會、發新聞稿，搞得當事人人心惶惶 11/12 10:09
推 yyc210 : 推你 11/12 10:10
推 BraveCattle : 沒吧，胡姓地主給聯合報採訪是記者會之前，反而記者 11/12 10:10
→ BraveCattle : 會之後記者去採訪他說他可以考慮 11/12 10:10
→ hancash : 我只想問有跟當事人討論過了嗎？有的話，那發新聞 11/12 10:11
→ hancash : 稿、開記者會倒沒話說，但為何還是有部份當事人「 11/12 10:11
→ hancash : 感到錯愕」？ 11/12 10:11
→ BraveCattle : 因為錯愕是記者會之前記者跑去問的 11/12 10:12
→ hancash : 最大地主說的話不見得代表所有人，連祭祀公業的後 11/12 10:13
→ hancash : 代都有辦法全找出來了，城中城這個還沒辦法全找出 11/12 10:13
→ hancash : 來開會？ 11/12 10:13
推 BraveCattle : 回到你最開始的執疑，有沒有把話說死?沒有 11/12 10:14
→ hancash : 大火後應該要先找齊全部的所有權人，先開會說明市 11/12 10:17
→ hancash : 府想怎麼處理並聽聽他們的意見，而不是發生後代表 11/12 10:17
→ hancash : 所有權人向媒體說明市府想怎麼處理，這是不對的做 11/12 10:17
→ hancash : 法 11/12 10:17
→ BraveCattle : 設計對白：政府協商前不公開，484想黑箱 11/12 10:19
如果市府把區域都計全盤檢討再提出以城中城當起點，
我覺得公益性才會站得住腳
推 allpafighter: 這就是政治問題，我們可以不管裡面的住戶跟後續輿論 11/12 10:20
→ allpafighter: ，但市府不行所以才會變成蓋公園的方案啊 11/12 10:20
→ hancash : 現在的癥結點在於市府已經先公佈方案，結果就是造 11/12 10:20
→ hancash : 成部份所有權人一陣錯愕，這種還不確定到底有多少 11/12 10:20
→ hancash : 所有權人的情形下，不該這麼快公佈，會造成恐慌 11/12 10:20
→ hancash : 那其他先不講，有多少所有權人，市府清不清楚？ 11/12 10:22
→ BraveCattle : 我只覺得你應該沒看記者會 11/12 10:22
推 fulongb210f : 看看其他徵收案程序就知道了啦 11/12 10:24
推 hancash : 你的設計對白也有可能，但是協商並不是兩方的閉門 11/12 10:25
→ hancash : 會議，可以找媒體在場見證，公開公平公正，避免淪 11/12 10:25
→ hancash : 為「黑箱」 11/12 10:25
噓 nooin : 翻譯：「政府不照我指揮的方式做事就是黑箱啦」 11/12 10:27
→ hancash : 說實在的，我真的不知道該看那場記者會？昨天那場 11/12 10:28
→ hancash : ？還是這幾次下來的？ 11/12 10:28
推 newgunden : 記者會開了又怎樣 到時候一樣有人帶立委鬧啊 11/12 10:33
推 trajanus : 想當年苗栗大埔... 11/12 10:35
推 misson : 文林苑覺青要來了，慘 11/12 10:36
噓 kevinsly : 效率問題和弱勢住戶才是區徵的公益性 都更沒強制力 11/12 10:37
→ kevinsly : 而且沒地的住戶不利 11/12 10:37
其實不是這樣的
區徵的公益性建立在區域利益，不是個案的弱勢
沒地的住戶有另外的救濟辦法，不宜以區段徵收去處理
效率問題？斜對面的停車場放幾年了？前面幾年也是廢屋閒置，
直到幾年前辦理存記後才拆除改成停車場，有人在意過嗎？
推 trajanus : 另先公布變公園，市價不會改變嗎？ 11/12 10:38
→ trajanus : 之後換地的價值計算，是用什麼時間點的市價計算呢 11/12 10:38
推 BraveCattle : 變公園是徵收之後，沒有市價問題，市價在法院會委由 11/12 10:43
推 TOMMY75410 : 推一個 11/12 10:44
→ BraveCattle : 第3方估算，市府徵收價"可能"人為因素較重，但閃不 11/12 10:44
→ BraveCattle : 過議會那關 11/12 10:44
噓 zzro : 柵欄又破了呢 11/12 10:45
→ hancash : 第三方估算只是給市府以外的人看，即便議會通過， 11/12 10:51
→ hancash : 最終還是得依市府有多少徵收價而定，若能滿足八成 11/12 10:51
→ hancash : 的所有權人，那真的是功德無量 11/12 10:51
推 skyexers : 講得蠻清楚的 推個 11/12 10:51
→ kdn : 台南中國城當初打的可是要讓中正路可以看到安平夕照 11/12 10:53
→ kdn : 結果沒想到拆掉後，正對面政府發了一張26層樓的建照 11/12 10:54
→ kdn : 而且說真的台南中國城是連旁邊的透天一起拆了 11/12 10:55
這邊順帶提一下，台南中國城是2005年初步規劃，2010年啟動都更，
2013年通過都市細部計畫，後續才開始區段徵收
城中城？？？
※ 編輯: raintll (122.121.29.32 臺灣), 11/12/2021 11:35:08
推 louis11811 : 這的確蠻奇怪的，難怪地主會氣的跳腳 11/12 11:56
推 l11722 : 推 11/12 11:57
※ 編輯: raintll (122.121.29.32 臺灣), 11/12/2021 12:06:45
推 emilio : 先放風聲 就會有人出來反對也好啦 讓人知道政府是想 11/12 12:25
→ emilio : 要解決 但阻礙重重也是事實 不要再說政府都不管 管 11/12 12:25
→ emilio : 了也是各種父子騎驢 11/12 12:25
推 crystal0504 : 台南火車站地下化那群學生怎麼不來肉身保護？ 11/12 12:33
推 bigtsang : 如果拆掉改建成商城或其他的能讓地主薛翻的他應該就 11/12 12:37
→ bigtsang : 不會跳腳了 11/12 12:37
推 sidakite : 政治就是這樣，想強拆後續不給錢就是要被抗議到爆 11/12 12:39
→ sidakite : ，擺明市府就是要拿錢擺平 11/12 12:39
→ hancash : 放風聲試水溫是錯誤的觀念，這個社會最不缺的就是 11/12 12:42
→ hancash : 輿論和謠言。試想，你是那群所有權人之一，在什麼 11/12 12:42
→ hancash : 都沒聽到也不知道的狀態下，突然間看到新聞得知市 11/12 12:42
→ hancash : 府居然有這個方案，你會有什麼反應呢？市府本來就 11/12 12:42
→ hancash : 該先召開所有權人的公聽會去說明市府想幫你們做點 11/12 12:42
→ hancash : 什麼，而不是讓當事人直接從新聞報導裏得知，最終 11/12 12:42
→ hancash : 受害的還是那群人。 11/12 12:42
→ hancash : 現在可好了，輿論和謠言開始湧出，這時候再舉辦公 11/12 12:44
→ hancash : 聽會也於事無補了。 11/12 12:44
推 freeflying : 怎麼可以質疑邁邁，他那麼認真 11/12 12:50
推 kaj1983 : 這篇想到的問題真的該仔細研究，市府的動機不單純.. 11/12 12:59
噓 querencia : 支持qooisgood 11/12 13:02
→ querencia : 覺得你是雞蛋裡挑骨頭 11/12 13:02
再次重申，我支持拆除房屋，請引用建築法第81條
要區段徵收，請先說明公益性及區域發展方向，
變更都市細部計畫並劃定更新區域，不能想著民氣可用
要不然就請比照仁愛河濱商城，介入都更
推 wfleowang : 相信地主會積極處理城中城現在就不會是那樣，你太 11/12 13:45
→ wfleowang : 理想化了，地方政府趁著還有新聞關注度才是有效率 11/12 13:45
→ wfleowang : 的事 11/12 13:45
也許吧，但區段徵收這件事實在茲事體大，不可不慎
推 kevinsly : 市府不主推都更而用區徵 個人認為效率絕對最大因素 11/12 13:54
→ kevinsly : 只要大樓不拆方案未定 明年選舉前就一直會是藍的 11/12 13:54
→ kevinsly : 提款機 11/12 13:54
推 justeat : 推這篇 11/12 14:04
→ vega790205 : 其實當初就有說了 硬要檢討政府當初為什麼不強制執 11/12 14:23
→ vega790205 : 法就會變成這副模樣 11/12 14:23
→ bbcorn : 依公共安全及衛生目的 拆除城中城廢墟是合理的 11/12 14:53
→ ogisun : qoo和cattle比較實際 不然拖個十年八年也還沒解決 11/12 14:58
→ ogisun : 私下協商找媒體在場當第三方? 你覺得地主會願意嗎? 11/12 15:00
推 szuning13 : 專業推 11/12 15:08
推 skyexers : 要拆根本不用徵收啊 房子和土地產權是分開的 11/12 15:10
→ skyexers : 硬湊在一起討論是當作撒尿牛丸逆? 11/12 15:11
推 kevinsly : 要拆除一定扯上賠償 現在有區徵法規可以套用 怎麼 11/12 15:33
→ kevinsly : 賠法都有明定 市府優先考慮徵收可以理解 11/12 15:33
建築法81條強制拆除沒有賠償的問題，連補償都沒有
嚴格說來區段徵收對市府初步看來是比較簡單的方式，
砸錢就是了，如您所言的確可以理解市府優先考慮的原因
但是其衍生爭議並不會比較簡單
推 wingthink : 不懂政府幹嘛強硬要徵收蓋公園，拆了讓地主們自己去 11/12 15:44
→ wingthink : 橋就好了。反正一開始大概只會停車場。燒死不少冤魂 11/12 15:44
→ wingthink : 的地方蓋住宅買氣大概也不好 11/12 15:44
推 skyexers : 如果已經達到危樓的程度 拆除為啥要賠償? 11/12 15:57
推 daye2012 : 就用台北好好看的方式，危樓拆了，市府出簡單公園 11/12 16:13
→ daye2012 : 的錢，土地產權利用開發是地主自己的事 11/12 16:13
沒錯，這才是相對合理的方式
當然時間會拖比較長，而且業績不會算市府的
推 kevinsly : 今天我的合法房屋被市府強拆 你市府沒配套措施 我 11/12 16:23
→ kevinsly : 當然向市府或肇事者要求賠償 11/12 16:23
→ kevinsly : 但這樣一拖 明年選舉就不好選了 11/12 16:24
建築法81條只能透過行政救濟，這也是這條很少用的原因
您可以看看我前面回的，
幾十年來全台灣引用這條屈指可數，就是因為爭議頗大
所以我才會覺得三大公會第一時間的結論對照現在市府的說法，
感覺就是不對勁
推 Osman5566 : 趕緊處理城中城的概念，不然影響選舉 11/12 16:25
推 skyexers : 危樓就已經違法了啊.. 你說的是合法的狀態被強拆 11/12 17:10
※ 編輯: raintll (122.121.29.32 臺灣), 11/12/2021 17:45:21
推 jplo : 推 ！剛聽到的時候也覺得房子拆了 地還給地主就好了 11/12 18:19
→ jplo : 幹嘛徵收蓋公園 ？ 11/12 18:19
推 Gcall : 認真推 11/12 18:19
推 deathtrap : 拆除跟徵收是兩回事，綁在一起確實有失公道 11/12 19:17
→ hancash : 回應295樓，「私下協商找媒體在場當第三方」這是你 11/12 19:32
→ hancash : 的說法吧，我是指為何市府不找齊所有的所有權人先 11/12 19:32
→ hancash : 開個說明會公聽會之類的，反倒是直接發新聞稿、開 11/12 19:32
→ hancash : 記者會告知社會大眾？結果就是造成部份所有權人的 11/12 19:32
→ hancash : 疑慮和恐慌，市府現在是要優先對所有權人說明及負 11/12 19:32
→ hancash : 責，不是趕緊跟社會大眾交代，土地和房屋是他們的 11/12 19:32
→ hancash : ，不是社會大眾的。 11/12 19:32
推 techih : 地主其實暗爽在心裡吧 以後地上權舊大樓有解了 11/12 20:04
推 a12375111 : 私人土地被徵收去蓋公園 怎麼想都很扯 11/12 20:25
推 mexilo : 推這分析 11/12 20:31
推 tyytt : 理性討論推 11/12 21:43
噓 gy55662008 : 這篇文不應該發在這邊喔 11/12 22:17
噓 certifi : 中共同路人 11/12 22:27
噓 zalora : 結果被測量師打臉了 11/13 00:14
推 fulongb210f : 拆除後土地徵收的必要性、公益性在哪？ 11/13 03:09
推 supreme0731 : 強制徵收太可惡了 11/13 07:37
→ asdqw : 工務局不要求所有人善盡管理 警察局不處理惡鄰 接 11/13 09:16
→ asdqw : 下來都等出事被徵收 11/13 09:16
噓 chameleon : 紅明顯 既然要徵收 改建社會住宅比蓋公園好太多了 11/13 11:14
推 dogfacehoho : 政府官員不是吃素的，現在當公園，幾年又找個名義 11/13 20:54
→ dogfacehoho : 又變更回商四賣給建商，大賺一筆。 11/13 20:54
推 KarlMarx : 不懂法就別亂講了....之後變更回商四是違法的，也 11/14 00:00
→ KarlMarx : 不會在都市計畫委員會審議通過。 11/14 00:00