→ IBIZA: 論文格式只有管你標示正不正確, 是否經典怎麼判斷？ 09/02 11:27
→ Ceramic: 學術人士會知道...:p 09/02 11:36
→ Ceramic: 圈內人、圈外人的區別就在這裡。圈內人會知道的。 09/02 11:38
→ assxass: 這講法太籠統了 有引用出處基本上沒有抄襲問題 09/02 12:18
→ assxass: 是論文品質問題 (如I大所述) 09/02 12:18
→ assxass: 不然你要文史論文怎麼寫? 每句不是都是古人說的? 09/02 12:19
→ assxass: 有沒有你的中心思想 引用文句有沒有必要連敘述都一樣 09/02 12:20
→ assxass: 這是論文好壞問題 而不是 抄襲問題 09/02 12:20
→ Ceramic: 文史論文引用通常自然是一連串的，本人看過六百頁裡有兩 09/02 12:24
→ Ceramic: 百頁是參考資料。但也看過只有不到十條引用的，那個人的 09/02 12:24
→ Ceramic: 叫做杜正勝。 09/02 12:24
→ Ceramic: quotation在論文裡格式不同，很清楚和抄襲不同，自然也就 09/02 12:25
→ Ceramic: 沒有一提的必要。抄襲是負面詞彙，自然是指惡意或便宜行 09/02 12:26
→ Ceramic: 事的複製貼上。但反過來講，誰會拿quotation當便宜行事或 09/02 12:27
→ Ceramic: 惡意的複製貼上論？道理很清楚。所以也沒有混淆的空間。 09/02 12:27
推 bbcer: 杜正勝是極為優秀的歷史學家，普通碩博論文很難達到的水準 09/02 12:45
推 bbcer: 補充，別以為每篇論文都要達到這種品質，那一堆人畢不了業 09/02 12:54
→ Ceramic: 其實本來就不應該有這麼多人能畢業... 09/02 12:57
→ Ceramic: 這也是人家為什麼比較願意去看世界百大的論文，而不是某 09/02 12:58
→ Ceramic: 鄉村大學、野雞大學的論文的原因。人家論文把關嚴謹。 09/02 12:59
推 bbcer: 有的老師只希望弟子培養獨立研究能力，在不違背學術論理下 09/02 13:01
推 bbcer: 有的老師也知道，弟子並非醉心研究，而是需要踏過學位門檻 09/02 13:04
→ Ceramic: 歐美百大的做法是碩論當作學術能力訓練，博論是真刀真槍 09/02 13:04
→ Ceramic: 所以歐美的底線是博士學位是神聖不可侵犯的一塊，而碩士 09/02 13:05
→ bbcer: 你也說了是百大，歐美沒有野雞大學嗎，所有論文都有水準嗎 09/02 13:05
→ Ceramic: 相對鬆散，甚至有些碩士學位的授予不需要論文書寫 09/02 13:05
→ Ceramic: 人家之所以是世界百大，就論文研究質量而言，在品管上是 09/02 13:07
→ Ceramic: 相對比較好的，這沒什麼問題。但也有老鼠屎。是比例問題 09/02 13:08
推 bbcer: 論文品質當然可以探討，但學術水準和學位合法性是兩回事啊 09/02 13:11
→ bbcer: 在不違背學術倫理取得的學位，即使品質差，學位也是合法的 09/02 13:13
→ Ceramic: 所以大家趨於取得世界百大的博士學位，而不是其他大學 09/02 13:17
→ Ceramic: 合法沒問題，學術能力的認證是另一回事。但論文寫作逐字 09/02 13:18
→ Ceramic: 逐句逐段抄，而不引註，沒有模糊空間，不是品質問題。 09/02 13:19
→ Ceramic: 是論文作者人的問題、論文審查委員、指導教授的失職問題 09/02 13:20
→ Ceramic: 論文寫作規範白紙黑字很明確，沒有模糊空間 09/02 13:20
→ Ceramic: 邏輯是要先確認零抄襲，後面才有論文品質的探討。 09/02 13:21
推 assxass: 你要考慮的是引用的部分，是不是必要的引用 09/02 13:26
→ assxass: 有沒有敘述也一樣的“必要” 09/02 13:27
推 assxass: 比如四書自古多少人寫了註釋，這些要不要寫？敘述能不能 09/02 13:29
→ assxass: 刪減？有寫出引用讓人知道這不是你寫的 09/02 13:30
→ assxass: 而你有自己的說法，這才是重點 09/02 13:30
推 assxass: 還是那句 論文品質、合法性不能一概而論 09/02 13:32
→ Ceramic: 古典文獻自然有它自己的引用法，也是有規範的。 09/02 13:40
→ Ceramic: 你舉的例子，人家都遇到過，都有規範。 09/02 13:41
→ Ceramic: 舉這種例子也改變不了論文寫作的原則。原則就是原則。 09/02 13:50
→ Ceramic: 這也是為什麼台灣大學很明快地就審完論文的原因 09/02 13:51
→ Ceramic: 沒有原則，後面就不必談了 09/02 13:51
推 assxass: 台大很快審完關鍵就是有沒有列出引用啊 09/02 15:09
→ Ceramic: 關鍵是文字"一模一樣"而"沒有引用"。不要漏了前面。 09/02 15:23
推 ghghfftjack: 舉例來說，引述「如同該年的某事……因此可以視為bal 09/02 17:55
→ ghghfftjack: bla 」某事後面到因此可以視為中間的缺段這部分，並 09/02 17:56
→ ghghfftjack: 非研究者需要擷取以用來表明研究意圖因此省略掉，這 09/02 17:56
→ ghghfftjack: 也是引述，但很明顯這就不是複製貼上。所以引述的確 09/02 17:56
→ ghghfftjack: 不能跟複製貼上畫上等號。因為引述是帶有明顯的意圖 09/02 17:56
→ ghghfftjack: 去處理研究者想要說的話，複製貼上就只是單純的機械 09/02 17:56
→ ghghfftjack: 作業。 09/02 17:56
→ Ceramic: 樓上正解。兩者動機完全不同，而且容易分辨。 09/02 19:08
推 Friend5566: 再怎麼滅火 市民也不會相信你們了 09/02 19:58