噓 daniel88888: 馬上看到綠X崩潰，理性討論很難? 01/25 23:38
是理性討論阿
按照上一篇提供的證據，假設為真
那現有東岸是違建喔
新增違建，即報即拆
前林市長真的很壞，居然允許在基隆市中心蓋一個超大型違建，更可惡的是
居然還沒有人檢舉！？
這真的是太可惡了.......
現在新聞報出來了，看到有人討論
我才知道前林市長居然幹了這種壞事
建議現任市長要主持正義，也不用等了
直接派人把NET蓋的違建給拆了，然後把帳單寄給NET叫他付錢
展現公權力，以昭眾人，切勿心存僥倖，貪贓枉法
法網恢恢，疏而不漏，謝市長就是基隆人新的青天！
新增違建，即報即拆
你應該也讚成吧？
推 hotanger: 樓上這種表達方式確實無法和人理性討論無誤，對了！這才 01/25 23:50
→ hotanger: 叫朵拉XDD 01/25 23:51
推 hotanger: 原po看來也潛水很久了 應該也是受夠胡說八道了吧XDDD 01/25 23:53
※ 編輯: crisis7287 (1.169.102.133 臺灣), 01/26/2024 00:06:18
→ daniel88888: 合約問題一直崩潰市長本人?很難讓人不聯想到綠X 01/25 23:54
推 tvbic: 我覺得NET就輸不起而己，標之前不提出異議，標完才覺得不公 01/25 23:55
→ tvbic: 平，要學連戰當初提出選舉無效之訴嗎 01/25 23:55
推 hotanger: 不用在那裡X來X去啦 光這起手式，就沒人要跟你理性討論 01/25 23:57
噓 daniel88888: 像你護綠那樣? 01/25 23:59
→ lesnaree2: 簽約的從來不是NET要怎麼跟他續簽啊 01/26 00:23
→ lesnaree2: 你是不是完全沒看內容 也沒去翻契約 01/26 00:23
→ lesnaree2: NET是跟大日開發簽約 證明你根本都沒在看 我的媽啊 01/26 00:24
嗯
按照你的文章推論，現有東岸是違建阿
前市長違法
那謝市長做的第一件事，不是應該執行公權力把現有東岸拆掉嗎？
拆完後，請NET付錢，這是你違法蓋的，我不承認
全都拆乾淨後才可以重新開標不是嗎？
如果沒拆違法建築就開標
那謝市長是不是與林市長一樣也是同樣貪小便宜？便宜行事？
你蓋的違法建物我要是我市府的，但合約是你跟大日簽的，跟我市府無關
但是這違法建物在市府手上又可以合法轉租給微風
市府都包贏喔？
我也認同前面有人推文說的，標案沒標到也沒什麼好說的
NET就有自覺點，市長都說成這樣了，不要人催啦，都拆一拆
省個清淨
※ 編輯: crisis7287 (1.169.102.133 臺灣), 01/26/2024 00:38:39
→ lesnaree2: 這也是20年 這叫餓很久嗎 你知不知道BOT都是50年 這樣 01/26 00:31
→ lesnaree2: 叫餓50年嗎 唉 01/26 00:31
→ lesnaree2: 你有時間在那寫一堆情緒性的政治言論 有去看OT ROT BO 01/26 00:31
→ lesnaree2: T是什麼嗎 01/26 00:32
→ lesnaree2: 你知道高鐵bot是到2067年 政府就可以無償取回嗎 到時 01/26 00:36
→ lesnaree2: 候高鐵公司要把軌道車站拆光光？ 01/26 00:36
高鐵是合法蓋的
我就問，現有東岸到底是不是違法蓋的？
如果違法，那就是違建
新增違建是不是即報即拆？
如果不是違建，那你上一篇最後的推論是正確的還是錯誤的？
※ 編輯: crisis7287 (1.169.102.133 臺灣), 01/26/2024 00:41:59
→ lesnaree2: 你怎麼不回答餓20年？ 01/26 00:42
→ lesnaree2: 知道自己講的話沒邏輯了喔 01/26 00:43
→ lesnaree2: NET說大日把所有權移交給政府你知道什麼意思嗎 01/26 00:44
→ lesnaree2: 代表NET從來沒有建物所有權喔 01/26 00:44
餓20年是我看到新聞的第一時間感想
高鐵BOT依法蓋完，年限期滿是政府的
之後是按照你的結論推論的
「NET在此情況下，配合便宜行事的政府
在OT的契約下做了ROT的事
契約裡沒允許的情況進行了改建
那現今的東岸商場就是赤裸裸的違建
是不存在於OT契約裡面的幽靈建築
等於是NET強佔國有地？」
你說NET做了契約沒有的事，所以現有東岸商場是違建
違建轉移給市府？
照你所說NET蓋的東岸商場是違建，那市府應當是要主張拆除，而非收下
因為東岸商場不是「合法建築」
當東岸商場拆除後，市府才可以重新開標
這樣才符合程序
而不是收下了違法建築，卻又把他租出去
如果市府收下又開標，是不是市府某種程度上也認為東岸商場是合法建築？
如果是合法，那NET爭取他的權利也是合情合理的
但回歸我之前說的，我還是建議NET都拆一拆啦
市府擺明要微風了，NET鼻子摸摸就認了......
※ 編輯: crisis7287 (1.169.102.133 臺灣), 01/26/2024 00:56:01
→ lesnaree2: 是不是違建給現在市府去認定，蓋的時候違法也可以就地 01/26 00:47
→ lesnaree2: 合法又不是沒有這種案例 01/26 00:48
→ lesnaree2: 請問NET對於沒有所有權的東西你要怎麼拆？用飛彈嗎 01/26 00:48
→ your0207: net不是我的童年和生活 01/26 00:58
→ lesnaree2: 如果是合法建築NET更沒有權力去爭取，因為在OT/ROT契 01/26 01:04
→ lesnaree2: 約終止後，政府就能無償取得該建築與建物，前市府已經 01/26 01:04
→ lesnaree2: 對該建築發了建築執照和使用執照就認定他是一個合法建 01/26 01:04
→ lesnaree2: 築，這已經是既成事實，NET也沒有權力也沒有所有權去 01/26 01:04
→ lesnaree2: 拆已經移轉所有權的建築囉 01/26 01:04
→ lesnaree2: 這是109年前市府的資料喔 他已經說得很清楚了 移轉後 01/26 01:05
→ lesnaree2: 既有建物移交市府 01/26 01:05
那你主張現有東岸商場到底是合法建築還是違法建築？
※ 編輯: crisis7287 (1.169.102.133 臺灣), 01/26/2024 01:06:43
→ lesnaree2: 我不知道NET還有什麼好吵的 他連拆都沒有資格 01/26 01:06
→ lesnaree2: 他是違反OT招商契約蓋的 但是前市府讓他合法 然後財政 01/26 01:08
→ lesnaree2: 部也沒有說話 我認為是違建 但是主管機關不認為是也沒 01/26 01:08
→ lesnaree2: 用 對吧 01/26 01:08
ok，你認為是違建
前市府便宜行事讓他合法，這是一個錯誤，不應該這樣做
譴責前市府
那現任市府也要便宜行事嗎？
依照與大日的合約，你主張NET沒有所有權，NET不能拆
這建物不管怎樣已經移轉給市府了
那依法行政
是不是應該把前市府的錯誤改掉，把現有商場拆掉？
並主張NET要付拆除費用，因為NET做了當初合約上沒有的事
再按照標準發標程序去招商？
做到這樣才算是依法行政吧？
微風重新蓋一個東岸商場，得20年合約，這樣人民才心服口服
基隆市民也喜迎一個更新更高級的微風東岸
......記得依法行政前，東岸商場先拆一拆阿
※ 編輯: crisis7287 (1.169.102.133 臺灣), 01/26/2024 01:34:21
推 hotanger: 對嘛 我在說你就是個似事而非帶風向的還不承認 現在承認 01/26 01:34
→ hotanger: 囉？你認為是違建，但政府覺得不是 所以你整篇在講什麼 01/26 01:34
→ hotanger: 鬼話？ 01/26 01:34
推 hotanger: 老話一句嘛 有證據趕快去檢舉，在這兒試水溫代表你自己 01/26 01:37
→ hotanger: 也沒十成把握一定對...你就承認純粹是在發發勞騷好了會 01/26 01:38
→ hotanger: 比較好下台 01/26 01:38
→ lesnaree2: 我有承認在帶風向？ 01/26 01:53
→ lesnaree2: 政府認為和人民認為的事有差距 你感到意外？ 01/26 01:54
→ lesnaree2: 那我也可以說你在帶風向？從頭到尾就你一直在跳針要惹 01/26 01:56
→ lesnaree2: 人生氣出粗口，還好我沒有被拉到一樣層級 01/26 01:56
→ lesnaree2: 蔣市府認為凱旋苑公安合法你認為呢？新竹市政府認為柯 01/26 01:59
→ lesnaree2: 文哲土地沒有廢棄物 你認為呢？新北市政府認為賴清德 01/26 01:59
→ lesnaree2: 萬里工寮違建沒繳稅,你認為呢？ 01/26 01:59
→ lesnaree2: 法律是底層人民在講的，人家高官講的是權術，是利益， 01/26 02:01
→ lesnaree2: 是版面，我google資料給大家看，質疑該質疑的，等司法 01/26 02:01
→ lesnaree2: 結果出來，很難嗎 你又在帶什麼風向 01/26 02:02
→ lesnaree2: 我寫的 你可以認同可以不認同，說我在帶風向，恕我直 01/26 02:03
→ lesnaree2: 言，白癡才會被帶風向，我相信板上的人都不是白癡 01/26 02:03
→ lesnaree2: 有什麼資料自己判斷很難嗎，都要別人去找給你看，不覺 01/26 02:03
→ lesnaree2: 得很好笑？ 01/26 02:03
→ lesnaree2: 像你這種人，我真不知道還能說什麼 01/26 02:04
→ lesnaree2: 張之豪什麼都沒查亂講你就信，我查了一堆你一樣一直跳 01/26 02:05
→ lesnaree2: 針，我還要回應什麼 01/26 02:05
推 Oilchicken: 我是沒找到哪幾篇有寫謝國樑帶很好啦 說綠吃相難看的 01/26 04:56
→ Oilchicken: 比較多 01/26 04:56
推 tonyhsie: 你的感想蠻好笑的 XDDD 01/26 07:38
推 hotanger: 早～避重就輕似事而非 你還要說什麼嗎？ 還是趕快去檢舉 01/26 08:10
→ hotanger: 比較實在喔 01/26 08:10
→ hotanger: 跳針的人說別人跳針 怎麼都是同樣的表達方式XD 01/26 08:11
噓 Tutan: 通篇不敢罵前市府，看來真的急了 01/26 08:50
推 say33520: 前市府違建，現市府一定要拆，但什麼時候拆就說不準了， 01/26 08:57
→ say33520: 看看新北 01/26 08:57
推 house40105: 支持東岸向賴皮寮看齊 蓋漂亮後院 國安人員站崗 保護 01/26 09:28
→ house40105: 市民逛街的安全www 01/26 09:28
推 whale12: 也是 違建仔不拆都當上總統了 其他人拆個屁 01/26 09:32
推 double5915: 人家賴皮寮不拆都能當總統了，拆了不就認輸了嗎 01/26 10:22
→ sheepinair: 哇 拿礦工工寮來比……厲害厲害 01/26 10:26
推 iamgaylan: 支持把東岸違建拆掉 還基隆市一個朗朗乾坤 01/26 11:25
→ axi: 支持拆掉 不如改回中油加油站w 01/26 11:31
→ dreamersin: 加油站也太久了，只聽說過但沒看過 01/26 12:10
推 ghghfftjack: 理性討論就不會扯什麼形式比人強 幫助弱勢好棒棒的 01/26 12:17
→ ghghfftjack: 言論 而是專注在到底有沒有合法違法的事情上 01/26 12:18
→ kai08130623: 如果NET拆掉微風會願意經營嗎？ 01/26 12:28
推 Oilchicken: 都違建為什麼不能比 厲害的點在哪裡 01/26 12:30
推 kobe56: 推 01/26 12:45
推 palewalker: 建議是拆，太開心了 01/26 13:16
→ sheepinair: 都違建為何不能比？會問這問題大概也不用多解釋了… 01/26 13:17
推 kid1412sonic: 這就是40%的理性討論 01/26 13:22
→ alin1028: 就是三民自看多了，才會繼續扯礦工工寮。原來現在的工 01/26 13:24
→ alin1028: 寮，比多數人家都還要豪華。 01/26 13:24
噓 dodod42: 你前面那兩個感想都是多餘啦，微風當然敢簽10+10，大日 01/26 13:30
→ dodod42: 啥鬼東東都5年了，然後你說你不會去記得，開幕時千萬別 01/26 13:30
→ dodod42: 踏進去唷！;) 01/26 13:30
→ alin1028: 國民黨餓了八年，所以迫不及待...但原po你也才餓了一年 01/26 14:57
→ alin1028: ，為什麼不再忍忍呢，有這麼急嗎？ 01/26 14:57
推 Oilchicken: 說不出個理由就不要自曝其短好嗎 01/26 15:09
推 tyytt: 要多無恥才會說工寮比多數人家豪華…… 01/26 16:56
→ your0207: 至少是一間有名的廠商需要營運20年 01/26 17:23
→ alin1028: 怎麼會有人蠢到連基隆有一堆老舊房子都不清楚，假基隆 01/26 18:10
→ alin1028: 人嗎？ 01/26 18:10
推 devilsudo: 違建就拆啊順便看是那個承辦發包的有沒有圖利廠商一起 01/26 18:12
→ devilsudo: 查，蓋違建這幾年賺多少一併吐出來 01/26 18:12
→ devilsudo: 拆當然要拆這幾年違法營運的不當得利也要吐出來啊 01/26 18:13
推 linbaba0943: 偏僻的礦工工寮是有多豪華？一天有幾班公車？ 01/26 18:18
→ alin1028: 可以google地圖萬里中福路85號呀，然後再跟中山二路往 01/26 18:31
→ alin1028: 虎仔山方向的建築相比就知道了。還有別扯什麼公車，偏 01/26 18:31
→ alin1028: 鄉地區交通運輸本來就不發達，扯這些只會讓人覺得你們 01/26 18:31
→ alin1028: 是死忠的。我恭喜lie當選，但我從不跟死忠的討論政治 01/26 18:31
推 EmeraldAZ: 這篇樓主講的比較有理 推 01/26 18:50
推 skylers0317: 基隆人愛這味，沒辦法 01/26 18:56
噓 LinFeiFun: 小草們的邏輯 01/26 19:33
→ TCPai: 不是謝國樑有多好，是蔡適應沒比謝國樑好 01/26 20:19
推 Oilchicken: 不豪華就不是違建就不用拆了嗎 01/26 20:26
推 MarkFung: 可能是我太窮，我實在看不出賴總統一再增建的建物是工 01/27 13:19
→ MarkFung: 寮，如果是，那我家絕對是貨櫃屋乞丐窩 01/27 13:19
→ MarkFung: 大家討論事情，用同一個標準討論才有意義，如果同樣都 01/27 13:21
→ MarkFung: 是違建，同樣都是手握重要權力的人物，某方的違建就是 01/27 13:21
→ MarkFung: 可以被容許，另一方的就是不行，那就沒有繼續討論、講 01/27 13:22
→ MarkFung: 道理的空間 01/27 13:22
推 shancat: 推 違建就拆 有錯就認吧 但有可能嗎 01/27 20:56
→ painvano: 不覺得另外兩邊的支持者有啥臉指責XDD 反正選舉都選完了 01/28 12:02
→ smena: 可以搭個789同時欣賞賴宅和大NET 01/28 22:18
推 Arodz: K黨還有良心就讓NET多待在東岸廣場幾年吧 但我是不看好啦☺ 01/29 00:31
→ money5566: NET就沒標到，頂多市府居中協調微風先保留NET賣場回租 01/29 12:17
→ money5566: NET 2年 01/29 12:17
→ cloverfan: 按法律關係，基隆市政府沒有拆的必要，但是net可以主張 01/29 22:51
→ cloverfan: 其增建有增加該處價值，是可以要點錢錢的，就這樣，別 01/29 22:51
→ cloverfan: 再拿違建說嘴 01/29 22:51
→ cloverfan: 如果真違建，麻煩同時檢討林右昌為何讓違建活這麼久？ 01/29 22:52
噓 lifebobi: 很急吼 01/30 12:20
推 ANCEE: 蔡適應哪裡沒謝國樑好 XD 立院質詢的部分嗎 XDD 01/30 12:44
推 Kevinsun: 即使NET不是跟市政府簽約，但市政府把NET2-4樓的建物直 01/30 14:05
→ Kevinsun: 接簽給微風，還沒處理好爭議就急著讓微風進駐的做法， 01/30 14:05
→ Kevinsun: 不覺得這樣有比較妥當 01/30 14:05
推 suiyan: 不知道上面的人是從何得知NET沒有建物所有權的??? 01/30 14:20
推 st060333: 既然吵成這個樣子，為什麼政府不把相關證明都拿出來一一 01/30 14:38
→ st060333: 說明呢 01/30 14:39
推 cherry777: 其實可以協商的話NET的約也只到明年年底，那時候再退 01/30 15:04
→ cherry777: 場說不定就不會這麼多爭議了 01/30 15:04
推 abonce: 如果NET把樓上拆掉真的很浪費也很沒必要...希望多方能協 01/30 15:28
→ abonce: 調出一個好的結果... 01/30 15:28
推 yvonne1124: 如果NET當初能像微風一樣簽20年的話還公平一點 01/30 15:52
推 timzzz: 官商勾結只要程序上合法 別人就只能當作政府大方了 01/30 16:10
推 cutefishball: 招標的問題也很大，微風在得標前就招人，事先就知 01/30 16:32
→ cutefishball: 道自己會得標，而且評分的標準還有很多主觀判定的 01/30 16:32
→ cutefishball: 項目，這樣不就是想給誰就給誰嗎？也不把招標的標 01/30 16:32
→ cutefishball: 案金額跟評分標準公佈出來，如何讓人信服？ 01/30 16:32
推 h7866821: 微風預計出資2.5億也遠遠不及NET當年的2.89億，結果政 01/30 16:58
→ h7866821: 府還這麼好 直接簽20年起跳 這叫做沒有特別待遇嗎 01/30 16:58
推 Anubistw: 基隆市政府拿不出2-4樓的房屋所有權狀，卻在合約內把這 01/30 17:02
→ Anubistw: 塊餅直接劃給微風，這又是什麼操作 01/30 17:02
推 Arodz: 笑死 新聞出來了 基隆市府沒有產權 01/30 23:26
推 boyo: 新228事件哩 01/30 23:32
推 monkboy: 看原po一直跳針超好笑XD 01/31 06:57
推 chiwchu: 原po是真懂法理的人，和一群沒讀書的鄉民講這麼多，也真 02/20 17:14
→ chiwchu: 是太有耐心了。 02/20 17:14