推 hurompton: NET從頭到尾官司有贏過的嗎? 當初搞罷免真的勞民傷財 01/24 21:25
→ RX78NT1: 跟台灣主權未定論一樣,沒講誰的 01/24 22:08
推 abcm1042: 不是net 的很明顯 房租付了嗎 01/24 23:40
噓 dodod42: 哦一樓確定了哦，那可以快點滾了嗎？ 01/25 02:04
推 rex7788: 罷免跟net主權有個屁關係，硬要說就是破門有夠難看 01/25 02:15
→ lesnaree2: 還在幫罷免找理由？就民進黨輸不起而已 01/25 06:42
推 tonyhsie: 罷免跟NET突然又沒關係了 笑死 01/25 08:01
→ tonyhsie: [新聞] NET爭議延燒！基隆人號召連署罷免謝國樑 01/25 08:01
→ tonyhsie: 才一年而已 這麼快就忘了? 01/25 08:02
推 eric3305: 該怎麼做就怎麼做，當初政治操作本就不對 01/25 12:56
推 rex7788: 你要這樣做連結也可以，所以依照你的邏輯換個市長，NET 01/25 14:11
→ rex7788: 就會被判贏？ 01/25 14:11
→ rex7788: tony還笑得出來嗎 01/25 14:11
推 ghghfftjack: 哪是他連結的 是新聞媒體 號召罷免人連結的 01/25 14:24
→ ghghfftjack: 你覺得沒關係 但一堆人覺得有關係 不論是罷免的還是 01/25 14:25
→ ghghfftjack: 非罷免的 01/25 14:25
噓 cloverfan: 最噁心的就一堆為了打擊不同顏色的政敵，把國家的財產 01/25 15:24
→ cloverfan: 送人也沒關系 01/25 15:25
推 rex7788: 一堆人、很多人、超級多人。管你多少人覺得，就問你邏輯 01/25 16:05
→ rex7788: 問題，如果罷免跟這案子有關，那今天市長換人net是不是 01/25 16:05
→ rex7788: 就該判贏 01/25 16:05
推 Oilchicken: 兩者相關在哪？ 01/25 16:10
→ abcm1042: 樓上說沒錯啊 所以北海昌時候 口頭約定 net 就進來了啊 01/25 16:28
→ abcm1042: 不是換人才挖出這個弊案嗎 01/25 16:28
推 Hamazura: 不簽白紙黑字的合約,口頭就蓋;NET的法務跟財務真的幹什 01/25 16:38
→ Hamazura: 甚麼吃的;沒有正式合約就敢出資興建,吃虧真的自找 01/25 16:38
推 jackie1529: 為什麼罷免跟這個案子無關？本來罷免第一槍就是為了守 01/25 17:41
→ jackie1529: 護net財產才罷的不是嗎 01/25 17:42
噓 cloverfan: 拜託，如果當初不用net去帶動罷免謝，搞不好還會罷免 01/25 18:44
→ cloverfan: 成功，我就問誰邏輯有問題？除了想送國家財產，還送給 01/25 18:45
→ cloverfan: 謝國樑不被罷免正當性，我能說啥，真是邏輯鬼才 01/25 18:45
→ cloverfan: 最厲害的邏輯是，竟然讓謝想再選一次，真佩服這些人， 01/25 18:46
→ cloverfan: 成就了謝國樑，我拜服 01/25 18:46
推 ghghfftjack: 發起罷免的「理由」跟這個有關係很難理解嗎 01/26 00:44
推 rex7788: 真的難理解這種連結法，假如今天市長是陳薇仲或蔡適應你 01/26 01:39
→ rex7788: 覺得NET就該贏？ 01/26 01:39
噓 cloverfan: 難理解的是你的邏輯，首先你的假設就出問題，市長是蔡 01/26 02:08
→ cloverfan: 適應，你覺得會鬧出net官司事件，你不覺得你的邏輯問題 01/26 02:08
→ cloverfan: 很大？ 01/26 02:08
→ cloverfan: 還是你覺得蔡適應會出來惡搞林佑昌？ 01/26 02:09
→ rex7788: 我看起來像法官嗎？怎會是我問題，現在是被法院認證了你 01/26 07:30
→ rex7788: 還要批邏輯錯誤，那也是你不信司法 01/26 07:30
→ cloverfan: 你在說啥啊，扯什麼法官不法官，照你的假設，如果蔡適 01/26 08:23
→ cloverfan: 應是市長，請問蔡適應會提前換約嗎？一定會讓net繼續 01/26 08:24
→ cloverfan: 弄下去啊，還會爆出東岸停車場事件嗎？邏輯不好就不要 01/26 08:24
→ cloverfan: 出來扯邏輯 01/26 08:24
→ cloverfan: 先扯邏輯的不就你嗎？連基本假設導致最後的結果會不同 01/26 08:26
→ cloverfan: 的沒想就出來扯神鬼邏輯 01/26 08:26
推 CrossroadMEI: 這從頭到尾都是法律問題 NET本來就必敗 01/26 11:06
→ ghghfftjack: 這麼連結的就綠營去連結的阿 我也很難理解綠營為啥 01/26 12:34
→ ghghfftjack: 要這樣連結 但綠營的「理由」是這個阿 01/26 12:34
→ ghghfftjack: 你還看不懂別人的意思嗎 01/26 12:34
推 jackie1529: 笑死 如果是蔡當市長 大日net繼續爽爽租東岸 不會換 01/26 13:13
→ jackie1529: 約 也就根本不會有這官司 很簡單的邏輯吧 01/26 13:13
→ jackie1529: 承認一開始為了守護net財產才罷免謝 很難嗎？ 01/26 13:14
推 poboq0002: 民進黨支持者為了攻擊政敵 連支持財團侵占國有地這種事 01/26 13:37
→ poboq0002: 都做得出來 只能說毫無做人的底線 01/26 13:38
推 tonyhsie: 自己忘了當初為何要罷樑 然後再發明一個鬼邏輯? 01/26 14:41
→ tonyhsie: 什麼叫作換市長 NET就會贏? 完全無法理解你在想啥 01/26 14:41
→ tonyhsie: 純粹只證明罷樑毫無正當性 自己當初提的理由自己忘光了 01/26 14:42
→ tonyhsie: 真的是搞笑 01/26 14:42
推 rex7788: 所以你意思是蔡當市長就沒這件事，Net直接永續並合法取 01/26 15:14
→ rex7788: 得建物2-4樓所有權，你這邏輯可以啊，你當我房東好了 01/26 15:14
→ rex7788: 那陳當市長又如何？一旦換人經營都不會碰到一樣的問題嗎 01/26 15:27
噓 cloverfan: 拜託，你就是標準法盲，可不可以不要秀下限了，原來換 01/26 15:35
→ cloverfan: 蔡就可以合法去取得2-4樓產權喔，天啊，能不能請鄭議 01/26 15:35
→ cloverfan: 員帶回去好好教育一下好嗎？ 今天基本上不管是誰當基 01/26 15:35
→ cloverfan: 隆市長,按照促參法，net不可能取得產權，如果真的可以 01/26 15:35
→ cloverfan: ，那全台灣的bot案都會出問題 01/26 15:35
→ cloverfan: 就連財政部都認為，按照促參法可以直接強制接管了，請 01/26 15:38
→ cloverfan: 問net有什麼產權？不懂你在逼逼什麼 01/26 15:39
→ Erechtheus: 不用再吵了吧？這很明顯就是個有問題又被拿來政治操 01/26 15:51
→ Erechtheus: 弄的假議題 01/26 15:51
→ Erechtheus: 都這麼久了還有人看不明白嘛？ 01/26 15:52
→ rex7788: 我就法盲不然你可以解釋一下為啥市長換人就沒問題 01/26 17:24
→ rex7788: 你那麼厲害可以講點有料的，別只會噴 01/26 17:25
推 Oilchicken: 市長換人沒事是你的假前提耶，誰有辦法幫你說明？ 01/26 18:13
→ ghghfftjack: 對啊 就說了這是綠營的說法 這邊鄉民看起來是綠營嗎 01/26 18:31
→ ghghfftjack: 要別人解釋 你先證明別人是綠營的好不？ 01/26 18:31
→ tonyhsie: 大家都知道什麼情況 就你一個人狀況外 沒辦法討論 01/27 09:30
→ rex7788: 你就只貼net產權爭議要罷免市長是原因，那現在市政府產 01/27 09:42
→ rex7788: 權官司打贏了，罷免原因的正當性動搖了又怎麼說？ 01/27 09:42
→ rex7788: 不用講藍綠，之前我都投昌哥的，還是很期待串珠纜車=.= 01/27 09:44
推 hurompton: 大家去了解一下「稻草人論證」（strawman argument） 01/27 09:49
→ hurompton: 現實的狀況就是NET官司連環敗，罷免失敗收場後繼續敗 01/27 09:59
→ hurompton: 事實既然能存在即是合理，理由10個人可能會有11種詮釋 01/27 10:00
→ hurompton: 你只能期待這社會理性的人佔多數，否則妖孽就能作怪 01/27 10:02
噓 cloverfan: 有些人就是這樣分不清楚事實和法律，都已經跟他解釋很 01/27 12:01
→ cloverfan: 清楚了，他還是不懂，然後出來跟大家喊邏輯，你沒發現 01/27 12:01
→ cloverfan: 大家都懂，只有你不懂，請問是誰問題 01/27 12:01
推 tonyhsie: 反正沒辦法講出道理來 就自己亂扯一通 這可能是新招 01/27 16:57
推 Oilchicken: 罷免正當性不見了你該質疑的是提罷免的人吧？ 01/27 18:04
推 dodod42: 是不是R開頭帳號邏輯都不好啊 哈哈 01/27 18:38
→ rex7788: 對牛彈琴，有些人不懂、大家都懂 哈哈 01/29 11:06
→ rex7788: 罷免的人都這樣說服別人簽名的 01/29 11:07
→ rex7788: 謎語人可以啊 01/29 11:09
推 Oilchicken: 供蝦毀 01/29 12:19
推 evo41024: Net出錢蓋的就應該是Net的，沒哪個法官有種判決，了不起 02/15 11:00
→ evo41024: 判拆屋還地啊！NET可憐，看看這個案子以後，誰還敢來基 02/15 11:00
→ evo41024: 隆投資。謝為了圖利微風，什麼屁事都幹得出來！ 02/15 11:00