→ mon60819: 是YG塞錢還是計算的公司瘋粉很多啊 沒曝光度還第二名 10/08 11:46
#1N-T7c3Z (KoreaStar)
噓 harold123: 整型10/09 19:24
兩個都水桶一個月
--
██████
█事等署欽█
█務地理差█
█關通朝大█
█防商鮮臣█
██████
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.25.119.78
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1476213038.A.09C.html
推 Im22Yo: 圓仔這麼晚還沒睡？ 10/12 03:12
→ Im22Yo: 晚安我先睡了~辛苦了 10/12 03:12
→ lucard1129: 期中考炸裂中... 10/12 03:17
推 azure5209: 圓仔期中加油啊~~(￣▽￣) 10/12 03:50
推 Jacqueline17: mon很多發言都蠻讓人不舒服的…… 10/12 03:56
推 hotsummer: 推圓仔 也推J大 超有同感 10/12 07:56
→ hotsummer: 而且他推有放黃色學士服 超好認...「啊，又是他「 10/12 07:56
→ hotsummer: 竟然忘記問圓仔早餐吃什麼！ 10/12 07:58
→ lucard1129: 麵包！ 10/12 08:42
→ wcsuisui: 圓仔金安 10/12 08:47
噓 smilefred: 之前整形文底下一大串怎麼不桶阿 呵呵 10/12 08:59
推 aic8382: 熱夏早 圓仔早 酥酥早 10/12 09:05
→ taengU318: 整形文下面一串結果只有一個被桶ˊ_>ˋ 10/12 09:11
推 kk10894: 我檢舉過，但圓仔說，是有「根據」報導的討論，所以不算 10/12 09:16
→ kk10894: 影射。所謂的有「根據」是指，只要有媒體出新聞，不管內 10/12 09:17
→ kk10894: 容是否正確，版友就可以「根據」新聞內容去做討論 10/12 09:17
→ taengU318: 所以只要非粉絲，就可以在整形文下面，「根據」文章說 10/12 10:17
→ taengU318: 人整形，就算只是自己不認得或不清楚，也可以這樣「根 10/12 10:17
→ taengU318: 據」的意思嗎？這樣不是也很奇怪嗎？連整形文裡沒被提 10/12 10:17
→ taengU318: 到的人，在推文裡被整形也適用於「根據」？ 10/12 10:17
推 vannysa: 其實根據報導真的蠻危險的, 畢竟現在大量的報導是不太求 10/12 10:40
→ vannysa: 證真實性的XDD 10/12 10:40
→ kk10894: 根據圓仔給我的回信，是只要曾經有出過新聞報導，不管有 10/12 10:44
→ kk10894: 沒有貼在這個版上過，都可以算是「根據」 10/12 10:44
→ taengU318: 依媒體現在的無下限報導，這樣的根據還具有效力嗎？畢 10/12 10:57
→ taengU318: 竟有些媒體也是將小道八卦當作新聞報導，不當猜測變成 10/12 10:57
→ taengU318: 報導就能成為根據嗎？這樣的標準很奇怪。 10/12 10:57
推 latina: 但那篇報導下面一堆報導沒出現的人被說整形也沒被桶耶... 10/12 11:02
→ taengU318: 該篇整形文，就算沒出現在內文裡的人，也被拖出來鞭， 10/12 11:04
→ taengU318: 卻沒有被桶，這樣只要整形新聞出來，就可以隨便說人有 10/12 11:04
→ taengU318: 整形，因為是根據報導，就算報導真實性有待商確，他還 10/12 11:04
→ taengU318: 是能根據這種報導來影射他星整形，甚至是直接指名？如 10/12 11:04
→ taengU318: 果他們所謂的根據，連在版上都沒出現，這樣也能算根據 10/12 11:04
→ taengU318: 嗎？何以判定其根據是具有效力？ 10/12 11:04
推 kk10894: 我也提出過這個問題0.0但圓仔回應是說，查證是媒體應盡的 10/12 11:07
→ kk10894: 責任，並不是閱聽人，所以不能因為版友根據報導討論就去 10/12 11:07
→ kk10894: 水桶版友 10/12 11:07
→ taengU318: 所以結論就是，以後講話都可以不負責任了，以後只要小 10/12 11:20
→ taengU318: 道被報成新聞也可以隨便講，因為他根據報導，就算我傳 10/12 11:20
→ taengU318: 播的是錯誤的事情，也都要怪媒體害我說錯，都是they的 10/12 11:20
→ taengU318: 錯。大家一起秀下限這樣真的ok嗎？ 10/12 11:20
推 chnet3214: 這裡不就是八卦板嗎 很多沒根據的事情 在這裡不都可以 10/12 11:21
→ chnet3214: 大談特談討論的 還是我誤會什麼了XDD? 10/12 11:21
→ chnet3214: 除非真的有觸及到版規 不然不都這樣嗎XDD? 10/12 11:21
推 taengU318: 樓上可以看版規總則第二條。覺得判定蠻矛盾的 10/12 11:31
推 vannysa: 所以版名可能改成"韓星八卦版"比較合適(誤) 10/12 13:36
推 vannysa: 看到有的網路新聞直接就在內文中寫"鄉民們紛紛對此事表 10/12 13:39
→ vannysa: 示"XDD也就是鄉民們根據許多無實據的報導的討論或臆測也 10/12 13:39
→ vannysa: 有很大機率被寫成"報導"的可能性.... 10/12 13:39
推 vannysa: 所以我其實是散播者....XDD 10/12 13:41
→ lucard1129: 沒桶到的可以檢舉 10/12 14:54
推 kk10894: 因為以你回覆給我的判定標準...整串都沒有可以桶的了... 10/12 19:20
→ kk10894: 我實在也不知道應該要再檢舉什麼= = 10/12 19:21
→ kk10894: 你也許可以考慮整串直接看.... 10/12 19:21
→ KK22440000: 這條漏洞一出,這裡變成第二個百度也不遠了XD 10/12 19:38
之所以這樣設定 是希望討論這類敏感話題之前 要有根據
而且新聞明目張膽講出來的事情 你要說板友是影射、猜測 這也是怪怪的
※ 編輯: lucard1129 (163.25.119.78), 10/12/2016 21:05:11
推 taengU318: 新聞講出來，也是猜測，這樣板友跟著猜測就不是猜測嗎? 10/12 21:33
→ taengU318: 因為也有新聞說他是整形，但新聞說整形就是整形嗎? 10/12 21:35
你舉證能力怪怪的 這篇新聞在水桶公告之後才出的
也是他們推文之後才出的 他們根本無法根據這篇新聞發言啊
所以他們說的整形就是沒根據啊
→ taengU318: 要有根據，但所謂的根據是否具有效力該如何判定? 10/12 21:36
我只知道拿一篇公告文之後出的新聞 這個說服力就很薄弱
我水桶之前當然有大致搜尋一下啊 那時候這則新聞才剛出沒多久
媒體記者還沒開始訪問整形醫師
→ taengU318: 傳言、質疑、猜測的報導也能成為根據嗎? 10/12 21:36
→ taengU318: 新聞明目張膽講未經求證的事情已經快成為常態了 10/12 21:38
→ taengU318: 我覺得這部分判定可能需要重新考慮一下，很奇怪。 10/12 21:39
推 agan160509: 推tae大，同覺得判定準則是不是可以重新考慮一下，像 10/12 22:17
→ agan160509: 是說人整形這類偏負面的評論如果是新聞但非官方或本人 10/12 22:17
→ agan160509: 證實也是要被限制的，不然以現在的媒體素質基本上在板 10/12 22:17
→ agan160509: 上很多本應該算是負面影射但都因為有新聞當擋箭牌而可 10/12 22:17
→ agan160509: 以說沒有違反版規，但事實上已經算是影響韓星風評 10/12 22:17
噓 kkk85755: 之前那串新聞桶了一堆人 現在又說有新聞依據就可以 10/13 09:25
板規從頭到尾都這樣寫齁 不要只會噓文 多多練練閱讀能力
→ kkk85755: 早說過版主瞎搞文字獄 現在證實就是個雙標版主 10/13 09:26
→ kkk85755: 喜歡的明星被說整形 就能找出一堆理由來桶人 上面一堆整 10/13 09:29
→ kkk85755: 形的新聞 怎麼不見你桶 10/13 09:29
鼻子那件事情的藝人我也不是很認識啊
再說了 新聞本來就可以po 你邏輯是不是哪裡怪怪的
推 kk10894: 我也是不太能理解版主的標準。明明就跟版規第二點衝突了 10/13 10:20
本板討論來源為新聞、影音、節目內容等有確定來源之消息，
哪有衝突 開頭就寫新聞也可以當作一種來源
→ NC0516: 為何好夥伴們沒出來幫忙? 10/13 12:53
推 vannysa: 這是一種被默許的概念 10/13 17:15
推 bottger: 覺得板主的標準很明確啊 都有新聞報導了當然可以開放討論 10/13 20:17
→ bottger: 難道版規要明令禁止討論整型議題才合理嗎? 10/13 20:18
推 taengU318: 所謂的開放討論到底是討論還是公開抹黑還是有差異的， 10/13 21:21
→ taengU318: 指名道姓的說人整形叫討論？有些新聞報導的來源是整理 10/13 21:21
→ taengU318: 網友的猜測，這種報導站的住腳？你們所謂的討論在我看 10/13 21:21
→ taengU318: 來只是把其他不相干人等一起抓出來鞭罷了。如果是這種 10/13 21:21
→ taengU318: 標準，那鼻子那篇的判定又要怎麼說？少時黑海時期，每 10/13 21:21
→ taengU318: 個人都在罵他們整形，新聞也跟風炒作，這樣是不是每次 10/13 21:21
→ taengU318: 整形文出來，他們都活該被拖出來鞭？還有一些ANTI造謠 10/13 21:21
→ taengU318: 而被新聞報導出來的愛抖是不是也活該被抓出來鞭？這難 10/13 21:21
→ taengU318: 道還不算影響其風評嗎？ 10/13 21:21
→ taengU318: 給你一篇沒什麼可信度的報導說你偶像因為被報導，所以 10/13 21:22
→ taengU318: 大家可以說他整形，這種事情你能接受?這樣叫討論? 10/13 21:23
→ taengU318: 三人成虎的故事應該不用多說吧? 10/13 21:25
→ NC0516: 喜歡的叫針對，不喜歡的叫討論，雙標很久了不是?息怒，這 10/13 21:46
→ NC0516: 板主大家公認很公正了。 10/13 21:46
有人很奇怪 討論事情就討論事情 硬要說我喜歡誰 我不喜歡誰
推 taengU318: 版主自己在鼻子文說「這裡是韓星版，會對整形文比較嚴 10/13 22:12
推 kk10894: 我就是對於新聞的來源存疑，但版主堅持是媒體該負查證之 10/13 22:12
→ kk10894: 責，卻又不針對未加以查證的新聞做限制 10/13 22:13
→ taengU318: 格」，但那篇一整串能桶的都不給桶，嚴在哪? 10/13 22:13
推 kk10894: 如果說每一篇台媒發的文都可以拿出來合理討論，那一堆言 10/13 22:17
→ kk10894: 論根本不能被水桶，因為大家都是有根據的討論阿 10/13 22:18
→ kk10894: 那之前鼻子那篇捅了這麼多人？被桶的人也可以說是合理討 10/13 22:18
→ kk10894: 論，是根據媒體發出的報導，並不是他們自己亂影射 10/13 22:19
→ kk10894: 那請問是在水桶什麼意思-.-？要桶或不桶都可以，但標準 10/13 22:19
→ kk10894: 一致一點，有很難嗎？還是睡了一覺起來，心情不一樣，標 10/13 22:19
→ kk10894: 準就放寬或拉緊？ 10/13 22:20
→ kk10894: 反正我是把檢舉信跟版主回的文還有這篇公告跟相關文章存 10/13 22:21
→ kk10894: 下來了啦，以後就再看看這個標準到底打算怎麼跑 10/13 22:21
推 pkkcyc: 其實還是不太一樣耶，鼻子那篇原文好像沒提到整形吧。我 10/14 00:42
→ pkkcyc: 覺得整形那篇如果是新聞裡有提到的人可以當成是"討論新聞" 10/14 00:42
→ pkkcyc: 的範圍，但沒提到的人就該桶。 10/14 00:42
→ pkkcyc: 另外如果要有百分之百的根據才能討論的話，會變很難界定吧 10/14 00:42
→ pkkcyc: ，例如沒定讞前的新聞是否都不能po? 10/14 00:42
推 vannysa: 的確很公正，放任大家很久了，當走錯版就好，討論也無意 10/14 00:53
→ vannysa: 義，還不如睡覺 10/14 00:53
推 taengU318: 現在就是整形文下面不相干的被拖出來鞭，檢舉了說不桶 10/14 01:02
→ taengU318: 是因為有媒體報導過，如果因爲媒體說過就可以拿來當擋 10/14 01:02
→ taengU318: 箭牌，那鼻子那篇怎麼說，標準無法一致不如就全面禁止 10/14 01:02
→ taengU318: ，全禁總比雙標好。該嚴格的事情就該嚴格，是版主自己 10/14 01:02
→ taengU318: 說過要嚴格以待，但這種可信度低的報導，還能成為其根 10/14 01:02
→ taengU318: 據？嚴格以待的標準這麼低？隨便一篇到處抄來的報導也 10/14 01:02
→ taengU318: 行？ 10/14 01:02
推 pkkcyc: 鼻子那篇新聞沒提到整形啊，算是不同的狀況吧。倒不如直 10/14 01:39
→ pkkcyc: 接討論那些可信度低的新聞可不可以拿來作為討論的根據，因 10/14 01:39
→ pkkcyc: 那些莫名的新聞一直被拖出來鞭真的會很不爽，可是如何界定 10/14 01:39
→ pkkcyc: 可信度又是一個問題@@ 10/14 01:39
推 taengU318: 鼻子那篇如果版主沒特別說明我也覺得是整形啊，但如果 10/14 08:48
→ taengU318: 照判定標準，都是負面影射猜測，也都有報導（不管可信 10/14 08:48
→ taengU318: 度），為什麼桶那邊不桶這邊？雖然版主說那現象跟整形 10/14 08:48
→ taengU318: 無必然關係，那也不是沒有整形的可能啊，何況有其他報 10/14 08:48
→ taengU318: 導當根據，要討論也是算討論啊，所以才說標準到底是什 10/14 08:48
→ taengU318: 麼？版主覺得沒整形就桶，覺得有整形就不桶嗎？ 10/14 08:48
再說一遍 你舉的報導是公告文之後出的 不能拿來討論那個水桶適當與否
因為違規推文發生以及水桶的當下 那篇新聞是不存在的 自然無法拿來討論當時
的行為(推文、水桶)
推 WenLi5462: 樓上道出我不太敢檢舉的原因XD 10/14 11:05
推 bottger: 可能鼻子那個是板主依據知識馬上就可以判斷跟整形無關 10/14 16:05
→ bottger: 喔喔 看到版主回覆了 10/14 16:06
本來就沒絕對關係 李晉良自己是整形醫師 當然很容易先從整形角度思考
這有一種先入為主的感覺
推 taengU318: 我也再問一次，你所謂可以根據的報導，其可根據的效力 10/14 17:02
→ taengU318: 到底如何判定？隨便那種謠言報導也可以？謠言報導就不 10/14 17:02
→ taengU318: 是猜測？猜測就算成為了報導也還是猜測，負面臆測從來 10/14 17:02
→ taengU318: 都影響韓星風評，三人成虎。這樣還不桶？ 10/14 17:02
依目前板規 有報導就是一種根據 而不去細分"可根據的報導" "不可根據的報導"
板規也沒有對新聞做出可信度的規範 只有規定要是"新聞媒體發出的新聞"
※ 編輯: lucard1129 (36.224.136.107), 10/14/2016 17:10:43
推 vannysa: 其實板主都堅持了，也不用太認真的，因為目前板規就是沒 10/14 18:00
→ vannysa: 有細分，所以只能由板主決定，只能說此條板規套用在現今 10/14 18:01
→ vannysa: 媒體報導的素質狀況(誰還在意素質?笑)下,幾乎沒什麼存在 10/14 18:01
→ vannysa: 的意義，因為簡直完全喪失其所應有的約束效力，十分陳舊 10/14 18:01
→ vannysa: 的條文。睡覺果然是對的，笑。 10/14 18:01
推 taengU318: 如果版主認為這樣叫嚴格處理的話，那我也不能說什麼了 10/14 18:27
→ taengU318: （笑），以後整形文出現，下面推文就隨便抓人遊街吧， 10/14 18:27
→ taengU318: 明明內文也不干那些明星的事，但是因為被報導過就活該 10/14 18:27
→ taengU318: 被抓出來鞭，乾脆來個遊街大賽好了呵呵。反正就是在比 10/14 18:27
→ taengU318: 沒下限啊呵呵。 10/14 18:27
→ taengU318: 有名的韓星都活該，新聞覺得她有整形，他就該被說是整 10/14 18:28
→ taengU318: 形，只要被盯上都是他活該，呵呵。 10/14 18:28
推 bottger: 有根據總比沒根據就可以亂說好 之前一些性侵疑雲的新聞 10/14 23:45
→ bottger: 不也是同樣問題 難道要三審定讞才准討論才合理嗎? 10/14 23:46
→ bottger: 反正討論時大家可以各抒己見 若覺得有無辜被報導的明星 10/14 23:47
→ bottger: 覺得自己更了解實情的人也可以幫他說話啊 10/14 23:48
→ bottger: 有些藝人明顯就變得不一樣 但又沒有親自承認整型 10/14 23:48
→ bottger: 但連新聞都有提及的對象卻連"討論"都不行 這才不合理吧? 10/14 23:49
→ bottger: 明星這種行業被討論整型很正常也沒那麼不堪 10/14 23:50
→ bottger: 更何況韓國那麼普遍 現在微整又超方便 沒有還比較稀奇呢 10/14 23:51
噓 wjv: ... 10/15 08:53