Re: [閒聊] SEVENTEEN的著作權被Pledis搶走之風波

[dreamer1126 ()]

原文恕刪。
這是兩年多前的問題了，但當時小妹學術不精，雖然現在也不夠精，但前陣子風波又起，
卯起來研究之後發現蠻多可以聊的部分，所以現在來回應這篇文章。
先說明一下，我學的是台灣的法律不是韓國的法律，韓國法的相關資訊都是看英翻來的，
可能還是有出錯的地方，如果有大神能修正，請盡速告知我，感恩感恩。


懶人包：
沒有在社團法人韓國編舞著作權協會上登記，不等於公司偷走了編舞的著作權。
著作權是歸屬於公司或編舞家，要看他們之間的約定。


沒有登記=沒有著作權？
2016年的事件，似乎很多人認為沒有在編舞協進行登記，著作權就不能受到法律保障。然
而：
1. 韓國的著作權與我國相同，都是採取創作保護主義，在創作完成的當下，創作權人就
享有著作權。
“In Korea, copyright automatically attaches once the work exits without
formal registration.” 此網站有提及此概念 http://bit.ly/2Sk0qRT
“Article 10 (Copyright)
(2) The copyright shall take effect on the date a work is created regardless
of the fulfillment of any procedure or formality.”
韓國著作權法第10條第2項也明文規定。
2. 當初有資料說，「因為編舞協會的創立，編舞納入了著作權的保障範圍」，
這句話是錯誤的。
既然著作權法規定，作品創作完成著作權人就享有著作權，只要編舞是著作權法的保護對
象，有沒有協會並不影響編舞的著作權保障。
“Article 4 (Examples of Works, Etc.) (1) The following shall be the examples
of works referred to in this Act:
3. Theatrical works including dramas, choreographies, pantomimes, and other
theatrical works”
由韓國著作權法第4條第1項第3款可以得知，編舞是著作權的保護對象。


既然著作權不需要登記就可以受法律保障，登記制度的作用為何？
Article 53 (Registration of Copyright)
(3) The person whose real name is registered as the author in accordance with
Paragraphs (1)and (2) shall be presumed to be the author of the registered
work. The work whose date of creation or having first been made public is
registered shall be presumed to have been created or first made public on the
date registered(下略).
1. 法律推定
進行實名登記的人推定為登記作品的作者。如果沒有反證，推定所登記的日期為該著作物
的首次發行或發表日期。
2. 發生爭端時的優先權確定
http://www.ipr.gov.cn/hwwq/zn/Asia/Kro/Copyright.html
https://www.copyright.or.kr/eng/service/registration.do
引述韓國著作權委員會發表的資料，兩個網站在講同樣的東西，一個英文一個中文。
http://bit.ly/2SlbxKf
另外附上中國的登記制度，供參考。
簡單來說，就是讓你在起爭議打官司的時候比較方便。當然也可能有榮譽(?)的作用，或
可能是業界的內規等，或是方便想要使用著作的人了解誰是著作權人，讓著作權人的權利
行使更方便。


接下來進入最重要的部分，在社團法人編舞協會登記了有什麼用？
有人說，編舞必須要經過這個協會的登記，才能受到「實質的著作權保障」。但這個實質
保障的內容是什麼呢？那個登記是表彰著作人格權還是著作財產權呢？為此，我努力的用
我破爛的韓文和各種韓翻英查詢了這個網站 http://kcnca.co.kr/ ，但語文能力不足的
我沒有得到正確答案。所以以下是我的推測：
1. 至今仍然很多團體沒有登記，或是沒有全部的歌曲都登記。
防彈少年團
https://i.imgur.com/uHAflZe.png
孫承德(防彈少年團的編舞老師)
https://i.imgur.com/B5Kxou7.png
TWICE
https://i.imgur.com/okUs67D.png
SHINee
https://i.imgur.com/ImWLDVi.png
崔容俊(SEVENTEEN的編舞老師、PD48的舞蹈老師)
http://bit.ly/2SkFKcu
 (他的資料比較多，所以放網址)
我們不會認為這些歌曲的編舞著作權不重要吧？但現狀就是，不是每個團體、每一首有編
舞的歌曲都會登記。所以我推測，這個協會的登記，以目前的業界發展來說還不是必須。
2. 似乎只保障會員，若未入會，編舞協會就不會管你。
http://kcnca.co.kr/sub/sub01_04.php
是從這裡判斷的。
若入會需要費用，又還不是業界必須，編舞家們可能不會把入會並登記作為首要任務。當
然這也是我的推測。


所以，就算你不在編舞協會登記，仍然受韓國著作權法保障。
但登記可能還是有實益的。
所以粉絲們希望公司盡快登記，當然很好，但不是說
「沒有登記=公司偷走編舞家的著作權」，
那一堆公司都會因為沒有登記而偷走了編舞家們的著作權。
而既然沒有登記也受到保護，「登記被註銷」也當然不會影響。
(我個人的推測是可能入會沒入好，所以把你的名字拿掉XD)。


有了登記不影響著作權保障的概念後，
我們要討論的是「著作權究竟是屬於誰，公司還是編舞家還是其他人」？
1. 著作財產權既然名為財產權，就表示它跟你手上的手機是一樣的，可以賣掉或授權他
人使用收益，這都是很正常的商業行為，也就是說，就算公司掌握了舞蹈的著作權財產權
，也是很平常的事情。
2. 至於編舞家有沒有賣斷、用什麼條件賣的，是他們私人間的交易，沒有一個公開、資
訊透明的登記平台，我們當然不會知道。但是如前所述，編舞協會的登記是表彰著作權的
什麼內容？單從網站上看不出來。
3. 不過要注意的是，一般人的著作權是歸屬於創作者自己沒錯，
但「職務上創作原則上著作財產權是屬於雇主的」。
Article 9 (Authorship of a Work Made by an Employee in the Course of His
Duties)
The authorship of a work which is made by an employee of a legal person, etc.
during the course of his duties and is made public under the name of such a
legal person, etc. as the author shall be attributed to that legal person,
etc., unless otherwise stipulated in a contract, work regulation, etc.:
provided that being made public is not a requirement for computer program
works.
簡單來說就是如果你是在受雇狀態下為職務上的創作，著作財產權歸屬於你的老闆。
(畢竟你的老闆給了你薪水、提供你創作的環境等等)
所以SEVENTEEN成員的編舞著作財產權究竟是誰的，
還是要看P社和他們到底簽了什麼樣的約。

綜上所述，P社雷歸雷，但「並沒有因為不去編舞著作權協會登記，就剽竊旗下藝人的心
血結晶」，且據我所知P社一直以來都表示SEVENTEEN的編舞成員有參與，可以說是很認真
的宣傳SEVENTEEN的成員是很棒的編舞家。
至於P社其他的商業判斷，不是本文討論重點XD

以上，如果有疑問請提出，有錯誤也請包涵並糾正，我會盡速修正。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.220.211
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1545984982.A.2BC.html
推 gangar: 法律系路過幫推
推 iamwhoim: 推專業
推 jonnie1234: 推推推專業文
推 lrene0318: 推
推 mosaic16384: 全文看完 分析得蠻精闢的 推
推 linetzu: 推
推 yillie: 全文看完，覺得精闢。推
推 odsL1573: 很閒馬
比你忙XD
※ 編輯: dreamer1126 (140.112.220.211), 12/28/2018 17:46:27
推 ing63: 真的很用心推
推 heeto: 推法律人xD 也太用心
推 rolloverfish: 專版有另一篇最近關於17著作權的韓
→ rolloverfish: 翻中文章，提到有些成員有於音樂著
→ rolloverfish: 作協會登記，但是因為登記的會員別
→ rolloverfish: 不同(管理會員與非管理會員的差異)
→ rolloverfish: ，致非管理會員的成員沒有版權費(屬
→ rolloverfish: 管理會員的成員則有)，P社應該確實
→ rolloverfish: 沒有「搶走著作權」這種事，但是有
→ rolloverfish: 沒有管理好旗下藝人的著作財產權其
→ rolloverfish: 實還有疑慮
音樂著作協會歷史悠久，資料太多，我看不完就沒研究了
總是缺一點，熟悉的P社最對味
→ rolloverfish: 另外推認真！
推 aurorara: 推，謝謝幫澄清跟整理
→ aurorara: 這次能一次搞懂太好了XD
推 yahoyc0222: 推專業文
推 asdfghjkl048: 推用心
※ 編輯: dreamer1126 (140.112.220.211), 12/28/2018 18:47:25
推 MoRpheusss: 推謝謝整理!! 也推roll大講的那部分
→ MoRpheusss: 真的希望p社好好出來聲明跟處理
推 funghi404: 推認真跟專業解釋><真的是一如既往的p
→ funghi404: 社呵呵
推 areett: 不管啦 韓聖水死刑!!
→ areett: http://i.imgur.com/8j8c3Ig.jpg
推 harryman: 用心推～
推 gentlehsin: 1.原文已經清楚表示，根據克拉致電詢
→ gentlehsin: 問韓國編舞協會的結果，協會本身並不
→ gentlehsin: 會主動變更編舞登記，而是「Pledis通
→ gentlehsin: 知其註銷17的登記」。很明顯這跟您所
→ gentlehsin: 推測的入會程序未辦理好無關。那請問
→ gentlehsin: 若誠如您所說Pledis很認真宣傳17「自
→ gentlehsin: 己編舞」的事實，為何要在檯面下拿掉1
→ gentlehsin: 7「已登錄」的編舞登記？？而且2016年
→ gentlehsin: Pledis為此早已發出一篇「毫無誠意的
→ gentlehsin: 道歉聲明稿」，如果真的沒有涉及成員
→ gentlehsin: 著作財產權和人格表示權的問題，Pledi
→ gentlehsin: s當年大可問心無愧不必道歉而且「還馬
→ gentlehsin: 上補上已經申請撤銷的編舞登記」！？
我想通知註銷和入會可能有問題不衝突吧，畢竟要求註銷的原因也沒說。
當年我沒怎麼關注17，對P社怎麼處理這件事不了解，但一樣的，總是該先確認編舞協會
的登記效力是什麼，才能罵的心安，所以登記的效力是什麼？確定會影響嗎？哪裡有依據
？為什麼其他團體都沒登記？
而且粉絲要求補上登記，登記又有推定效力的話，為什麼不能補上？公司尊重粉絲意見不
是很好嗎？一樣跟我的假設沒有衝突。
※ 編輯: dreamer1126 (140.112.220.211), 12/28/2018 21:04:56
推 jsrjjvj: 推用心的原po~覺得有時法律不是一般人想
→ jsrjjvj: 的那麼簡單阿...
推 gentlehsin: 2.另推rollofish大，我也認為Pledis「
→ gentlehsin: 登記的撤銷」和「登記缺失」兩件事可
→ gentlehsin: 能影響的是17成員和編舞家的「著作財
→ gentlehsin: 產權」問題。因為當年克拉也同時發現P
首先我並沒有打算討論音樂著作權協會，因為它的資料更多更複雜更有授權使用的問題。
→ gentlehsin: ledis沒有幫DK和勝寬在韓國音樂著作協
→ gentlehsin: 會變更會員登記別，導致兩人身為非管
→ gentlehsin: 理會員無法自動獲得兩人詞曲創作的版
→ gentlehsin: 稅收益，若要領版稅就必須本人親自到
→ gentlehsin: 協會辦理手續。這裡可以發現兩件事：1
→ gentlehsin: .13人同時身為協會會員，為何獨漏變更
→ gentlehsin: 兩人的會員登記別呢？2.詞曲版權顯然
→ gentlehsin: 在成員手上，否則怎麼會產生領取版稅
→ gentlehsin: 收益的障礙？既然公司連歌曲版權都沒
→ gentlehsin: 有買，那我合理推論公司更不可能買斷
→ gentlehsin: 更少人關注的編舞版權，如果版權在成
→ gentlehsin: 員手上，韓國編舞協會身為和韓國音樂
→ gentlehsin: 著作協會相對的組織，登記註銷和登記
請問你是從哪裡看出他們是相對的組織的？我查了很多KCA的資料，完全看不出這點。
→ gentlehsin: 缺失的行為有沒有可能會影響著作財產
那麼為什麼人人有登記的音樂著作，在相對組織編舞著作協會這裡又不用登記呢？這點我
怎麼想都想不通。
→ gentlehsin: 權呢？當然以上是推論，可原Po您都推
→ gentlehsin: 論Pledis事後註銷17編舞登記的原因了
→ gentlehsin: ，這點推論不至於不合理吧。然後您回
→ gentlehsin: 覆說Pledis「仍有可能是因為入會程序
→ gentlehsin: 問題才註銷17的編舞登記」，卻又說「
→ gentlehsin: 事後應粉絲要求馬上補上沒什麼不好」
→ gentlehsin: ，但協會從來沒有表示說17成員有入會
→ gentlehsin: 程序問題，就算真的有，公司應該在聲
→ gentlehsin: 明稿中交代且可以避免粉絲炮火，請問
我個人是覺得有時候公司的聲明稿不交代清楚才不會傷害到其他商業夥伴，但又要對粉絲
有所交代，但畢竟當年的聲明稿我沒研究，這點就當作兩個假設都有理就好。
→ gentlehsin: 如果真的有入會程序問題能夠不經任何
→ gentlehsin: 手續辦理就馬上補上17的編舞登記？
補登記不是網站改一下就好了嗎，處理好補一下很快蠻正常的吧。但一樣我不知道當年處
理狀況如何，就不就這點再多做假設了。
※ 編輯: dreamer1126 (140.112.220.211), 12/28/2018 22:15:23
※ 編輯: dreamer1126 (140.112.220.211), 12/28/2018 22:19:43
推 gentlehsin: 3.您所提及其他未進行編舞登記的團體
→ gentlehsin: 和藝人都非常優秀，但據我所知這些團
→ gentlehsin: 體並不主打「由成員自己編舞」，那麼
→ gentlehsin: 這些團體的粉絲自然不會主動替編舞家
對啊，但是如果真的沒登記就會影響著作權，孫承德幹嘛不趕快告大黑？
→ gentlehsin: 爭取權益。誠如您所說協會並非歷史悠
→ gentlehsin: 久，且編舞著作權及版權又不像詞曲一
→ gentlehsin: 樣廣受大眾關注，較少團體登記也在情
→ gentlehsin: 理之中。
→ gentlehsin: 2016年此事件已經爆發，在韓國引發極
→ gentlehsin: 高關注，許多克拉一片苦心也是為了捍
→ gentlehsin: 衛17的權益，且據事發當時合作編舞家,
→ gentlehsin: 協會和Pledis三方聲明，Pledis會遭受
→ gentlehsin: 眾多質疑和非議完全是其來有自。
→ gentlehsin: 韓國編舞協會是韓國唯一與編舞著作相
→ gentlehsin: 關的組織，退一步來說，就算在協會進
→ gentlehsin: 行編舞登記沒有明確管道和效力保障成
→ gentlehsin: 員的著作財產權，但克拉為成員爭取其
→ gentlehsin: 著作人格權中的「姓名表示權」也沒什
但著作人格權原則上就是創作完成就取得，職務上著作沒特別約定是雇用人取得。然後協
會登記到底是什麼權，請問你查出來了嗎？
→ gentlehsin: 麼好質疑的，且我認為姓名表示權比起
→ gentlehsin: 著作財產權更加重要且不可侵犯。今天
→ gentlehsin: 是粉絲或是有關注者才會知道17成員參
→ gentlehsin: 與編舞，在只有此管道可以查詢的情況
→ gentlehsin: 下一般路人也只能從協會得知相關資訊
但我一開始是路人，我也不是從協會登記知道的，應該也蠻多人連協會是什麼都不知道的
。
→ gentlehsin: 吧，且編舞著作有第三方的記載聊勝於
→ gentlehsin: 無，將來若需進行相關訴訟也有實物可
→ gentlehsin: 以舉證。
這點就是我說登記可能還是有實益的地方。不過其實到底有沒有在訴訟上發揮效果，您可
能需要查查看目前韓國實務運作上以該編舞協會的登記為舉證的狀況如何，我韓文不好就
不去查了。
※ 編輯: dreamer1126 (140.112.220.211), 12/28/2018 22:36:50
推 gentlehsin: 我完全尊重您身為法律人的專業，如果
→ gentlehsin: 我的任何言論有與法律知識不符之處還
→ gentlehsin: 請您見諒並多多包含；但身為老克拉，
→ gentlehsin: 我對於當年事件發生的始末應當比您清
→ gentlehsin: 楚，我先前發文中有關這個部分的目的
→ gentlehsin: 是追蹤2016年的後續發展，希望能引起
→ gentlehsin: 關注並替17爭取姓名表示權和可能的訴
→ gentlehsin: 訟舉證。(至於可能的著作財產權根據我
→ gentlehsin: 們的討論涉及的因素實在複雜，這裡略
→ gentlehsin: 過不提)
→ gentlehsin: 因為最近比較忙碌原本打算等到連假清
→ gentlehsin: 楚整理後再一起回覆您的站內信> <，沒
→ gentlehsin: 有先告訴您原因不好意思，既然您已經
→ gentlehsin: 發文了我在這裡回覆後就不再回覆您的
→ gentlehsin: 站內信了。
→ gentlehsin: 非常榮幸能透過這個議題與您切磋，雖
→ gentlehsin: 然我也有學法律但與您相比應該是班門
→ gentlehsin: 弄斧> <，我也藉由這個機會對法律智慧
→ gentlehsin: 財產三權中的著作權和商標權進行深入
→ gentlehsin: 思考和概念釐清。最後我要說我和克拉
→ gentlehsin: 們針對的一直都會是Pledis和韓成洙，
→ gentlehsin: 先前和您討論的過程中如果言語間有冒
→ gentlehsin: 犯到您實非我本意也非常抱歉。希望您
→ gentlehsin: 現在與將來都能作為克拉繼續支持17～
→ gentlehsin: 如果將來遇到和17相關的法律議題我也
→ gentlehsin: 非常期待能再和您切磋討論。
既然學過法律，就不要只用法感情和公司聲明看事情，何況是大家都沒研究過的外國法還
有外國實務運作的問題。
在你沒提出更確定或更沒有邏輯矛盾的論理或法據前，我都認為以此批評Pledis都還言之
過早。在維護偶像的權益之前，是不是該更了解你所維護的權益到底是什麼？所謂的實質
保護到底是什麼？不然只是在逼公司付錢給一個協會做意義不大的事而已。
※ 編輯: dreamer1126 (27.246.224.131), 12/29/2018 13:44:41
推 doris0238: 推認真用心！
推 tcsubaru: 其實有點好奇如果不是獨立編舞，但共同
→ tcsubaru: 編舞的編舞家沒有意願登記的話(登記需費
→ tcsubaru: 用，但我不清楚是否是一筆一個費用還是
→ tcsubaru: 一人一個費用)，應該也不能部分登記？(
→ tcsubaru: 只有其中幾名編舞家登記)
→ tcsubaru: 只是假設編舞未登記的可能性，或許原因
→ tcsubaru: 是完全不同的方向。比如說同首因為有複
→ tcsubaru: 數參與的編舞家，其中因為某些原因某些
→ tcsubaru: 編舞家不進行登記，而公司又無法單獨登
→ tcsubaru: 記之類的。
→ tcsubaru: 之前不想哭的作曲補登記五名作曲家也是
→ tcsubaru: 個例子，不登記有爭議，登記了又被質疑
→ tcsubaru: 不是獨立創作，對於主張自給自足的他們
→ tcsubaru: 這件事帶來的影響反而是負面的
有道理
推 reng11726: 推推原po專業！！
※ 編輯: dreamer1126 (39.8.41.189), 12/30/2018 13:14:41
推 isu0911:
推 aup3m6: 推這篇應該是目前不管在ptt、twitter或微
→ aup3m6: 博上少有(唯一？)提到職務上著作這個重點
→ aup3m6: 的