Re: [新聞] 崔始源向川普盟友查理柯克致敬！文章已

[cdman (鳥)]

https://x.com/SydneyDaddy1/status/1967050803371499660?t=_DwKXPCw8Wi0ApNBQF1zEw&s
=06

https://youtu.be/DzpORlFcf_Q

上篇所述 回推文中的請多去看看其演講內容，多看看其論述，是深以為然的，斷章取義很
有用、很容易；但只要是完整的看過其所述上下文，還會覺得他在散播仇恨的人真也只能給
尊重了。

韓星點弱很抱歉，但脈絡上是基於之前價值討論的延續與對死者的尊重，還請容許.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.125.132.12 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1757900392.A.D2E.html
噓 KoMinJung: 原來10歲女兒被強暴不能墮胎不是散播仇
→ KoMinJung: 恨喔，挺他的沒人敢回應他的墮胎主張
→ cdman: 一樣建議您去看看你所題這段完整大約15分
→ cdman: 鍾版的影片，首先，這是一個辯論場合，而
→ cdman: 他是在回答女學生極限假設下的題問，他確
→ cdman: 實説了，這很恐佈，但孩子會生下來，而他
→ cdman: 也解釋了理由-孩子無罪，不該因犯人的作為
→ cdman: 而受到處罰，我們不能以惡治惡. 這基於他
→ cdman: 一直以來生命無價的價值觀，完全是一以貫
→ cdman: 之的，而對這二元，何對何錯我也沒答案 ,
→ cdman: 只能對死者論述做個補完
推 roselight: 關於墮胎的議題，我可以回答個人的看法
→ roselight: ，我個人不同意被強暴完全不能墮胎這件
→ roselight: 事，但我能理解他對生命的定義。
→ roselight: 但我也完全不認同左派認為女性應該擁有
→ roselight: 完全的墮胎自主權。
→ roselight: 首先，大部分的人都知道跟異性上床是會
→ roselight: 懷孕，既然你（妳）選擇跟人上床就要承
→ roselight: 擔懷孕的結果，當然你（妳）可以選擇做
→ roselight: 好節育完全準備，但懷孕是你（妳）選擇
→ roselight: 下的結果，要自己承擔。
→ roselight: 那些爽完鬧出人命不想負責的人就是一群
→ roselight: 人垃圾，他們只是躲在女性墮胎自主權的
→ roselight: 權利下，不斷的製造出生命然後再殺掉，
→ roselight: 他們不是真正需要這條法律的人，真正需
→ roselight: 要擁有女性墮胎自主權的人是那些非自願
→ roselight: 懷孕和懷的胎兒有問題的女性。
→ roselight: 但從以前到現在有多少人利用女性墮胎自
→ roselight: 主權殺害多少嬰兒？她們是非自願懷孕的
→ roselight: 嗎？不是，一堆想爽不做好避孕措施的，
→ roselight: 大家心裏都很清楚卻假裝他們是無辜的，
→ roselight: 繼續利用女性墮胎自主權免除自己的罪責
→ roselight: ，這些人就是不斷製造生命再墮掉玩弄生
→ roselight: 命的垃圾
噓 XUPJPVUP: 文章刪了，討論也完全不相關，看不懂。
噓 kyouya: 他就極端保守右派，反同、反墮胎，有些理
→ kyouya: 念是建立在踐踏別人的人權之上，你溝通一
→ kyouya: 萬次都不會顯得特別高尚
推 roselight: 所以你造謠污衊別人反同就比較高尚？
推 hcarly: 這樣就極端 這年頭只要立場跟自己不一樣
→ hcarly: 全都打成極端 呵呵
推 bhgkai: 同性戀而言，查理他是不支持、但也沒有到
→ bhgkai: 反對，這不是0與1，他在校園曾明確希望同
→ bhgkai: 志族群一起來關心國家議題。
→ maggie777: 請不要再護航了他說的不只這些。Charli
→ maggie777: e Kirk: "I’m sorry. If I see a Blac
→ maggie777: k pilot, I’m going to be like..'Boy
→ maggie777: , I hope he’s qualified.'”
→ maggie777: https://youtu.be/2hX0JTOv9zo
推 maggie777: roselight你知道避孕不是百分之百有效
→ maggie777: 嗎？。。。。。。
→ maggie777: 什麼叫“不斷製造生命再墮掉玩弄生命
→ maggie777: 的垃圾”？
→ maggie777: 所以沒有計畫再懷孕但避孕方式那次剛好
→ maggie777: 無效所以選擇人工流產的夫妻在你眼中是
→ maggie777: 垃圾？
推 maggie777: 建議roselight看一下CK和醫學系學生的
→ maggie777: 辯論，CK對懷孕的醫學知識很薄弱，醫
→ maggie777: 學系學生說明清楚也有條理，CK只會打斷
→ maggie777: 對方講自己的或改變話題
→ maggie777: 連結在上面
推 roselight: 哦，你也知道無法百分百避孕，你也知道
→ roselight: 跟異性上床會有懷孕的風險，所以，是不
→ roselight: 是你（妳）自願跟異性上床的？少來了，
→ roselight: 成年人本來就應該為自己的行為負責，所
→ roselight: 謂的自主權就是你其實可以拿著自慰棒，
→ roselight: 你要怎麼自主是你的事情，但是既然你知
→ roselight: 道跟異性上床會有懷孕的風險，就不要在
→ roselight: 那邊裝無辜，躲在保護傘下其實就是一個
→ roselight: 殺人犯
推 maggie777: 我上面的影片樓上根本沒看吧
→ roselight: 對啦，你說的那樣的夫妻對我而言就是垃
→ roselight: 圾，沒有懷孕計劃？有人拿槍逼他們用性
→ roselight: 器互幹嗎，想爽又不想負責外加沒頭腦避
→ roselight: 孕用下半身思考的垃圾
推 maggie777: 避孕也有失敗的時候
→ roselight: 還有，還有你講的案例有多少個是這樣的
→ roselight: 情形100個人之中一個嗎？所以那99個人
→ roselight: 濫用墮胎自主權你直接無視嗎？就因為那
→ roselight: 些被製造出來的嬰兒不會講話就被幹掉了
→ roselight: ，你就可以無視他們嗎？
→ roselight: 避孕失敗也是大人的問題從來不是那個無
→ roselight: 辜被製造出來的生命卻被直接墮掉的胎兒
→ roselight: 的問題
→ roselight: 我就說你要不要去算算那些濫用墮胎自主
→ roselight: 權幹掉無數生命的垃圾有多少個？你舉了
→ roselight: 少少的例子保護那些利用這種機制合法的
→ roselight: 當殺人犯，我聽了就想翻白眼，因為我身
→ roselight: 邊就是有這種爛女人愛爽就爽，隨便製造
→ roselight: 了一堆生命，然後再把他們幹掉，墮了一
→ roselight: 堆，最後終於會怕了齁
推 maggie777: 姑且認為你沒看影片也沒有任何懷孕的
→ maggie777: 醫學常識，夫妻沒有計畫要生下一胎，
→ maggie777: 避孕也不是百分之百有效，所以就你的
→ maggie777: 論點夫妻的餘生都不能有性行為？還是你
→ maggie777: 覺得每個都有那經濟條件和時間去做節育
→ maggie777: 手術還是你覺得大家都有錢到像Mel Gibs
→ maggie777: on 養得起9個孩子？如果以上兩點其中一
→ maggie777: 點做不到，生下原本不在計畫中的小孩，
→ maggie777: 造成龐大的經濟壓力，家庭不幸福，還是
→ maggie777: 選擇做人流？然後被像你這種人謾罵成垃
→ maggie777: 圾殺人犯？
推 maggie777: 強烈建議你看影片，你對生命的認知和CK
→ maggie777: 一樣膚淺
推 roselight: 我講的很白，沒計劃懷孕就要做出真的沒
→ roselight: 計劃懷孕的行為，你講了一堆，結果實話
→ roselight: 就是→想爽但我不想承擔風險哦～啊＂不
→ roselight: 小心＂懷孕了，去死吧～孩子
推 maggie777: roselight吃肉還吃素？動物是有知覺的
→ maggie777: ，植物也是有生命的，你吃了逝去的生命
→ maggie777: ，那你又是什麼？你知道胎兒在幾週大
→ maggie777: 後才有知覺嗎？
推 maggie777: roselight如果不是喝露水維持生命，其
→ maggie777: 實根本沒資格說別人是殺人犯是垃圾，因
→ maggie777: 為你為了維持自己生命你也間接結束其他
→ maggie777: 生命不是嗎？難道你也是垃圾？
推 roselight: 我吃素吃肉不干你事好嗎，還有，你對生
→ roselight: 命的定義在於有沒有開始有知覺？這就是
→ roselight: 說別人生命定義膚淺的人講的幹話
→ roselight: 你有文字理解方面的問題嗎？我講的殺＂
→ roselight: 人＂犯，你講的是萬物生命，結果你硬要
→ roselight: 扯在一起詭辯
推 roselight: 把吃葷的人，類比成濫用墮胎自主權的人
→ roselight: ，神級邏輯耶
推 maggie777: 所以請你看完影片。。。。。
→ roselight: 啊不，更神，連吃素的人也被你類比成濫
→ roselight: 用墮胎自主權的人
→ roselight: 也麻煩你看清楚別人在講什麼好嗎，鬼扯
→ roselight: 什麼萬物生命
推 maggie777: 植物目前不是被認爲是sentient(有知覺
→ maggie777: 的)，胎盤胎兒在大概24-28週前也不是
→ maggie777: 有知覺的(not sentient)
推 maggie777: 你可以先看完影片在回答我你認爲所謂
→ maggie777: “生命的起源”是從什麼時候開始，而
→ maggie777: 不是一直罵別人垃圾和殺人犯
推 roselight: 你是不是覺得別人都無法上網看影片看資
→ roselight: 料的
推 roselight: 你是不是覺得別人跟立場不同就是沒在看
→ roselight: 資料的人
→ roselight: 跟你
→ roselight: 還有，你何不回答我講的殺＂人＂犯，跟
→ roselight: 你說的萬物生命論是一樣的事嗎？我個人
→ roselight: 的看法依你的邏輯全世界任何一個國家都
→ roselight: 不需要法律和道德良知了
推 maggie777: 要罵殺人犯之前要先定義何時才能算“人
→ maggie777: ”？所以我才問你“你認爲生命起源是從
→ maggie777: 什麼時候開始？”
→ maggie777: 如果你沒有想法，建議你先看影片
推 roselight: 哈哈哈，不愧是左派耶，連人都需要定義
→ roselight: 什麼是人了，你跟那個問黑人是不是黑人
→ roselight: 的女人一個樣，下個問題是不是要問什麼
→ roselight: 是女人什麼是男人什麼是小孩什麼是老人
→ roselight: ？是不是人你有眼睛不會看嗎？連是不是
→ roselight: 人類都無法判斷了，那你能判斷什麼
→ maggie777: 哈，跟CK一樣避開問題，連“生命的起
→ maggie777: 源是什麼時候？”這和墮胎議題息息相
→ maggie777: 關的基本問題都不敢回答還好意思罵人垃
→ maggie777: 圾罵人殺“人”犯。你繼續你的信仰吧，
→ maggie777: 也不用貼我標籤，貼人標籤是人在無話可
→ maggie777: 辯解時才做的事
推 roselight: 看了一堆影片資料結果連是不是人類都無
→ roselight: 法判斷？啊你不是不知道什麼人類，而是
→ roselight: 講出事實會違反左派傳達的教義，講一堆
→ roselight: 空話來掩蓋現實
→ roselight: 避開問題的是你吧
→ roselight: 你不就不敢直接回答我的問題嗎？你用人
→ roselight: 的定義反話我的問題，而不是選擇直接回
→ roselight: 答我的問題，避開問題的是你
→ roselight: 我在講殺＂人＂犯，你用萬物生命論來避
→ roselight: 開我講的事，然後用生命的起源來避開我
→ roselight: 講的事，你指責給別人的標籤正是你正在
→ roselight: 做的事
推 SDKSDKSDK: 有確實看完影片，不是為了找地方截取
→ SDKSDKSDK: 相罵本的話，有正常理解能力的，就算
→ SDKSDKSDK: 不同意也能理解他的主張，他不是邪惡
→ SDKSDKSDK: 也沒有雙標