[新聞] 閔熙珍提出 ILLIT 抄襲疑慮屬正當之結論

[asd755033 (Giantcock)]

Star news 記者 尹相根
前ADOR代表閔熙珍在行使賣回選擇權（Put Option）的訴訟中，法院表示：「提出ILLIT
抄襲爭議是正當的。」

首爾中央地方法院民事合議31部（審判長南仁洙）於12日開庭，對HYBE針對前代表閔熙珍
提起的股東間契約解除確認訴訟，以及閔熙珍前代表對HYBE提出的與行使賣回選擇權相關
之股票買賣價金請求訴訟進行判決宣告，並判決支持閔熙珍前代表。

當天，法院認定閔熙珍前代表提出ILLIT抄襲疑慮及專輯「灌水」疑惑屬正當，引發關注
。法院針對ILLIT抄襲爭議表示：「根據報告顯示，從ILLIT出道初期的成果來看，判斷與
NewJeans的形象相似。NewJeans家長們也就此提交請願書，他們的主張屬於對相似性的意
見，難以認定為對事實前提的錯誤。對於Belift Lab所主張的『並不相似』之反駁，未能
提出更多證據，且也難以認為該爭議已完全平息。」

接著指出：「對ILLIT提出NewJeans抄襲問題，難以視為重大義務違反。」並表示：「閔
熙珍提出抄襲疑慮，屬於意見陳述而非事實指摘，不構成散布虛假事實。閔熙珍當時身為
ADOR代表理事，為了守護NewJeans的價值而提出與ILLIT之間的相似性問題，屬於為保護A
DOR利益所作的經營判斷裁量範圍內。」

閔熙珍前代表於2024年11月發表聲明表示「辭去ADOR社內理事職務」後，隨即通知將行使
約260億韓元規模的賣回選擇權（即以事先約定價格在一定時間點買賣股票的權利），並
提起相關價金請求訴訟。訴訟標的金額約為287億韓元。

賣回選擇權是閔熙珍前代表與HYBE簽訂之股東間契約的核心要素之一，依該契約規定，行
使賣回選擇權時，可按ADOR前兩個會計年度平均營業利益乘以13倍，再按持股比例75%計
算之金額，向HYBE收取。根據2024年4月公開的ADOR審計報告，閔熙珍前代表持有ADOR股
票57萬3160股（18%）。以此計算，閔熙珍前代表可獲得約260億韓元。

然而，HYBE於2024年7月表示，已以信任毀損等理由通知閔熙珍前代表解除作為賣回選擇
權依據的股東間契約。

閔熙珍前代表當時透過聲明表示：「將解除與HYBE簽訂的股東間契約，並就HYBE違反股東
間契約事項追究法律責任。」並稱：「將對HYBE及相關人士的眾多違法行為逐一採取必要
的法律措施。」

她進一步說明：「在HYBE以非法審計為開端、持續超過7個月如地獄般的紛爭中，我至今
仍遵守股東間契約，並竭盡所能讓ADOR回到（非法審計）之前的正常狀態。然而HYBE至今
仍不承認錯誤，也毫無改變跡象，因此判斷再多努力只是浪費時間，遂作出此決定。」

閔熙珍前代表並補充：「HYBE在2024年的所作所為，將被記錄為K-POP歷史上前所未有的
事件。因一個人的惡意行為而損害『產業本質』的事情不應發生。真的很惡劣。」

對此，HYBE主張已於2024年7月解除股東間契約，並表示閔熙珍的賣回選擇權亦隨之消滅
。

閔熙珍前代表於2025年9月為當事人本人訊問搭乘大型計程車現身法院，引發關注。她對
媒體提問未作回應，只是微笑後走入法庭，HYBE方面則由CLO（首席法務官）鄭鎮秀作為
證人出席。

自2024年4月HYBE對閔熙珍前代表展開審計以來，雙方此次是首次直接對峙。

作為證人的鄭鎮秀CLO提到，閔熙珍前代表曾要求將賣回選擇權倍數從13倍提高至30倍、
曾收到她正在籌劃獨立計畫的舉報、以及在ADOR審計過程中發現閔熙珍方面當時撰寫的各
種文件，並公開了其過往可疑行徑。

此外，他雖未透露身分，但主張閔熙珍曾會見日本投資者，並就股東間契約獲得建議。對
此，閔熙珍前代表方面反問，一家公司的代表會見投資者並非異常之事，然而鄭鎮秀表示
，認為閔熙珍隱瞞與投資者的會面，「意圖有些不同」。

隨後，閔熙珍前代表也直接主張，鄭鎮秀CLO曾就股東間契約中的競業禁止條款等部分暗
示有變更可能性，對此鄭鎮秀則反駁稱為「偽證」。
https://m.entertain.naver.com/home/article/108/0003407775

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.140.214 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1770871449.A.EB8.html
※ 編輯: asd755033 (36.226.140.214 臺灣), 02/12/2026 12:44:39
推 yeustream: 不相似要怎麼提證據wwww
→ asd755033: 請證明自己沒做的事
→ ovarbda: 不相似又不是空集合kk
推 blessbless: 如何證明自己沒做的事情
推 yeustream: https://reurl.cc/6b1mMd 我國實務見解
→ yeustream: 說到底還是得用主觀判斷是否相似,就只
→ yeustream: 能把所有東西擺出來讓法官判斷是否相似
→ yeustream: 哪可能提供更多證據來證明不相似
推 derrickx: 公堂之上假設一下沒有罪
推 KIMBEOM: 法院認證
→ syin2: 法院認證的抄襲
推 lanMys: 以這個標準kpop一堆團都可以互告抄襲了= =
→ lanMys: ，以後不用靠粉絲經濟，前輩團靠當版權蟑
→ lanMys: 螂告後輩團就可以維生了，今天這團學我GC
→ lanMys: 風快嘴rap，隔天那團學我拿舞台後空翻當
→ lanMys: 賣點，後天那團學我回歸穿啦啦隊服跳舞還
→ lanMys: 都有舉彩球的動作
→ w107robot: 法院認證 厲害
→ rcro: 意見陳述而非事實指摘 很好 學會了一招
→ rcro: 以後罵人都說我是意見陳述 嘻嘻
→ ILNARA: 所以法院的判定是 可以隨便抹黑就是了
→ ILNARA: 只要不是事實 就能當作意見 瞎爆XD
→ ILNARA: 若照此法 以後只要看到"我覺得"就可以直接
→ ILNARA: 連影射都不必 直接開記者會狂抹了
推 gogofox: 一堆自以為很懂法律的法盲
推 mimimoumou: 如果是意見陳述，那範圍不是應該限縮
→ mimimoumou: 在公司內部溝通嗎？都已經開記者會大
→ mimimoumou: 罵特罵了，還不算實際散布不實言論喔
→ mimimoumou: ，那要怎樣才算？
→ ILNARA: 對呀 起初最開始我也覺得 閔有什麼事
→ ILNARA: 應當在內部找HYBE討論 結果開記者會直接
→ ILNARA: 大砲特砲 現在反倒被用意見陳述帶過 這動
→ ILNARA: 作之大 幾近毀掉一團 結果被她用意見甩掉
→ ILNARA: 什麼時候 記者會變這麼沒公信力 要發表
→ ILNARA: 新聞還不用負責 果然 閔最適合從政..
推 bxxl: 閔誹謗illit應該是另一件官司,要分開看
→ bxxl: 這件只是hybe有沒有權利剝奪閔的認股權
推 mimimoumou: 這個官司法官說閔在記者會的抄襲指責
→ mimimoumou: 是意見陳述啊，所以拿這點出來討論
推 bxxl: 亂抹要不要負責要看另一件官司
→ bxxl: 有可能亂抹要負責,但不足以剝奪認股權
→ ILNARA: 到那時候 閔一樣可以用 意見來甩鍋啊
→ ILNARA: 記者會是發表新聞的地方 但閔用意見甩掉
推 bxxl: 不同案子不同法條 判准的標準不一樣啊
→ ILNARA: 那記者會就成了她作秀的地方 先天政客體質
推 yeustream: 只敢烙一句法盲就跑的傢伙有夠可悲
推 bxxl: 閔當然會用同樣的理由,但另一案的法官不一定
→ bxxl: 會接受
推 Mugen0413: 法官表示：HYBE弄髒了這個圈圈，閩只
→ Mugen0413: 是說了實話，無罪！！！