[討論] 關於店家拍照問題

[KapH98 (專家就是全力以赴者)]

OK~OK~ 有人指名我KapH98的名號了，可惜H是大寫，再加油好嗎
縱雖如此，我們要效仿偉大馬英九總統一樣

"一切責難到我為止"

是吧，就衝著我來吧，放過那些無辜的網友還有台大教職員生

至於不懂法律跟走法律邊緣哪一種人比較危險
我覺得是走法律邊緣吧，走法律邊緣才知道漏洞
我最討鑽漏洞的人了
不懂法律的人多半都是善良老百姓
如果有人要誇我是善良老百姓，我也只能笑笑接受囉~~



繼前篇文詢問訴訟費用未繳這件事

我們這篇要來討論那些問題呢?  是關於拍照的一些事兒

如下判決書證據所示

【裁判字號】103,易,1186
【裁判日期】1040429
【裁判案由】傷害
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1186號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張○雷
選任辯護人　顏均揚律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18033
號），本院判決如下：
主 文
張○雷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張○雷於民國103年8月2日18時許，在
臺北市○○區○○路0段000號紅豆餅攤前，因與告訴人黃○
傑就能否拍照細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，以拳毆擊
告訴人之左胸，致告訴人受有左胸壁鈍挫傷之傷害，因認被
告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

====================================

【裁判字號】103,附民,506
【裁判日期】1040429
【裁判案由】因傷害案附帶民訴
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度附民字第506號
原　　　告　黃○傑
被　　　告　張○雷
上列被告因103年度易字第1186號傷害案件，經原告提起附帶民
事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。



本人的看法是

如果站在店家外面拍，似乎沒有侵權的問題

這老闆硬出來打斷消費者拍照似乎有些理虧

常見的進到店裡面拍會被禁止

則是因為消費契約之成立

在智財權上，應當沒有侵犯影像權才對

所以站在店外應該還是可以拍囉?

那如果消費者進到店裡面拍，除了當場制止，店家可以在法律上有怎樣的作為呢?







※ 引述《orangez1 ( 春田一夫)》之銘言：
: 對一名完全不懂法律犯罪或
: 深知法律卻行走法律邊緣而犯罪之人
: 哪一位罪刑較重?
: 本人認為為前者，因為其
: 最令人害怕者為: 不知下一步會做何事! 因其並無規則可循
: 這名不懂法紀之  Kaph98 不斷以未查證之言論
: 侵犯他人，顯非常人所為， 經勸阻不聽多次
: 必當建請檢方對其【求處重刑】
:                 【求處重刑】

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.197.119.181
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1432217547.A.F79.html
推 lukehong: 可不可以探討一下 提起交付審判卻忘了委任律師的問題阿
→ a9301040: @@"司法團隊
→ orangez1: http://prenewhuang88.pixnet.net/blog/post/286579294
→ orangez1:  這名 lukehong 為一名洪姓律師
→ orangez1:  常不斷在網路霸凌他人，經勸阻不聽更有犯意
→ orangez1:  尚有板友因受其所害私下與本人聯繫 告知證據
→ orangez1:  經本人提豆i知其雇主，該洪姓律師曾收斂不言約 2 個月
→ orangez1:  如今 續有犯意
→ orangez1:  其被訴有 兩案， 本人友人將對其追加告訴
推 orangez1:  若其再侵犯 將續以 恐嚇危安罪 提起告訴
推 Ulster: 喔。
推 lukehong: 討論法律是在犯意什麼......
推 lukehong: 莫名其妙
噓 orangez1:  這位洪姓律師，若你再違法即送法辦
→ orangez1:  你的雇主及你事務所的人事 為人都相當的好
→ orangez1:   請不要讓人又基於防範犯罪再去跟其聯絡
→ orangez1:   確實有人私下跟我聯絡 要舉發你....你好自為之
推 Ulster: 好可怕喔...防範犯罪的聯絡欸
推 lukehong: 這算不算恐嚇危安阿 怕怕
推 Ulster: Lukehong大大，他一直叫本篇原PO跟你聯絡欸
→ Ulster: NTU_BOTDorm有好多文章喔