案例分享 經查曾任台大光電中心助理的黃姓男子闖入長興BOT 騷擾被害女同學 提告宿舍輔導員 更要求10萬賠償 並於PTT NTU版上發文說自己是好心 如下判決書 ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※ 【裁判字號】 104,北小,732 【裁判日期】 1040518 【裁判案由】 損害賠償 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第732號 原　　　告　黃○傑 被　　　告　許○利 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年5月4日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告將不實、誹謗原告之黑函送至原告工作地點臺灣大學光電前瞻 中心，致使原告被迫離職，被告所為侵犯原告之人格權、名譽權及工作權。爰起訴請 求被告應給付原告尋找工作期間之生活所需共新臺幣（下同）10萬元之賠償金，並聲 明：被告應給付原告10萬元。 三、被告則以：伊係國立臺灣大學學務處住宿組第二社區督導兼 BOT 長興宿舍輔導員， 負責宿舍學生的輔導服務與安全維護工作。原告為追求本校宿舍之阮姓女同學，曾至 宿舍辦理會客欲跟阮同學見面，惟阮同學拒絕會客，致原告心生不滿，隨機對進出宿 舍的女同學騷擾，更於民國 102年1月3日擅自侵入宿舍並躲藏該宿舍，又於同年 3月 28日至宿舍要求提供101年12月28日中午1時宿舍門口監視器畫面遭拒而在櫃檯大聲咆 哮，與台大駐警爆發言語衝突，之後羅斯福路派出所員警前來欲釐清原告身分，原告 始提出臺灣大學職員證供警員查看，並悻悻然離去。伊得知原告身分後，即依臺灣大 學校內行政程序知會其單位主管光電中心協助處理，知會及取得原告資料過程，並未 違法等語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： (一)經查原告長期騷擾臺灣大學阮姓女學生，多次侵入學生宿舍滋事等情，業據被告提出 臺灣大學長興學舍102年1月4日、3月28日原告侵入宿舍處理單影本、102年1月3 日、3月28日台大駐衛警工作紀錄影本為證，足為信為真實。102年3月28日駐衛警 於原告在該男七宿內滋事時，欲盤查原告身分，為原告所拒，駐警報警處理，原告又 以其非現行犯拒絕警員盤查，並與警察發生言語衝突，警員為執行公權力，呼叫巡邏 車前來支援，擬將原告帶回派出所釐清身分時，原告才出示其為台大光電中心助理之 台大教職員工證，期間住宿之學生進出眾多，引發學生不安，而在網路媒體 PTT上發 文。因其係以台大光電中心助理之身分，多次非法侵入學生宿舍，阮姓女學生受其騷 擾，並造成其他學生不安。依該 102年1月4日原告侵入宿舍處理單所載，原告另於 101年12月29日至該宿舍與阮女發生激烈言語衝突，阮女要求校警驅離原告，嗣校警 與派出所警員共同驅離原告。102年 1月3日原告未經換證，無故侵入該宿舍B427號 阮女房間（房門未上鎖），躲在B427房內，經櫃檯人員五次敲門未回應而通知輔導員 以備份鑰匙進入，見原告在內而發生言語衝突，原告實已涉刑法第306 條無故侵入住 宅罪。雖阮姓女學生不願多生事端，未對原告提告，然被告為避免原告繼續以其台大 光電中心助理之台大職員證繼續侵入台大女學生宿舍，危害住宿女學生之安全，而依 據臺灣大學校內行政程序知會其單位主管協助處理，實有其必要，其過程亦無何不法 (二)縱上所述，被告發函至原告工作處所（臺灣大學光電前瞻中心），請求協助約束原告 上開行為，係在避免原告繼續以台大職員證侵入女學生宿舍，以保女學生之安全，具 有其必要性與正當性，並非意在迫使原告離職，原告亦未舉證證明被告有何侵害原告 之人格權、名譽權或工作權之事實，原告之訴於法無據，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。 中 華 民 國 104 年 5 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 劉亭柏 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 18 日 書記官 林宏宇 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※ 幾點疑問分享如下 1. 原來言詞辯論原告可以不用到阿?? 不過這樣不就喪失為自己立場辯護的機會了?? 2. 此案判決以前曾進入調解過程 原告堅持要求被告要10萬元賠償，結果被告不同意 調解委員說調解即不成立 個人認為，調解應就雙方之要求進行搓合 雙方堅持己見下，調解就顯得徒具形式 另外想問，如果被告接受調解(無論金額多少)， 在實務上可以看成被告承認部分原告所述了嗎?? 外界觀感上豈不等於被告認罪?? 如果被告認為自身沒罪的話，直接進法庭就好了，可否跳過調解過程? 另外 黃姓男子分身帳號利用PTT網路散播謠言、恐嚇網友等等惡行 本人KapH98會收集證據，交由司法單位偵辦 fruitz1恐嚇網友之IP和登入紀錄備分於下方 將作為其惡行之證據!! 《ＩＤ暱稱》fruitz1 ( 天安) 《經濟狀況》赤貧 《登入次數》3 次 (同天內只計一次) 《有效文章》4 篇 (退:0) 《目前動態》不在站上 《私人信箱》最近無新信件 《上次上站》05/25/2015 18:12:06 Mon 《上次故鄉》140.112.115.224 不是說ICS出來都很強?! 原來程度也只有這樣，連個IP都查不到 ※ 引述《fruitz1 ( 天安)》之銘言： : 關於如下 ID、IP之行為人，目前已依法追訴 (蓋因其屢勸不聽法律必辦故意者): : 《ＩＤ暱稱》KapH98 (專家就是全力以赴者) 《經濟狀況》普通 : 《登入次數》9 次 (同天內只計一次) 《有效文章》17 篇 (退:0) : 《目前動態》不在站上 《私人信箱》最近無新信件 : 《上次上站》05/25/2015 10:42:47 Mon 《上次故鄉》116.125.215.148 : 經查其屢以不同 IP 上站，惟行為模式仍可掌握，IP封包內之資訊仍含有原始 : MAC Address 已有可靠線索查知其為何 匿名 ID所為。 : ----------------------------------------------------- : 如下本人友人 BLOG: : 目前掌握霸凌累犯: arl, ulster, k0s, bigfish0330... 等 : 相關人如 lukehong 洪姓律師屢勸不聽之兩案件，已告知其事務所 : 並已交付法辦 : ----------------------------------------------------- : 目前將擬提告 (告發):士林地檢署 翁姓檢察官 (43 期) : 枉法裁判罪 ， 亦願以自身-- 誣告罪 7 年刑責作為 : 法律上的擔當， 做為社會之天平、正義。 : 友人提告蘋果日報共 4 案件，皆有直接證據，目前尚有多案 : 偵查中， 而此案為當中一案，經查: 蘋果遭訴之案件，因管轄內湖 : 依統計比例為士檢檔下來的，形同協助【蘋果日報 財團】 侵犯人民。 : 再查 此員【翁姓檢察官】 遭人提報之新聞相當多， 如下等: : http://www.taiwan.url.tw/phpBB/viewtopic.php?t=3826 : http://reader.roodo.com/zhengzh/archives/18956474.html : 應思考: : 一名檢察官擁有國家授予之權力，本應協助弱勢之人民 : 一般案件告訴人若非受有侵害 : 絕不會提出告訴，此可參近日至總統府自焚抗議 : 司法不公者 ( 5.18 新聞)。 : 友人若當一名檢察官，應會如此思考--> : 【告訴人是否受很大之迫害? 若是則一定協助起訴】，因為: : 按刑事訴訟法所載，被告有犯罪嫌疑即已足， : 檢察官至法庭負舉證責任即可， : 並不已嚴格調查為必要， 嚴格證明為法院之責任。 : 一般人民受相當急迫之迫害並已向檢方【聲明多次】， : 即應依犯罪事實加以協助交付法院審判， : 此為【刑案偵辦真正之法理】，更甚，本案 : 已失檢察官之論證依據。 : 此案檢察官未開庭，以下級駁回上級方式辦案， : 書狀所載理由|明顯已違背常理| : 即應受到彈劾。 : 綜上所述， : 此名檢察官應亦將一併被交付監院，討論移送職務法庭評核。 : 將告知 高檢署上級機關依【檢察一體】權責， : 應責付調查蘋果日報不起訴案占士林地檢署 : 比例有多少。 若超過 90% 則有極大弊端嫌疑!! !! 。 : 此為社會之正義，法律有許多黑暗面，須依法招示。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 168.115.64.236 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1432557998.A.A65.html ※ 編輯: KapH98 (168.115.64.236), 05/25/2015 20:47:57