Re: [問題] 肇逃獲緩起訴保險公司可否拒賠

[phizz (Sibelius)]

保險公司是在胡扯，建議蒐證後向金管會檢舉。

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　 101年度保險上易字第12號

五、關於「被上訴人就系爭事故有無給付汽車第三人責任險保險
    金之義務」之爭點，本院之判斷為：
  (二)汽車第三人責任險條款第1 條第1 項約定：「汽車第三人責
    任保險承保範圍如下：一、傷害責任險，被保險人因所有、
    使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人死亡或受有
    體傷，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司僅對於超
    過強制汽車責任保險給付標準以外之部分對被保險人負賠償
    之責」。本件汽車第三人責任險之被保險人即丁○○因使用
    系爭車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而
    過失撞擊李紫菱致死，此為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地
    方法院100 年度交訴字第46號刑事確定判決在卷可稽。是其
    形式上確已發生應由被上訴人負責給付汽車第三人責任險保
    險金之保險事故。被上訴人雖辯以證人丁○○係肇事逃逸，
    依汽車第三人責任險共同條款第9 條第7 款之約定屬不保事
    項，其無須給付保險金云云。惟汽車第三人責任險共同條款
    第9 條第7 款係約定，駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法
    逮捕之行為所致之損害賠償責任，保險人不負賠償之責，而
    丁○○係因過失駕駛行為導致第三人李紫菱死亡，並非因從
    事犯罪或逃避合法逮捕行為致李紫菱死亡，其事發後逃逸縱
    為法所不許，然此為保險事故發生後之情事，並不屬於上開
    不保事項所指之範圍，被上訴人無視於契約條款之明文載述
    ，恣意擴張解釋而為不利於被保險人之認定，顯無可採。又
    責任保險係分散被保險人因保險事故發生所致第三人體傷、
    死亡或財損所生之損害賠償責任，保險人所給付之保險金係
    被保險人交付保費所生，性質上屬被保險人之賠償責任之轉
    嫁或承擔，故於計算保險人所應負擔賠償之保險金額自應以
    被保險人依法所應負擔之範圍為限。是系爭車輛既已發生約
    定之保險事故，被上訴人自應就被保險人丁○○依法應負之
    賠償責任範圍之金額，於扣除強制險保險金額後，在不超逾
    約定保險金額之範圍內，擔負給付保險金之責。

※ 引述《dekirin (みるる)》之銘言：
: 我學弟剛拿到駕照在馬路上撞到人
: 但是很天因為車子太多不會路邊停車不敢停下來
: (撞到人不是應該要保持現場嗎= = 冏 )
: 繞了一大圈回來警察已經在那裏了
: 她也立刻向警方自首，但就刑法185之4的部分被移送
: 她在檢察官也立刻認罪也積極關心對方表示願意與對方和解
: 檢察官做出緩起訴兩年處分並繳庫3萬元
: 現在他向保險公司聲請第三責任險與強制險理賠
: 保險公司說緩起訴之成立以認協商之前提
: 他的肇逃雖非經法院審判程序，但已承認犯罪行為
: 符合共同條款不保事項第七項
: 駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法拘捕
: 拒絕理賠
: 這樣對嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.206.36
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1433344780.A.B76.html
※ 編輯: phizz (42.72.206.36), 06/03/2015 23:20:11
→ Afun2009: 推～若是最高的見解就更棒了
推 KKyosuke: 這不需要到最高的見解..保險明顯在推拖
推 a9301040:
→ Afun2009: 看來K大比最高還有權威
推 KKyosuke: 我的意思是  這很基本的東西= =a
→ phizz: 的確是很基本的文義解釋，只是對保險實務不熟，搜尋一下。
推 ChrisBear: 我當事人上次也這樣 我也叫他別擔心 最後也是用到賠償
推 Redwing13: 要酸也要搞清楚狀況，這很基本的法律跟契約解釋，最高
→ Redwing13: 不ㄧ定有機會表示意見
→ alawyer: 再怎麼基本的解釋，非最高意見，實務上都會有些...遺憾。
→ Afun2009: 有時候在訴訟實務上，再怎麼基本的法律跟契約解釋，都會
→ Afun2009: 遇到承審者的質疑....@@