一封給司法院大法官們的公開信

[shawesw07a (anonymonus W)]

敬愛的大法官們：
    你們好。我是中華民國公民，現年54歲。我因為申請低收入戶或中低收入戶不獲准，
且提起訴願行政訴訟、上訴均被判敗訴，乃於中華民國103年9月18日向鈞院呈遞釋憲聲請
書，以｢社會救助法第五條第一項第二款不符合憲法第十五條保障之生存權｣，向鈞院聲
請解釋憲法。在該釋憲聲請書之中，我闡述社會救助法第五條第一項第二款不符合憲法保
障人民生存權之本旨，且過度侵犯父(母)子(女)之情。鈞院於中華民國103年10月24日第
1423次會議決議（第29案／會台字第12282號），以「本件聲請人因低收入戶事件，
...............核其所陳，僅泛稱系爭規定違憲，並未就系爭規定究有如何牴觸憲法之
處為客觀具體之指摘。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規
定不符，依同條第三項規定，應不受理。」因為由，不受理我的聲請釋憲案(以下稱本案)
。
    我所以向鈞院送出此一公開信，並懇請中華民國(台、澎、金、馬)之全體公民為本案
公證之兩項主要原如下：第一、鈞院在司法院網址（
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p04.asp 或於司法院大法官網頁
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt 上點擊"不受理決議"）公布了不
受理本案的理由，卻未公布我的釋憲聲請書。我無力長期保存該聲請書的影印本及其19件
附件。若該聲請書影印本或任何重要附件失竊或損毀，即使我因本案之不受理而受禍，
也不能請求全國公民為我主持公道了。
    第二、鈞院的決議僅宣告不受理本案之中「因申請低收入戶不獲准」的部份，並未提
及本案之中「因申請中低收入戶不獲准」的部份。倘若鈞院上述網頁公開了
我的釋憲聲請書，
則全國公民當能了解該聲請書之中「因申請低收入戶不獲准」與「因申請中低收入戶不獲
准」是並重的。至今我並不知道鈞院是否已對本案之中「因申請中低收入戶不獲准」之部
份做出了任何決議？若鈞院第1423次會議所作不受理本案之決議，並不涵蓋「因申請中低
收入戶不獲准」之部份，請鈞院原諒我送出此公開信的冒失，並懇請鈞院，在繼續審查本
案期間，妥為保存該釋憲聲請書的原稿及其附件，我實無力長期保存之。若鈞院上述決議
亦涵蓋「因申請中低收入戶不獲准」之部份，則我在此向全國公民與各位大法官們公開表
示：對於鈞院鈞院第1423次會議所作不受理本案之決議，我不能干服。
又，關於本案
到中華民國１０４年７月３０日止，我送給司法院的文件只有我的釋憲聲請書與本公開
信（目前只貼於網上），且我與司法院並未就本案有任何電話聯絡。
    除了以上兩項主要原因之外，我尚有一個發出此封公開信的次要原因：在鈞院上述決
議之中以
「核其所陳，僅泛稱系爭規定違憲，並未就系爭規定究有如何牴觸憲法之處為客觀具
體之指摘。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依
同條第三項規定，應不受理。」為由，不受理我的聲請釋憲案。按，大法官審理案件法第
五條第一項第二款之原文為：
「第5條 有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
一、（略）。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟
，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。
三、（略）。
（第二項/略）。
聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」
此規定似與「僅泛稱系爭規定違憲，並未就系爭規定究有如何牴觸憲法之處為客觀具體之
指摘」無直接關係？懇請鈞院留意。


    伏乞大法官們鑒察

                                              中華民國104年7月30日
                                                       王紹萱 謹上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 192.192.87.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1438231094.A.0C8.html
噓 shirochan:
推 hjgx: 其實不是大法官不看 是有被心人擋掉 就像你知道柯文哲會幫你
→ hjgx: 但是你寫的東西到不了他眼前 所以這世上才有革命這東西啊
推 hjgx: 有心人其實是不管聲請合不合法 只看案件大小 他們退件的理由
→ hjgx: 很爛 甚至3個字：不具體 就退了 草菅人命啊
推 hjgx: 大法官絕對不是你抗爭的最後1站 因為行政機關沒在鳥法院的
→ hjgx: 你看課綱就知道了
→ Ulster: 可是你貼在這裡要做甚麼- -a
→ saltlake: 希望有人同情後轉交有力人士?
→ shawesw07a: 王紹萱是我的本名,
→ shawesw07a: 非常感謝版主(與版友們)准許我貼出此公開信.
→ shawesw07a: 我無法律專業能力,版友們的問題請容我思考後再回覆.
推 gunhello: 行政機關可以不鳥法院嗎？沒有強制力？請高人解。
推 Bluesemen: 如果只是想要錢活下去你應該還有別的手段吧，你所謂人
→ Bluesemen: 倫考量我懶得看歷審裁判了，我猜可能是親屬間鬧翻臉，
→ Bluesemen: 而這絕對不構成系爭法規所應救助之人，且從整體法規範
→ Bluesemen: 來看亦無違社會救助之精神；又如果每個敗訴案件都要仔
→ Bluesemen: 細看大法官早死光了，所以要求你該具體說明，詳細推論
→ Bluesemen: 請自己找。
推 hjgx: 具體說明後，卷宗變厚，大法官死得更快，JOJO大法官
→ shawesw07a: 本文標題原來並無"[心得]"二字,不知何人改的?
→ shawesw07a: 本文發文後並無更改,若有更正,會以加註方式為之.
推 BrightKiller: 您用編輯修掉就好啊 其他的推薦你找個律師吧
→ shawesw07a: 更正一﹕原文第一段第三句〔提起訴願行政訴訟、上訴…
→ shawesw07a: 〕更正為〔提起訴願、行政訴訟、上訴…〕。
→ shawesw07a: 更正二︰原文首段末一句〔…因為由…〕之「因」刪除。