→ maniaque: 買的是埃鳳,不是 CPU 10/09 16:20
所以我發在法律板啊
另外，如果這次事件，消費者表現強勢的話，說不定能催生埃鳳條款
→ maniaque: 想到lenovo 筆電,同型號電池 Cell 不同,可從外觀判讀 10/09 16:26
→ a9301040: 都分析完了，就這樣；但關於品質，製造商應該是沒有保證 10/09 17:37
→ a9301040: 而且也沒有減少「通常」效用，重要的是低的效能才是他賣 10/09 17:37
→ a9301040: 的，高的是不小心多給的，買菜送蔥（爛比喻 10/09 17:38
→ a9301040: 他標示某款處理器，只要達到該款處理器通常效用 10/09 17:39
→ a9301040: 很難說是瑕疵 10/09 17:39
我只就我懂的一點點分析啦，不知道會不會有其他法規
依法不算瑕疵，也幾乎沒保障
但使用者反應電池持續力可能差到20% (官方說這是在"極端使用情形")
這絕對算是"足以影響交易決定之事項"，至少對於"極端使用者"是
足以影響交易決定之事項，公司無義務告知，消費者無權利請求
對消費者保護不足，或許是將來修法方向(?)，所以才想提出來討論看看
→ depravity: 賣雞排的要標10公里外有家比我便宜3公里外有家比我大? 10/09 18:14
→ depravity: 他標的跟賣你的一樣就好 = = 10/09 18:16
→ depravity: 在台灣連鎖電器業者 一級戰區跟會員(它)獨享同東西 10/09 18:16
→ depravity: 都不同價了 = = 10/09 18:17
→ depravity: IPHONE條款? 在台灣要賣最高規格的? 10/09 18:18
→ depravity: 那IPHONE條款大概會變成1.人家不在台灣賣2.出-T型號 10/09 18:18
→ depravity: 台灣專屬 沒得比較 XDDD 10/09 18:19
→ depravity: 沒看到大賣場很多標X牌同規格最便宜 10/09 18:20
→ depravity: 事實是 這規格只出給他 所以大家都可以這樣標 XD 10/09 18:21
→ finhisky: 手機(3C產品)跟雞排、家電不同 我不知道怎麼討論 10/09 18:24
→ finhisky: 至於不在台灣賣的問題，就我看到的討論，國外(可退貨的) 10/09 18:24
→ finhisky: 消費者也有退韓國CPU的情況。似乎跟國家無關。 10/09 18:25
→ Ulster: 立法委員現在很忙，應該沒空管這個XD 10/09 19:09
→ depravity: 就法律來說IPhone6s就是個"物"也是個一般"商品" 10/09 22:17
→ depravity: 和其他雞排 家電 內褲 電腦 沒啥不同 10/09 22:18
→ depravity: 您要執著她是個"獨一無二的特殊品"那法律可能幫不了妳 10/09 22:18
CPU是手機的重要零件，而且可能影響續航力2~20%
雞排有什麼成份，會影響某部分效用2~20% ?
既然提到電腦，如果品牌電腦的同規格顯卡，有A、B兩家公司製作
玩遊戲時，效能差了2%可接受，但差了10~20%你覺得合理?
同樣的價格，玩遊戲時效能差10~20%，消費者不會希望挑到效能好的顯卡?
→ a9301040: 同一工廠也會有品質差異啊，不算是沒保障 10/09 22:31
→ a9301040: 只要到達他所稱的效用就是合於品質規定 10/09 22:32
噓 depravity: 難不成妳吃雞排只分有熟沒熟 沒好不好吃份量大小差別 10/10 01:13
噓 depravity: 粉不會有影響當初發明KFC炸雞粉配方的幹嘛分開委外 10/10 01:18
→ depravity: 再混合 10/10 01:18
→ sindyevil: APPLE有標榜這次A9處理器是來自於哪個特定供應商嗎? 10/10 08:11
→ sindyevil: 其實只是品檢標準差異,而這標準是APPLE決定,非消費者. 10/10 08:12
→ sindyevil: 消費者可以做的只有抵制不消費而已. 10/10 08:12
→ maniaque: 關於電池使用續電力,i6S實際如不低於官方產品揭示規格 10/10 11:16
→ maniaque: 請你以 "買到更好的,算是賺到" OK ??? 10/10 11:16
→ maniaque: 要是今天 Apple 把內建 台GG A9 的 i6S ,取個"長效版" 10/10 11:17
→ maniaque: 的名稱,號稱比含狗CPU 的可多用2hr ,然後加一千賣 10/10 11:18
→ maniaque: 你可以選擇啊,選擇多加一千買長效版,還是買標準版.... 10/10 11:18
→ maniaque: Apple 當初下單會不知道這製程所衍生的情況嘛? 10/10 11:19
→ maniaque: 消費者又不能去主張反射利益. 10/10 11:19
→ maniaque: 就跟福袋一樣,福袋都必須要先標示裡面內容物價值不低於 10/10 11:21
→ maniaque: 某某價格,然後把所有福袋貼單一標價販售 10/10 11:21
→ maniaque: 啊10個福袋裡面裝的是一台 PS4,你卻只抽到 500元餐券... 10/10 11:22
→ maniaque: 對啊,你花五百元抽到官方標榜不低於500元商品,有問題嘛? 10/10 11:23
→ maniaque: 你要拿福袋去退,主張 "沒抽到 PS4 我退這福袋"??? 10/10 11:24
以上舉例或看法我了解，我也認為這次事件合法。
但是否合情、合理(法律需否修改?)，每個人看法不同
站在有達到公司宣傳的標準，或許認為合情合理
站在公司有義務揭露較多資訊，修費者有權利獲得較多資訊，或許認為不合情合理。
每個人有自己的看法，沒有誰對誰錯，我PO這邊一來想知道各種看法
二來，如果認為這次事件不合情理，法律應該更保障消費者的話
那如何藉這次事件，凸顯問題，往更保障消費者的方向前進?
這次事件在對消費者保障較多的國家(含法規或公司自發)
消費者可以無條件退貨，對消費者影響小，主要是商譽問題
但台灣對消費者的保障沒有這麼高，對消費者影響大，是否有進步的空間?
法律除了討論是否合法之外，有無修法改進的需要，也是可以關注的
另外，這邊有幾個國家的出貨手機台、韓CPU比例(民間統計，樣本不夠，數據會有誤差)
http://demo.hiraku.tw/CPUIdentifier/chart2.php
出貨到台灣的手機，韓國CPU的比率似乎較外國為高
如果正確數據就是如此，有無可能因為消費者保障較低，導致廠商故意將效能較差的商品
賣到台灣來，值得觀察
噓 maniaque: 不爽不要買......內建92共識的 HTC 需要你 10/10 13:54
→ maniaque: 台灣政府應該要保障台灣品牌手機市佔率,禁賣哀縫!! 10/10 13:54
→ maniaque: 傳聞中油品質比較好,可以跑比較遠.... 10/10 13:55
→ maniaque: 怎沒人要求中油公佈汽油組成調配配方? 10/10 13:56
台灣政策、法規保障台灣的汽車工業，結果對台灣的消費者是好是壞?
※ 編輯: finhisky (175.181.32.30), 10/10/2015 19:22:03
→ Ulster: 沒有保障較低啊...因為有達到他宣稱的效用 10/10 19:29
→ Ulster: 只是他有沒有義務告訴你：有些產品效能更好ㄧ些而已 10/10 19:29
目前法規是這樣，所以想討論，同一公司、同款、同價格...商品，雖然都有達到宣稱的
效果，但效能有明顯差異時，是否應該規定公司有義務告知?
→ a9301040: 個人見解是臺灣太保障消費者，導致商業活動低落，外國 10/10 19:48
→ a9301040: 公司不願來臺灣，以google play就是實證 10/10 19:48
→ a9301040: Apple也被公平法22條罰過，導致第N波臺灣才開賣 10/10 19:49
→ a9301040: 市場小規定又一堆，消費者沒有自己的主見，買錯四處陳情 10/10 19:49
→ a9301040: 官方施壓，外商開始逃竄，只能買到別人買剩的 10/10 19:50
→ a9301040: 全世界都上市了，只有臺灣自己爽台積電的好棒 10/10 19:51
→ a9301040: 美版、澳洲版早就用到一邊去了，別的國家沒大規模退貨？ 10/10 19:52
→ a9301040: 還是我國媒體抓到一個點狂播放爛新聞？ 10/10 19:52
同意法律太保障消費者會影響商業活動，google play的事件有討論的空間
但我認為個別、不同的消保法規應該分開討論
不能因為A法條太保障消費者(如google play法規)，所以不應該增加B法條(告知效能差異)
有可能最平衡業者及消費者雙方權利義務的方案是，刪除A法條、增加B法條
→ maniaque: 汽車工業好不好,干哀縫買到爽爽爽A9 有啥關連??? 10/10 20:02
因為你說台灣政府應該要保障台灣品牌手機市佔率,禁賣哀縫!!
所以我才舉汽車的例子，說明特別保障台灣商品，未必對消費者有利
我誤以為你那句話是想就事論事，沒看出你真正的用意
→ maniaque: 要這麼自我滿足,口口聲聲消費者保障消費者保障 10/10 20:02
→ maniaque: 能不能說的出,要保障什麼呢?法律基礎又在哪呢?? 10/10 20:03
→ maniaque: 自己引那麼多條,自己都不知道能不能用 10/10 20:03
→ maniaque: 連自己買的是 CPU 還是買 哀縫,都已經搞不清楚了 10/10 20:03
保障消費者，足以影響交易決定之事項，公司有告知或標示的義務。
同一公司、同款、同價格...商品，雖然都有達到宣稱的效果，但效能有明顯差異時，
公司有義務告知。
目前欠缺法律基礎，所以才提出來討論法規是否保障不足，有無修法必要性
是買手機，但內容物不同，效能有明顯差異，藉此機會討論法律問題，並非單純討論
這次事件，公司是否合法。
關於福袋的部分，之前剛看時覺得好像有道理，但現在我想到福袋不適合用來對比這次
事件的理由。
一般來說，賣福袋會告知各種獎項、數量、比例，消費者可以判斷機率(期望值)
而且福袋的售價一般是最低獎的價格，而大獎的價格高出福袋售價甚多
這次手機，公司並未告知各種CPU的數量、比例，甚至連效能的差異都未明確告知。
再者，公司進貨台、韓的CPU價格差異多少? 而手機的售價是怎麼訂的呢?
是一律以便宜的CPU來算訂價? 還是貴的CPU來算訂價? 還是平均價格?
而CPU的效能不同，目前多數人認為影響價格約1~4千，跟3~4萬的售價相比
這樣的價格差異，與500元能抽到PS4的福袋明顯不同
所以不適合用福袋來類比這次的手機事件
※ 編輯: finhisky (175.181.32.30), 10/11/2015 12:31:13
→ a9301040: 購買房子也有一樣的問題，如以價值決定，請先解決不動產 10/11 12:33
→ a9301040: 消：買i6s，另問CPU？A：XX處理器；消：何人代工？A：不 10/11 12:35
→ a9301040: 知道，拆開才知道（不爽不要買，後面有人排隊）；消：@@ 10/11 12:35
→ a9301040: 消費者對於自己的選擇負責，買了就是買特定款式處理器 10/11 12:36
→ a9301040: 與晶圓廠無涉，矛盾在於消費者自己無法負責自己做的事 10/11 12:36
→ a9301040: 你可以用新臺幣抵制APPLE，但偏偏跪在門口求他賣 10/11 12:37
→ a9301040: 消費者無需保護，由何來適用消費者保護法 10/11 12:38
→ sindyevil: 福袋也是幾經戰爭後才有這些告知,但這些都還不是業者義 10/11 16:29
→ sindyevil: 務,而是如果不這樣公布,消費者會觀望居多而不輕易消費, 10/11 16:30
→ sindyevil: 實務上仍舊很多福袋紛爭在,但是福袋本身就有其風險存在 10/11 16:30
→ sindyevil: 所以消費者抱怨/申訴案件不多.另外三個字也曾經發生過 10/11 16:31
→ sindyevil: 類似狀況,印象中是同機型,A地比B地貴匯率換後貴三千,但 10/11 16:32
→ sindyevil: A地的某關鍵零件卻比B地差一個規格,在加上「種種」原因 10/11 16:33
→ sindyevil: 下,同期旗艦機種,另外一家就是賣得比這家好,這就是抵制 10/11 16:34
→ sindyevil: /不消費行積累後,三個字就算請了當紅代言人宣傳又如何 10/11 16:37
→ sindyevil: ,營業/銷售額和股價很明顯下滑,不是? 10/11 16:37
業者的揭露、告知義務還是有限度的，當然不可能消費者要求什麼，業者都要告知或標示
我本文提出的，是以"足以影響交易決定之事項"為標準，以這次事件來說，我個人認為
同型號手機，續航力差異20%，算是足以影響交易決定。
消費者相對是弱勢，需要法律保護，只是程度的問題。
例如網路購物，如果認為不需保護消費者，期待消費者抵制不願無條退貨的網路賣家，
那法律就無需規定鑑賞期。
我認同消費者可以自行抵制，但法律也應適度保障。
只是保障到什麼程度，每個人看法不同。
※ 編輯: finhisky (175.181.32.30), 10/11/2015 17:56:39
→ Ulster: 那就算apple告知了又如何？要不要差別訂價是他的自由... 10/11 18:08
→ sindyevil: 台積電16nm+MLC+夏普面板+海力士2GB+和碩組裝 10/11 18:56
→ sindyevil: 其實台灣規定的是猶豫期,可以不要再拿購物台的鑑賞期說 10/11 18:58
→ sindyevil: 嘴嗎? 講真的,猶豫期也該修正調整內容,如果全部無條件 10/11 18:59
→ sindyevil: 解約退貨,除了對廠商課予過高容忍義務外,某個層面上確 10/11 19:00
→ sindyevil: 實養成更多不好的消費習慣,搞成自己行為卻別人承擔. 10/11 19:01