推 eno4022: 非常詳細，十分感謝 老師課堂上也提到王老師，哈哈~~ 11/09 12:06
※ 編輯: Ulster (61.230.26.105), 11/10/2015 00:10:42
※ 引述《eno4022 (鋼手指分身)》之銘言：
: 最近在上民法的課，可是老師講的有一部份實在不懂
: 只好上來請教一下
: 甲與乙訂定買賣契約，約定甲將Ａ物賣給乙，乙取得Ａ物後將貨款交付甲。
: 乙取得Ａ物後，將Ａ物無償贈與丙。之後若買賣契約無效，試討論之。
: 老師是說有分二種情況
1.乙所為者屬"無償之有權處分"。
: 一個是買賣契約無效，但動產所有權移轉有效，所以乙將Ａ物贈與丙，
: 屬於有權處分。若乙之處分係在善意不知負有返還義務之下所為，得對
: 甲主張所受利益已不存在，免負返還義務，甲則可依§183，要求丙在
: 返還義務限度內，請求返還其動產。
2.乙所為者屬"無償之無權處分"。
: 一個是買賣契約無效，動產所有權移轉也無效，所以乙將Ａ物贈與丙，
: 屬於無權處分。若乙之處分係在善意不知負有返還義務之下所為，得對
: 甲主張所受利益已不存在，免負返還義務，甲則可類推適用§183，要求
: 丙在返還義務限度內，請求返還其動產。
這是很典型的學說討論議題，有疑問可以去看王澤鑑寫的不當得利，超詳細。
: 甲是直接使用§183還是類推適用§183，我知道取決於乙是不是有權處分。
: 但關鍵點"動產所有權移轉是有效還無效"，老師並沒有詳細說明
: 所以我想問一下，到底什麼情況是移轉有效，又什麼情況是移轉無效？
基本觀念：如果處分(物權)行為具備成立與生效要件，其處分為有效。
然後所謂無效與否是討論甲乙間的情況，並非乙丙，要留意這點。
上例一買賣契約無效而所有權移轉行為卻有效，可能是因為買賣契約停止條件不成就，解
除條件成就或是因意思表示錯誤撤銷等；另外一個有趣的情況是標的錯誤，即買賣契約標
的物是A物，但卻誤就B物做成有效所有權移轉行為，則就 B物並不存在移轉之法律上原因
，其情形與"以B物為標的之買賣契約無效"並無二致。
故若甲乙間既存在有效之物權行為，乙丙間所有權移轉行為自不欠缺處分權。
上例二兩者均無效，最典型者為通謀虛偽意思表示，再來就是法定撤銷權的行使，因而同
時撤銷了債權與物權行為。由於法律行為經撤銷者視為自始無效，受讓人不能有效取得所
有權，自不具處分權而能做成有效之物權行為，將回歸無權處分之方式處理。
故甲乙間既無有效之物權行為，乙丙間所有權移轉因乙欠缺處分權而效力未定。
所以，何時有效無效難以窮盡列舉，就算列了也很難背，故當題目出現時您憑自己法學知
識判斷即可XD。不過事實確定時只有唯一解就是了。
: 這個沒搞懂，後面我就念不下去了，所以上來請教各位先進
: 謝謝
--
基於什麼樣的動機都好，不論是冷漠的關愛或是背叛的善意
那些轉化為付出的心意都會如昔日綻放的花朵一樣，在黑暗中凜然逝去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.26.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1447040339.A.F23.html