→ hiimjack: 兩種都有 01/29 11:55
→ a9301040: CNN、BBC單純傳達事實之新聞報導，無著作權 01/29 16:40
→ a9301040: 專題研析那種就有著作權 01/29 16:40
→ saltlake: 第2類可試看著作權法第49和52條 但你自己要有表達的主旨 01/29 18:45
→ saltlake: 要有自己的內容而不是剪貼一堆別人的內容當自己的 01/29 18:45
→ mzac1b: 那如果單純傳達事實的新聞報導無著作權 翻譯它重新上傳 01/30 04:18
→ mzac1b: 是違法甚麼樣的權利? 01/30 04:18
推 jaannddyy: 重製權 01/30 10:04
→ jaannddyy: 著作法翻一翻都有，重製，改作，公開傳輸，公開播送… 01/30 10:05
→ jaannddyy: 等 01/30 10:05
推 jaannddyy: 牽涉到是否為著作的問題，法院來判斷，我單純拍張照沒 01/30 10:07
→ jaannddyy: 有著作權，我用複雜的相機，條光圈，快門，鏡頭，拍攝 01/30 10:07
→ jaannddyy: 角度，就有著作權，判斷標準為是否有人類心智創作的參 01/30 10:07
→ jaannddyy: 與 01/30 10:07
→ saltlake: 單純傳達事實的新聞報導不得為著作權標的 但是"不單純" 01/30 10:24
→ saltlake: 的就能為著作權標的 萬一原波判斷錯誤 那就違法 要賭嗎? 01/30 10:25