推 milk7054: 附近看車輛，再比照當天的路口監視器，就知道什麼時間了 02/06 18:05
→ milk7054: 你旁邊開什麼車，前面監視器也拍的到，不一定只看記錄器 02/06 18:06
→ milk7054: 要推翻行車記錄器的時間太難，除非你旁邊車子突然消失 02/06 18:06
→ milk7054: 不然就是送到調查局驗畫面是否有造假 02/06 18:08
推 a9301040: 你每天都上高速公路嗎？如果不是調etc紀錄當訴訟資料 02/06 18:13
→ TaiwanSmile: 我每天都上高速公路沒錯... 基本上他上面的時間我 02/06 18:20
→ TaiwanSmile: 也有走高速公路的 02/06 18:20
→ TaiwanSmile: 謝謝milk大的建議 路口監視器我不是執法單位沒辦法 02/06 18:21
→ TaiwanSmile: 去取得 送調查局驗畫面... 我連檔案都沒有怎麼驗呢 02/06 18:21
→ milk7054: 跟法官講阿，說你懷疑畫面有問題 02/06 18:28
→ a9301040: …通常不是偽造變造，而是他機器晚或早一兩天，驗不出 02/06 19:38
→ a9301040: 來 02/06 19:38
推 a9301040: 你就算每天上高速公路，時間也不可能完全一模一樣，你只 02/06 19:41
→ a9301040: 要證明畫面上時間，你不在該路段，例如在另外兩個etc閘 02/06 19:41
→ a9301040: 門間就可以 02/06 19:41
→ tentaikanso: 你自己有沒有行車紀錄器呢？ 02/06 19:41
→ tentaikanso: 就算天天上國道，也不是天天走路肩吧？ 02/06 19:41
→ a9301040: 然後你每天開車，建議裝行車記錄器，在其他案子更需要， 02/06 19:42
→ a9301040: 發揮的價值超過幾萬 02/06 19:42
→ maniaque: 還有 ETC 系統可以舉證你該時段確實通過,怎辦呢??? 02/06 20:50
→ maniaque: 請問,您能夠反證嗎??? 02/06 20:51
→ maniaque: 反正個人的ETC 詳細資訊可以去跟遠通申請調閱 02/06 20:52
→ maniaque: 假如您覺得 "真的沒闖的話",證據會說話.... 02/06 20:52
→ TaiwanSmile: ETC可以證明我通過 旦無法證明我通過路肩阿... 02/06 22:05
→ TaiwanSmile: 可以證明我通過路肩的時間 我當然沒有話說 02/06 22:06
→ TaiwanSmile: 問題是畫面上的時間錯誤 應該是舉證者自己要證明 02/06 22:06
→ TaiwanSmile: 他的時間沒有錯 為什麼是我要幫他證明他的時間有錯? 02/06 22:06
→ maniaque: 上法院去談不就得了? 02/06 22:09
→ maniaque: 再給您一個法律觀念 02/06 22:09
→ maniaque: 有個罪叫做 "致公務員登載不實罪" 02/06 22:10
→ maniaque: 換言之,若今天該檢舉人的檢舉行為如有不實,可是觸犯刑事 02/06 22:10
→ maniaque: 那,ok 啦,問你一個簡單問題,為何檢舉人可以舉出這台車 02/06 22:11
→ maniaque: 在某年某月某天某時違規走路肩,因此具證檢舉 02/06 22:11
→ maniaque: 該人跟你無嫌隙,也未跟你結怨,卻能夠說得出你行車時點 02/06 22:12
→ maniaque: 法院一調資料,發現該檢舉時段吻合,請問這位大大 02/06 22:12
→ maniaque: "這樣的證據,有沒有證據力" ???? 02/06 22:12
謝謝這位大大熱情回應
檢舉人是否有使公務員登載不實
應該與我無關係.. 也並不是我想知道的
法院一調資料
請問您說的是甚麼資料呢?
若有國道監視器畫面證明當時我有走路肩
我當然是沒有話說
申訴裁決所的時候我就希望國道警察局可以調畫面來證明我確實當天有走路肩
但是並沒有如此證據回函給我
可能是他不想 可能是他覺得行車紀錄器可信 可能OOXX 我不知道
回歸我想要討論的問題
行車紀錄器上所載時間是否具有證據效力
所以您是認為應有證據效力
但是必須建立在法院自行調查證據符合的狀況下就具有證據效力?
※ 編輯: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:17:36
→ maniaque: 你不需要幫他舉證他時間問題,你要反證你不在現場,ok ? 02/06 22:13
→ maniaque: 今天要是你舉出的證明,是你當時離該地點100公里遠的ETC 02/06 22:14
→ maniaque: 收費證明,那法院一定直接撤掉罰單,一塊錢都免罰 02/06 22:14
→ Afei: 先去調etc資料出來比對再說，因為對方資料目前看起來沒問題 02/06 22:16
→ Afei: ，只憑你單方面說明不能證明什麼 02/06 22:16
→ maniaque: 更何況,坊間行車紀錄器多半會因為溫度溼度產品問題等 02/06 22:16
→ maniaque: 造成時間越走越慢,或者是越走越快的情況 02/06 22:16
→ maniaque: 這個右下時間不準的問題,法官請專業證人來佐證就好了 02/06 22:17
→ maniaque: 原PO大概沒搞懂,今天是"舉發違規,然後以影片佐證" 02/06 22:17
並沒有影片佐證啦
只有照片兩張
→ maniaque: 沒關係 ,您可以多盡量鑽牛角尖,看要打到一審還是二審 02/06 22:18
→ maniaque: 反正,自己有沒有走路肩,自己最清楚 02/06 22:18
※ 編輯: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:19:32
→ maniaque: 更不用講行車記錄器絕對不會只有錄到你的車而已,就醬 02/06 22:19
好啦好啦 就醬啦
我有沒有違規就不討論了吧?
我只是想單就所謂照片上面的時間戳記是否有效力這個問題提出疑問
你不想回答或是你不會答我也沒有勉強您嘛 就醬嘛
※ 編輯: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:22:20
→ maniaque: 個人知道,現在唯一您能夠爭執的,就是右下方的時間 02/06 22:20
→ maniaque: 哈哈哈哈,當然警察是擷取畫面兩張來開單啊 02/06 22:20
→ maniaque: 難道以為檢舉人只有給兩張照片就可以檢舉歐?? 02/06 22:20
→ maniaque: 人家檢舉人 給的是連續畫面影片啦~~~~ 02/06 22:21
→ maniaque: 拜託,不要再繼續秀下限了 02/06 22:21
→ maniaque: 人家手上有多少籌碼,你根本不知道 02/06 22:21
→ maniaque: 有空就去花三百塊,讓法官給你法律教育好了.... 02/06 22:22
喔好啦謝謝您啦 好棒棒
※ 編輯: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:22:58
→ jimmy8069: m大突然覺得你好辛苦... 02/06 22:22
→ maniaque: 因為他要是去車板貼這篇,至少領到 10噓以上.... 02/06 22:23
→ maniaque: 那邊有很專業的檢舉達人,會好好的 礁島礁島 02/06 22:24
→ jimmy8069: 這上面各位大大都已經說詳細了，只要證據稍微不足就 02/06 22:24
→ jimmy8069: 可以反證了 02/06 22:24
所以截圖時間戳記有or無證據效力
必須建立是否可以提出該時間戳記無效or有效證明 如此如此 這般這般
※ 編輯: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:27:26
→ tentaikanso: 法律上對證據得否為判決基礎的標準有兩個： 02/06 22:41
→ tentaikanso: 證據能力(資格)、證據力(可信度) 02/06 22:42
→ tentaikanso: 但以行政訴訟來說，除非有很明顯違法取證之情事，大 02/06 22:44
→ tentaikanso: 部分的證據都是有資格的。特別是像行車紀錄器這種由 02/06 22:45
→ justicesword: 對方提出相當證據證明你有違規，而你不能提出任何 02/06 22:45
→ justicesword: 證據證明你沒有違規，罰錢結案就這樣。 02/06 22:45
→ tentaikanso: 機器/電腦固定(在開車時)的紀錄，大多沒什麼疑慮。 02/06 22:46
→ tentaikanso: 而你一開始論述就是第二層次：不可信(因為時間不對) 02/06 22:46
→ tentaikanso: 所以你目前所要提出的叫做「反證」，是削弱該紀錄畫 02/06 22:47
→ tentaikanso: 面的可信度。就像刑案當中的不在場證明一樣，只要指 02/06 22:49
→ tentaikanso: 出矛盾點就有贏面。 上面請你去找ETC、自己的行車紀 02/06 22:49
→ tentaikanso: 錄器乃至於請求法院調閱國道監視器畫面就是這個原因 02/06 22:50
→ tentaikanso: 覺得是冤枉的罰單，倒不如快點找出可以證明自己當時 02/06 22:51
→ tentaikanso: 位置的紀錄。 02/06 22:51
→ CCWck: 如果什麼證據都要到100%確信才能採用 司法會很沒效率啊~ 02/06 23:09
→ CCWck: 古代沒有監視器的時候 所謂"目擊證人" 一張嘴就可以害死人 02/06 23:10
→ CCWck: 你這只是行政罰案件 沒有刑事案件這麼嚴謹 02/06 23:11
→ CCWck: 現在對方的證據 已經足夠讓法庭的天秤傾向對面去 02/06 23:11
→ CCWck: 你要不要自己擺別的東西把天平拉回來就看你自己 02/06 23:11
→ maniaque: t大,原PO只打算凹時間不對,不從有無違規事實來探討 02/06 23:48
→ maniaque: 從原PO這句[我有沒有違規就不討論了吧?]可以得知 02/06 23:49
→ carthur: 1.2.具證據效力。3.行訴136準用民事277，原PO需舉證。 02/07 16:22
→ tentaikanso: 原PO的論述應該是這樣：12/3開放路肩行使→12/3行駛 02/07 17:13
→ tentaikanso: 路肩→被檢舉為12/2行駛路肩→圖片時間有錯。 02/07 17:13
→ maniaque: 應該不是,原PO自己有說他是12/3 行駛路肩 02/07 19:56
→ maniaque: 可是檢舉照片(錄影)右下方的時間點是 2/2 02/07 19:56
→ maniaque: 但今天檢舉人舉發的路肩時間點是 2/3 02/07 19:57
→ maniaque: 然而他認為 2/3行駛路肩的那一段時間是有開放走路肩 02/07 19:57
→ maniaque: 但是,原PO並不打算拿 ETC 通行紀錄來舉證 02/07 19:58
→ maniaque: 卻只打算以節錄照片右下方的時間點不符,來反駁照片效力 02/07 19:58
→ maniaque: 也不打算以"自己有無在該時段通過那個路段"來論述 02/07 19:59
→ maniaque: 可以看原PO 原文一直在 "錄影時間"打轉可得知一二 02/07 20:00
→ maniaque: 更何況,原PO還主張,要求高公局調該段的錄影來佐證其是否 02/07 20:01
→ maniaque: 違規,可是常識也知道,高公局又不是全線都有監視器 02/07 20:01
→ maniaque: 而且就算有,印象中國道警察也不能單以高公局錄影畫面 02/07 20:03
→ maniaque: 開單,台北市之前就有在吵這個,柯柯當時打算以全市架設的 02/07 20:03
→ maniaque: 監視器畫面來做為開單依據,造成全市居民譁然 02/07 20:04
→ maniaque: 而且,後來也有提到,當初預算編列時,並沒有說這些設備 02/07 20:04
→ maniaque: 錄影下來的畫面,要做為開罰的依據 02/07 20:04
→ maniaque: 當時預算送審查時,是指防範犯罪,並沒有交通違規舉發 02/07 20:05
→ maniaque: 引發可能有違法(毒樹毒果)爭議,後來就沒有做了 02/07 20:05
→ a9301040: 只有自己的行車紀錄或ETC能救他，他不舉出來也是被法院 02/07 20:19
→ a9301040: 打臉，現在ETC不只有時間還有錄影，看要不要調而已 02/07 20:19
→ a9301040: 只不過法院也懶得看錄影，直接調紀錄看文字比較快 02/07 20:20
→ anton337: 樓主真要那樣主張，就必須舉證：1.畫面上那段時間你的 02/08 11:40
→ anton337: 車車明顯不在該路段，同時2.那檢舉畫面”一定”是在你主 02/08 11:40
→ anton337: 張能夠合法行駛路肩的時段拍的，所以只要有自己的行車記 02/08 11:40
→ anton337: 錄話面，搭配etag記錄，百分百不會有問題，否則畫面就是 02/08 11:40
→ anton337: 能證明您違規了，再多的主張跟說法只要“有據”通常不會 02/08 11:40
→ anton337: 有什麼問題 02/08 11:40
→ anton337: 樓主的問題：1跟2畫面在本案都具證據力和證明力， 用3 02/08 12:03
→ anton337: 的主張根本不會有勝率，不是高低的問題 02/08 12:03
→ maniaque: 退萬步言,原PO主張是在開放路肩時段行駛,卻會被自己的 02/08 12:13
→ maniaque: ETC通行紀錄打臉.......所以才不願意調兩份資料佐證 02/08 12:13
→ maniaque: 只單純地從照片時間來做攻防主軸 02/08 12:16
噓 yesohya: 現在是妳要舉證她照片有問題不是她舉證自己照片為真 = = 02/08 14:25
→ yesohya: PS.特意用假照片檢舉是誣告 一般我們相信人不會犯罪檢舉 02/08 14:27
→ maniaque: 不是誣告(誣告是告對方子虛烏有的刑事犯罪),是登載不實 02/08 16:23