Re: [問題] 賣學生制服賣到被抄家~~怎麼辦?

[maniaque (maniaque)]

※ 引述《adamacon (飛俠ㄚ達)》之銘言：
: 感謝上篇各位大大的回答，
: 目前已約了律師明天碰面，
: 上篇forbit1989大大有提到《商標法》第36條第1項第3款
: 我上網找到這篇
: https://goo.gl/r8iJFy
: 裡面的案例和我們的狀況非常相似
: 而文章中寫到
: *****************************
: 「所謂『善意先使用』旨在避免商標法採註冊主義下，
: 因僵固維護商標註冊權利人之排他權利結果，
: 對未及註冊但已先使用而於市場已表彰來源之商標造成過度限制，
: 反而形成不公平競爭，有違商標法第1 條所揭櫫之立法目的，
: 是以『善意先使用』規範之目的在於參
: 酌使用主義之精神，平衡當事人利益與註冊主義之缺點。
: 而本條先使用所謂之『善意』，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，
: 而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，
: 並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。」。
: 換言之，行為人如欲主張《商標法》第36條第1項第3款之「善意先使用原則」，
: 必須行為人本身之主觀上需同時符合下列兩個要件：
: 1.該行為人不知悉他人尚未申請註冊商標已經存在；且
: 2.行為人在使用與他人註冊商標相同或近似之商標時，
: 並無影射他人商標之信譽，近而影響公平競爭秩序之意圖存在。
: *****************************
: 第1條我們確實不知道商標在104年被註冊
: 第2條我就看不太懂，請問我們只在自家店裡販售，而不是到學校和他搶生意，
: 是否符合「善意使用」的原則呢?
: 又，我們日後還有機會繼續賣該校制服or
: 只能看著衣服被銷毀&支付和解金呢?

  有點看不下去了

  學校 LOGO ??

  "一開始就是學校的財產"

  So ,何來相似???

  難道貴店比這家學校,更早使用學校的 LOGO 嗎??

  貴店難道不是因為 這學校 LOGO 是這個,

  而販售 [縫上該校 LOGO的制服] 嗎??

  要是今天你們有個 LOGO ,

  縫在自己所開發的各類服裝並且販售

  賣了幾十年.

  然後有一天,某個學校有個律師,跑來跟你講

  "先生,對不起,貴店這些衣服所使用的 LOGO ,是本校的 LOGO 且已經註冊"

  若你說

   "是這樣啊,阿我不知道耶,我賣了幾十年,都不知道跟你們學校 LOGO相同"

  這樣才符合 [善意先使用原則]



  今天告訴的出發點是

  "註冊是保護的手段,避免被他人侵權"

  學校 LOGO 沒註冊??

  不代表不能告侵權,只是相對麻煩而已.

  貴店今天賣的就是

  [縫有學校LOGO的制服,且該 LOGO 使用未經授權]

  只有該校學生會來購買,這是貴店所明知的事實.

  這叫 "明知故犯"


  此外,講個很不客氣的,又有點難聽的

  通常此類興訟前置,多半會有警示動作

  在板上 個人習慣稱之為

  [當事人避而不談的不利部分]


  搞不好人家對方早就告知,不管是學校方面或者是獲得授權廠商
  只是有人置之不理,避而不談,照樣大賣特賣,
  被侵權者終於忍到受不了才要訴諸法律.

  見到大事不妙,才上來討救兵.

  總之,既然已經要去找律師,就讓專業的來幫你們處理
  以個人看法,大概也是建議你們

  付錢和解,切結不再使用該 LOGO賣制服了事.

  ps.至於之後怎樣操作,那....不多給建議了.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.66.95
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1501479795.A.F0C.html
推 scott2009: 假若對方有發信警告，我覺得原沒什麼好爭的
推 CCWck: 推這篇，學校當時徵選廠商時原po為何沒去?原po未付費取得
→ CCWck: 授權就販賣商品，對人家付費取得授權的廠商公平嗎？
  可能評選選輸了吧.....反正也是當事人避而不談的部分

  大廠家可以提出的評選條件,泰半能夠贏過小店家.

  不過,回過頭看原 PO 第一篇文

  可以發現到

  [完全沒有 使用者付費 觀念]

  用學校的 LOGO ,賣了十幾年的制服

  有給過學校 一分一毫 的授權費用嗎?

  學校有辦什麼活動時,給過怎樣的贊助嗎??

  只能講 [ 被告? 不EY ]
※ 編輯: maniaque (180.217.66.95), 07/31/2017 14:50:10
推 louisetorny: 基本上同意M大，但M大係假設原PO已被告知，但從頭到
→ louisetorny: 尾原PO皆未被告知呢?
推 HertenLarSis: 當事人避而不談的不利部分(X
→ HertenLarSis: 我朋友沒有告訴我的不利部分(O
→ louisetorny: 呵呵，h大~
推 tgsh: 反正接著就是請律師了，這事情有點大條的感覺
→ tgsh: 不過最扯的是有人覺得違法或侵權(即使不知情)販售被抄貨是一
→ tgsh: 件很扯的事
推 adamacon: 學校創校後，有發文要求我們和另一家舊廠商進校販售
→ adamacon: 所以販售制服是經過學校同意，並不是我們偷偷賣的
→ adamacon: 而當時學校也有向我們收取場地費用
→ CCWck: 回原PO 你的抗辯 不就更代表 你知道這是要學校同意嗎?
→ CCWck: 現況就是 學校現在不同意了
→ adamacon: 只是十幾年之後，換了新校長，就發生這件事了
→ CCWck: 有種該改打信賴保護原則的氣氛了XD
→ a9301040: 沒有信賴保護，這樣也有信賴保護，政府採購、公開甄選
→ a9301040: 不用玩
 假若有所謂當初發的公文在,那某種程度上那是你們的保護救命傘

 或許在地檢署那邊可能可以靠這一份文脫身.

 今天對於他們來講,可能因為人事更迭,大家遺忘了有這份公文,

 若是這樣,可能算你撿到.

 但,你要自己舉證有這份公文存在,

 而不是辯解說

 [學校曾經發過這份文,請學校自己去找出來,證明我是被授權的.]


 but ,即使學校已經早知有這份公文,

 但,若這個授權保護傘,在所謂新校長上任後,

 已透過某種形式上收回了呢??

 So,相關資訊,建議就拿給律師去菸酒菸酒,

 大家沒收費用,能講的就這些.
※ 編輯: maniaque (180.217.219.98), 07/31/2017 18:42:58
推 a9301040: 推，最後一句XD
推 adamacon: 感謝版大建議
推 teruru: 是啊