推 Lailungsheng: 你們還沒付錢，沒拆沒用，好好講，就好 10/10 15:58
→ Lailungsheng: 不用預設對方在騙…那直接開槍好了 10/10 15:59
→ saltlake: 自己當場看貨當場同意要買 事後反悔不想買了 誰的問題? 10/10 18:57
→ yesohya: 路邊攤又沒有不滿意包退 = = 10/10 19:53
→ yesohya: 如果有方是騙 也是妳方啊 = = 10/10 19:54
推 alog: 1）要先看你家的長輩是在什麼情況下被迫推銷，對方主動先把 10/10 20:00
→ alog: 你長輩叫住跟他講，還是長輩自行逛街主動去看被說服兩者的 10/10 20:00
→ alog: 結果會不同，2）若為透過話術、以及使消費者無法以常理的判 10/10 20:00
→ alog: 斷下在被迫推銷所促成的買賣交易，商家自己也要對自己作法 10/10 20:00
→ alog: 檢討 10/10 20:00
→ alog: 而非一全部歸屬於消費者的責任 10/10 20:01
→ alog: 原PO 如果要協助你家的長輩，你可以先去消費者保護中心先詢 10/10 20:18
→ alog: 問作法，但長輩不見得沒有責任哦，因為事發經過都是轉述未 10/10 20:18
→ alog: 必是事實。 10/10 20:18
→ casccc: 感謝樓上的回答 我感覺現在得情況傾向於2)的case 10/10 20:38
→ casccc: 明天會找消費者保護中諮詢 10/10 20:40
→ casccc: 看這騙字定義如何,利用話術使人過度消費非自身所需 10/10 20:43
→ kery1120: 從文章中看不出有任何欺騙，實體商店交易沒有猶豫期，你 10/10 20:43
→ kery1120: 們問題比較大 10/10 20:43
→ kery1120: 你說推銷保險、電信合約有話術比較有可能，買衣服還有 10/10 20:45
→ kery1120: 話術，前所未聞QQ 10/10 20:45
推 alog: C大，你還是要確定你家的長輩講的事情是否屬實或是有他轉述 10/10 20:47
→ alog: 上的誤解之類的可能 10/10 20:47
→ alog: K 大，因為現階段原PO 提供描述也只有這樣，我不認為一定沒 10/10 20:49
→ alog: 欺騙 或是長輩這裡一定沒錯 10/10 20:49
→ casccc: 是那種塑身衣之類的東西 賣方說長輩身體腰痠背痛等等之類 10/10 20:49
→ casccc: 穿這種衣服可以改善身體狀況之類有的沒的 10/10 20:50
→ alog: 買賣衣服跟鞋子有些店家都有話術在說服消費者買到過於昂貴 10/10 20:50
→ alog: 的東西，只是你聽不出來 或無法判斷是否為真或假 10/10 20:50
→ justicesword: 所以現在商家還要去學通靈 10/10 20:50
→ alog: 我以前就有在做一些調查包括他的物品本身的來源 或是從他同 10/10 20:51
→ alog: 業大概略知東西拿來或是真不真實 10/10 20:51
→ casccc: 感謝樓上的解釋 我可以理解 對方於法也沒錯 10/10 20:53
推 alog: 以前朋友是如何將那些二三線化妝品怎麼從根本無名透過電視、 10/10 20:54
→ alog: 節目行銷炒作的一些內幕我也略知一些 10/10 20:54
→ alog: 所以買賣有時候搞到有糾紛，就看你當初是怎麼操作 10/10 20:56
→ alog: 有些東西在銷售 簡單說沒講說是用騙術在拐人家就好了 10/10 20:56
→ casccc: yeah 我了解 所以我聽到這事相當不欣賞賣家的作法 10/10 20:57
→ alog: 我是不明白為什麼看到原Po的文章就認為長輩的責任最大 10/10 20:58
→ alog: 當然我也不會一定認同長輩真的沒過失，就以家中長輩來說，他 10/10 20:58
→ alog: 們講話的內容我自己先打8折 10/10 20:58
→ alog: 因為轉述未必精確，也有可能跟事實與細節不同 10/10 20:59
→ alog: 這個出入一產生，你到最後憤憤不平去討正義時，變成你吃大 10/10 21:00
→ alog: 虧 10/10 21:00
→ yesohya: 路邊攤能看到成品又不是特種買賣 僅"話術"又沒違法 10/10 21:03
→ yesohya: 縱然社會觀感不佳於法並沒有錯 = = 10/10 21:03
→ justicesword: 問題很簡單，不用講太多。你直接回家問你長輩，是他 10/10 21:03
→ justicesword: 先停下來在攤位上看商品，還是商家先拉住他的。 10/10 21:03
→ casccc: ya 我同意 現在最差的打算就是讓賣方換些比較好的東西XD 10/10 21:04
→ justicesword: 但如果他就是一個攤位或店面擺實體商品在那邊，沒 10/10 21:07
→ justicesword: 有七天鑑賞期 10/10 21:07
→ yesohya: 哪種都不重要啊 "能檢視商品"就不夠成特種買賣 10/10 21:07
→ justicesword: 或是法律上來說，猶豫期 10/10 21:07
→ justicesword: 但這些都只是實體法上的權利義務關係，你沒付錢的貨 10/10 21:10
→ justicesword: 退給他，剩下的要請求都法院見。 10/10 21:10
→ casccc: 我也認同樓上的說法 明天諮詢消費者中心的意見再決定 10/10 21:15
→ alog: Y 大，你講的我同意，應該說我知道，但我是在講的是店家也 10/10 21:18
→ alog: 應該要為他自己銷售模式來負起責任(非法律上的) 或 承擔往 10/10 21:18
→ alog: 後消費糾紛上的問題 10/10 21:18
→ alog: 風險 10/10 21:18
推 alog: C的狀況我家人遇過類似的，家人在菜市場遇到在推銷有醫療功 10/10 21:20
→ alog: 效的衣服，講的雖然有點模糊，不過第一時間我就說服家人不要 10/10 21:20
→ alog: 去買那種東西 10/10 21:20
→ yesohya: 在法律板要求人家負擔非法律上的責任這是哪招啊 ? 10/10 21:30
→ alog: 哦，也是啦，這部分我會小心，謝謝Y大指點 10/10 21:31
→ saltlake: 在菜市場推銷有醫療功能的衣服? 這違反藥事法 10/10 22:56
→ casccc: 感謝樓上提醒 賣方就是靠著長輩身體有毛病進行推銷的 10/10 23:31
噓 a9504836: 被騙也是它們被妳們騙 講的好像妳們受害者... 10/11 15:09
→ casccc: 結案了。消費者保護中心：賣方強調醫療效果這段沒有錄音 10/11 23:05
→ casccc: 所以舉證困難,只能跟店家講看看。 10/11 23:05
→ casccc: 賣家：你就當作三、四年不用再買衣服了 lol 10/11 23:06
推 alog: ╮(￣▽￣"")╭.... 10/11 23:33
→ saltlake: 賣方非法推銷商品的醫療功能這段 沒有人證嗎? 10/12 01:35
→ saltlake: 至少可通報地方衛生局查緝或關注 10/12 01:36
→ saltlake: 推銷商品沒有的醫療效果 可能害人不淺 10/12 01:37
→ casccc: 很遺憾 證人可能只有賣家的兒子...長輩獨自一人逛街 10/12 15:36
→ casccc: 附上新聞連結 原來這事情已經有新聞報導了 10/15 18:14
※ 編輯: casccc (114.24.202.190), 10/15/2017 18:20:58