Re: [問題] 多人共用一個帳號被告的疑問

[hidog (.....)]

※ 引述《showeig (莊承倫)》之銘言：
: 其中關於通信使用者資料部分，雖然表面上只對檢察官有所規定，而未規定司法警察官
: 在取得通信記錄時之法定程序，但檢察官在我國刑事偵查法制上，為唯一之偵查主體，
: 司法警察官依其層級僅分別有協助檢察官偵查犯罪之職權，或受檢察官之指揮，偵查犯
: 罪，依照法律之體系解釋，實在難以認為協助或接受指揮之司法警察官 可以不受審查、
: 自主取得人民之通信使用者資料，但作為偵查主體之檢察官卻反而要受法官保留及令狀
: 原則之拘束。所以應認為司法警察官也應該比照檢察官受到同一限制，才符合我國刑事
: 偵查法制之架構。

目前實務上是這樣
警察會發函給相關單位要求調查通聯紀錄 (例如中華電信好了)
現行法規下,中華電信可以不配合,但原則上都會配合警方辦案
所以網路發言還是有機會被找到,而不是像你說的找不到人.

(當然,查通聯紀錄也可能找不到人就是,小案子警察不會投入太多成本去找人)

showeig你一直扯法規,但實務上就有人收到地檢署傳票了=.=
#1Rv4vDPM (C_ArtBoard)
這篇當事人就跑去開庭了,相關文章自己爬.

當然如果你是在討論學術,那我道歉.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.96.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1541895621.A.623.html
推 showeig: 就已經貼判決給你，還想怎樣
→ hidog: 阿就有人收到傳票啦www
→ hidog: 那些人傳票怎麼來的? 照你說法他們根本不會被抓到才對啊
→ hidog: 你的判決字號是? 我關鍵字搜尋,最高法院高等法院都沒東西
→ hidog: 唯一有東西的是智慧財產法院的判決
推 showeig: 你確定他們收到傳票是調IP的關係
→ showeig: 你有搜不會自己看嗎
推 showeig: 如果通保法對警察機關沒限制，需要法務部現在推修正？
→ hidog: 回了一篇新的 自己看. 現階段也還沒修正相關法規
→ hidog: 修正前,現行法規架構下,就是有機會透過查通聯找到人.
→ showeig: 你清楚自己在說什麼嗎
→ showeig: 現在是法務部推動要修正成不用調取票
→ showeig: 如果只有檢察機關有限制，警察機關沒有，需要修正嗎
→ hidog: 原命題是能否透過查通聯找到人 答案是肯定的 請問還有疑問
→ hidog: 嗎
推 showeig: 要不要重新看清楚原命題是什麼
→ showeig: 「通保法限制的是檢查官。不限制警方。」
推 showeig: 實務也就只有法務部函釋可以支持你
→ hidog: 如果你想討論的是這個 也有判有罪的心證
→ hidog: 對這點我同意你的看法 有無罪的判例
推 showeig: 「已經有實務判決不採這套說法了」
→ showeig: 我本來回覆的內容是這樣
推 showeig: 提問的人自己無限上綱所有妨害名譽案件都找不到人
推 Hermess: 不好意思。請勿曲解。我是問是否103至今所有網路妨礙名譽
→ Hermess: 都沒有透過ip找到人的判例。
推 showeig: 少來，「那怎麼跟showeig說的不一樣？」
→ showeig: 我曲解你的意思?
→ hidog: 個人覺得是兩個不同的議題 應該分開討論啦...
→ hidog: 實務上妨礙名譽起訴率低 很多案件不是不起訴就是和解
→ hidog: 所以真的要查判決書也不是那麼容易就是
→ Hermess: 因為你的意思是很篤定都不能查ip來做為依據。可是我也有
→ Hermess: 看過查ip成案的判例。所以才說跟你說的不一樣。
→ hidog: 之前有一個基隆的判決 被告也是主張不是他發的文 被判50天
→ hidog: 的樣子
→ hidog: 不過該案認定理由好像不是ip  得查一下了
→ hidog: 另外就我認知 也是有ip成罪的案例 但是得查就是
推 Hermess: 我有發一個案例。可以參考討論一下。
→ hidog: 感覺有點像幽靈抗辯XD
噓 cute101037: 台灣大家認為是警察能抓壞人還是檢察官抓壞人？？？
→ cute101037: 老時說，檢察官真實世界中在一般案件比較像是警察開庭
→ cute101037: 的律師，大約只有社會重大案件會主導偵查吧。畢竟一
→ cute101037: 個是法律專業，一個是抓壞蛋專業，哈哈
→ cute101037: 警察還是比較得社會信賴