推 KKyosuke: 能證明真是夢遊的話就無須負刑事責任 04/10 17:23
推 eric008: 很難證明 04/10 17:25
推 KKyosuke: 民事責任在台灣的話最多也只是道義責任 04/10 17:27
推 iscu: 如果真的有病 民事無責也是有機會 04/10 18:10
推 KKyosuke: 我國民法有道義責任這玩意啊 多少賠一點(? 04/10 18:20
→ a9301040: 刑事不罰無故意過失，但證明就…。民事應該可以主張非 04/10 20:57
→ a9301040: 給付型不當而請求返還 04/10 20:57
→ dreamsletter: 不當得利啊 識別能力跟損害賠償掛一起的 04/10 21:40
→ dreamsletter: 不當得利的法律效果原則上不是賠償 是利益返還 04/10 21:41
→ maniaque: 你先能夠證明(通常是在監控下重現)吧.... 04/10 22:31
→ maniaque: 當然,既然夢遊非能自己控制,那表示重現很容易 04/10 22:31
推 KKyosuke: 證明事實最難 但是討論法學概念不需要考慮這點 04/10 23:17
→ showeig: 不用跟他認真，要舉證夢遊也不是他說的那樣搞法 04/10 23:30
→ spirit119: 找個人看著自己，半夜如果跑出去很危險 04/11 02:41
→ taoist9999: 夢遊連刑法上的行為都不是。 04/11 07:47
→ a9301040: 樓上，也不一定。有時候前行為時明知會導致後行為，例如 04/11 11:35
→ a9301040: 明知體質吃某藥會導致夢遊開車 04/11 11:35
→ a9301040: 這樣前行為就有「可能」有責任 04/11 11:35
→ saltlake: 網搜我國民法全文沒有道義。所謂道義責任是實務上有這 04/13 17:10
→ saltlake: 種判決? 04/13 17:10