→ key312: 分類？05/10 11:44
※ 編輯: asp12569 (140.127.233.25), 05/10/2019 12:24:20
推 showeig: 如果補償關係有瑕疵，乙可不可以向第三人丙主張不當得 05/10 15:43
→ showeig: 利，最高法院向來是以契約是利益第三人契約，還是不真 05/10 15:44
→ showeig: 正利益第三人契約（指示給付關係）作區別。 05/10 15:44
→ showeig: 前者最高法院認為補償關係是丙受領的原因，補償關係有 05/10 15:44
→ showeig: 瑕疵（不成立、無效或被撤銷、解除），第三人丙受領利 05/10 15:44
→ showeig: 益就沒有法律上原因，乙可以向第三人丙請求返還不當得 05/10 15:44
→ showeig: 利。 05/10 15:45
→ showeig: 後者最高法院則是認為領取人丙所受之利益，是本於指示 05/10 15:45
→ showeig: 人甲而非被指示人乙之給付，所以乙跟丙沒有給付關係存 05/10 15:45
→ showeig: 在，無法成立不當得利，乙只能向甲請求返還無法律原因 05/10 15:45
→ showeig: 所受的利益。 05/10 15:45
→ showeig: 但目前有高院判決認為可以參考民法第183條規定，如果 05/10 15:45
→ showeig: 甲跟丙之間之法律關係無償行為，丙與乙無給付關係， 05/10 15:46
→ showeig: 應該還是認為被指示人乙可依不當得利之規定，直接向 05/10 15:46
→ showeig: 領取人丙請求返還不當利益，比較合乎公平。 05/10 15:46
→ showeig: 一、乙自始就是給付給丙，怎麼用183；二、乙可以跟甲主張 05/10 15:51
→ showeig: 第三個問題我看不懂... 05/10 15:53
→ asp12569: 那甲不能對乙主張179嗎？ 05/10 16:37
推 showeig: 如果甲乙可以互相主張，那沒甚麼爭議阿，問題點一定都是 05/10 16:53
→ showeig: 乙已經給付了，對價關係才出現瑕疵... 05/10 16:56
→ asp12569: 可是乙受有的價金不是因為甲乙之間的契約有瑕疵而變成無 05/11 18:03
→ asp12569: 法律上原因嗎這樣沒有179嗎？ 05/11 18:03
推 showeig: ...我已經說過了，會有乙到底可不可以直接跟第三人丙請求 05/11 22:17
→ showeig: 不外乎，乙已經履行給付，但甲那邊沒有依約給付價金，乙 05/11 22:21
→ showeig: 催告無用而解除契約（你內文提到的判決事實 05/11 22:22
→ showeig: 甲是要跟乙主張不當得利甚麼呀...你自己給的判決要先看啊 05/11 22:24