推 Avengers: 但我的文案沒有寫明「著作權宣告」 05/24 17:06
→ showeig: 有沒有宣告沒甚麼差別 05/24 17:21
※ 引述《Avengers (伍佰再打玖哲)》之銘言：
: 請問
: 對方將我自行創作的廣告文字一字不漏的拿去他的賣場用
: 然後賣跟我一樣的造型瓶，被我發現後，我告對方侵害著作權
: 今天開庭，結果檢察官說
: 廣告文案沒有在著作權法的保護
: 叫我撤告，不然小心我被對方告誣告
: 還有我的廣告文案也無法證明是我自己寫的
: 開不到十分鐘就叫我回去了
: 請問這位檢察官說的是正確的嗎，我該如何保障我的權益???謝謝
彰化地院107年智易字第1號刑事判決
犯罪事實
一、邱雅萍於民國106年農曆過年後某日，在其位於彰化縣○○
鄉○○村○○路0段00號之住處，欲使用蝦皮拍賣網站帳號
「n0000000」刊登販賣擴香石商品，而有撰寫商品特性之需
求。其見曾琨琳在蝦皮拍賣網站上「關於擴香石」之語文著
作翔實完整，統整各項消費者對於擴香石之使用注意事項，
而具有輔助銷售的經濟價值，竟基於違反著作權法之犯意，
不顧曾琨琳在網頁上「盜圖文必究」之著作權聲明，將曾琨
琳前開「關於擴香石」之語文著作重製後微幅修改，作為自
己蝦皮拍賣網站之商品說明資料（重製情形詳如附件經畫線
處），而以此方式侵害曾琨琳之著作財產權，嗣曾琨琳於10
6年4月23日上網瀏覽到邱雅萍在蝦皮拍賣網站刊登之擴香石
商品說明資料，幾乎照抄曾琨琳如附件所示之著作內容，始
查獲上情。
107年度刑智上易字第23號 二審
一、按「著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或
其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明
文。著作須符合『原創性』及『創作性』，所謂『原創性』
，係指為著作人自己之創作，而非抄襲他人者；至所謂『創
作性』，則指作品須符合一定之『創作高度』，經濟部智慧
財產局認為應採最低創作性、最起碼創作（minimal requir
ement of creativity ）之創意高度（或稱美學不歧視原則
），並於個案中認定之。
...
其中左半部為告訴人於網路賣場之文字，右半部則為
上訴人使用於網路賣場文字等事實，為上訴人所是認（見本
案卷第59頁）。而觀諸告訴人之文字，雖係介紹擴香石之用
法及效果，然即使基於完全相同之用法及效果觀念，不同之
文字創作者，仍會各自使用不同之表達方式，以表達前述擴
香石用法及效果之觀念，其表達方式並非唯一或極少數，並
無有限性表達之情形，故告訴人之作品具著作權無訛。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.156.236
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1558676448.A.777.html