推 showeig: 是呀，ㄉㄟˇ還是ㄉㄜˊ要透過其他解釋方法去探求 05/27 13:06
→ zoin: 可以知道 但是不能"高調"散布 ~ 國王的新衣 05/27 13:07
推 aaaaaz22: 應該是ㄉㄜˊ，見m大提供的最高行（不是最高院）105判14 05/27 15:01
→ aaaaaz22: 5 05/27 15:01
判決我看過了，哪裡有說到除了姓名以外的資料，
法院究竟有無裁量權限公開...？
最高行政法院105年判字第145號判決
裁判書全文包含當
事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊
隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的
權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其
極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人
之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書
內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其
他足資識別該個人之資料。」，並參司法院秘書長101年10
月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「……說明：法
院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個
人資料保護法第16條第1款『法律明文規定』之情形。故各
級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱
另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容
之法律而言。各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法
第83條第2項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人
及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資
料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及
出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。
」，由上開修正理由及相關函釋可知，各級法院裁判書公開
之規定，屬個人資料保護法第16條第1款「法律明文規定」
之情形，故法院組織法第83條第1項，明定裁判書以公開為
原則，僅於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯
罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等，專門
針對裁判書公開設有限制公開內容之特別規定，始得例外不
予公開，而同法第2項原則上自然人之姓名應予公開之規定
，乃係立法者為平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突
，並顧及公開技術有其極限所增訂，得不含自然人之身分證
統一編號及其他足資識別該個人之資料，並無侵害隱私權之
虞，亦無須區分刑罰之輕重。
推 aaaaaz22: 另外民訴226也有明文說要載姓名 05/27 15:03
送達給兩造當事人的判決書 跟 依法組83條規定要公開的判決書
這是兩回事吧，我在推文也有說明過了啊...
→ aaaaaz22: 身分證字號部分可參司法院103年 院台廳民一字第10300031 05/27 15:05
→ aaaaaz22: 67號函 05/27 15:05
一樣的點，這條跟法組83條無關聯啊...
看一下法院組織法第83條2項的立法理由吧：
二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密
領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲
法第二十二條所保障（司法院釋字第五八五號、第六○三號解釋參照）。裁判書全文包含
當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）
之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有
其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第二項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開
技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及
其他足資識別該個人之資料。
原則姓名應該公開這點沒有爭論，
但其他諸如出生年月日、身分證字號、住居所等等要不要遮蔽，
顧慮到執行的難度，要考量司法院網站建置還有程式辨別技術，
上位概念就是行政成本跟隱私權的角力，
基本上就是隱私權輾壓呀，況且今天技術不是難以執行，
幾乎沒有裁量餘地呀。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.250.168
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1558942899.A.A4B.html
推 Phoenix723: 如果是在政府網站查詢 05/27 18:31
→ Phoenix723: 得出的結論？ 05/27 18:31
→ Phoenix723: 抱歉 這應該不是政府網站 05/27 18:32
推 aaaaaz22: 1. 得唸做ㄉㄟˇ根本少數 2. 法律解釋方法很多，立法理 05/27 18:59
→ aaaaaz22: 由裡面並未完全剝奪裁量空間，你可以考量時空背景做不同 05/27 18:59
→ aaaaaz22: 解釋，但立法理由及該最高行見解既未言明應予限制，那我 05/27 18:59
→ aaaaaz22: 當然傾向賦予法院裁量權，較符文義 3.那個函只是簡單舉 05/27 18:59
→ aaaaaz22: 個實務承認判決可以公開身分證的例子而已。 05/27 18:59
→ aaaaaz22: 民訴的部分只是方便結合法組與個資法，一起就姓名部分來 05/27 19:02
→ aaaaaz22: 解釋而已，民訴可以略過沒關係，但整個一起看的話比較完 05/27 19:02
→ aaaaaz22: 整 05/27 19:02
推 aaaaaz22: 總的來說，我認為法院有裁量空間，但應同時考慮「公開技 05/27 19:10
→ aaaaaz22: 術可行範圍內」的限制。至於你說現今「實際上」已經無空 05/27 19:10
→ aaaaaz22: 間了，我尊重，只是條文無法「看」出來而已 05/27 19:10
推 aaaaaz22: 當然，法院在裁量權限內也要審酌對隱私的侵害，就不贅言 05/27 19:12
→ aaaaaz22: 囉 05/27 19:12
→ showeig: 我更正我的說法，身分證字號這個無任何空間，但其他足資 05/27 19:14
→ showeig: 識別這部分範圍廣，技術上確實難做到 05/27 19:14
→ showeig: 我已經說了呀，寄發給當事人的判決書 跟 上傳到法學檢索 05/27 19:20
→ showeig: 系統的判決書，兩個標的又不一樣，況且前者不是沒有檢討 05/27 19:20
→ showeig: 質疑的聲浪 05/27 19:21
→ showeig: 而且民刑事那樣記載方式是要確認、特定當事人 05/27 19:23
→ showeig: 跟法組公開姓名是為了滿足人民知的權利，兩者立論不同啊 05/27 19:24
推 aaaaaz22: 不是啦～ 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 如果你要說那個「得」唸做ㄉㄟˇ，或乾脆改寫成「應不得 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 」，那法院根本毫無權利「裁量」當事人要不要自願公開或 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 者現今科技下是否公開等等問題呀～根本就不用考慮這些， 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 一律都該禁止呀！ 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 換句話說，裁量收縮的前提，是先被賦予有裁量權，再透過 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 各種解釋限縮（不然是「什麼東西」被收縮？XD）。既然前 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 提是有裁量權的，那唸做ㄉㄜˊ應該較妥當，不能因為說他 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 收縮為零就唸成ㄉㄟˇ呀～邏輯上、層次上不能顛倒 05/27 19:27
→ aaaaaz22: 兩種判決公開方式我曉得，但我僅但就法釋義討論而已～ 05/27 19:28
→ showeig: 那就裁量收縮至零吧XD 05/27 19:31
→ aaaaaz22: 只有針對上面這段敘述來回覆而已啦～其他我沒意見 05/27 19:32
→ showeig: 大概知道你的意思 05/27 20:04
→ showeig: 話說為甚麼有著作權的案例你不出來解釋，自己覺得講得很 05/27 20:11
→ showeig: 心虛XD 05/27 20:12
→ uhottle: 插嘴其實沒有什麼技術限制的問題 可以直接打給書記官 05/28 00:06
→ uhottle: 要求遮蔽隱私95年都是這樣的 後來法院組織法修改了 05/28 00:07
→ uhottle: 95年前 現在就是看書記官 有些會說要有法律依據才能遮 05/28 00:10
→ uhottle: 有些自己判斷一下就會幫忙遮 05/28 00:11
推 jaannddyy: ㄉㄟ根本不是正確中文用法，寫作文只會被國文老師圈起 05/28 09:33
→ jaannddyy: 來打問號 05/28 09:33
→ showeig: 哪裡沒有ㄉㄟˇ這個讀音，你寫作文會附注音喔XD 05/28 09:49
推 banana321: ㄉㄟˇ 得 用應 比較好 05/28 12:00
→ uhottle: 沒有聽過公文或法律用語可以發音做ㄉㄟˇ 05/28 14:39