Re: [閒聊] 釋字777關於「肇事」

[showeig (漩渦)]

※ 引述《justicesword (justice)》之銘言：


故意肇事者無刑法第185條之4規定之適用→最高法院過往見解
          有                        →釋字777



最高法院102年度台上字第2732號刑事判決：


    惟按：刑法第一百八十五條之四之「肇事致人死傷而逃逸罪
    」，其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人
    之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，乃參考
    同法第二百九十四條第一項遺棄罪刑度而增設上述罪名。該
    罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必
    要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。
    蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依文義係指「發生交通事故
    」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，行為人如出
    於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工
    具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人
    罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以
    殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於行
    為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人為即
    時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於殺人、
    傷害或重傷害人後，仍課以應採取與其殺人、傷害或重傷害
    人本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告
    之義務，顯悖於事理。故其適用上，應限於車禍肇事之交通
    案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事
    ，並於肇事後逃逸，始克成立。倘行為人故意駕駛動力交通
    工具，以作為其殺人、傷害或重傷害人之犯罪方法者，自與
    首揭罪名所指之駕駛動力交通工具「肇事」之情形有間，核
    與刑法增設「肇事致人死傷而逃逸罪」之立法旨意亦有不符
    ，而無成立上揭「肇事致人死傷而逃逸罪」之餘地



釋字第777號【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】


777黃大法官虹霞提出之協同意見書：

    ...

    本件解釋認故意肇事者亦有刑法第 185 條之 4 規定之適
用，與最高法院之見解及部分學者之見解不同，主要理由係
考量：肇事行為固然以過失居多，但不當然不含故意之情形；
而且故意之惡性較過失為重，刑法規定不應有同一行為：故
意者不罰，而過失者有罪之結果；或故意者之法定刑較輕而
過失者之法定刑較重。準此，就致人傷害之肇事逃逸行為，
若認故意者無刑法第 185 條之 4 規定之適用，則將生故意者
不罰而過失者有罪、故意者之刑責低於過失者之結果，顯違
罪責相當原則。而造成此種罪責不相當之原由乃因：傷害罪
為告訴乃論，未經告訴，即不能對故意者為有罪（不成立傷
害罪及系爭規定之罪）之諭知；而刑法第 185 條之 4 規定之
罪非屬告訴乃論，從而過失者（雖因未經告訴而亦不成立傷
害罪）需依刑法第 185 條之 4 規定論罪科刑。而且因刑法第
185 條之 4 規定法定刑度高於傷害罪，故縱經傷害罪告訴，
過失者依該規定所負之刑責亦遠高於故意者依傷害罪所負
之刑責。...



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.214.148
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1559313396.A.A8C.html
推 KKyosuke: 那是185-4改得太高啊..
→ KKyosuke: 現在反而變成要對故意傷害人的犯罪者科以救助義務..- -?
→ KKyosuke: 或是開車撞的就有救助義務  拿刀砍人沒有這樣嗎..
推 ejrq5785: 黃虹霞：不能比「耶！」， 尚可接受
→ showeig: 是呀，目前看到黃瑞明大法官有說到如果保護法益包括公共
→ showeig: 安全，故意肇事者仍可定為系爭規定所應適適用範圍，但刑
→ showeig: 度應分別考量
→ showeig: 故意開車殺傷人→有危害公共安全之虞→義務內容？
→ justicesword: 比起肇事，個人覺得逃逸應該才是一個更不明確的內容
→ showeig: 逃逸？怎麼說呢
→ taoist9999: 即使故意肇事之駕駛人（看到姦夫，故意撞他），縱使有
→ taoist9999: 構成要件該當刑法第185條之4，而且無阻卻違法事由的話
→ taoist9999: ，也會因為無期待可能性，不具罪責，而不成立本罪。
→ taoist9999: 因此去爭論這個，我覺得是很無聊。
→ taoist9999: 　
→ taoist9999: 否則就如三樓推文說的，以後看到仇人，拿刀砍比用車撞
→ taoist9999: 的刑責較輕，前者無在場義務及救助義務，後者則有。
→ taoist9999: 　
→ taoist9999: 代表這些大法官也一堆人不懂刑法。
→ showeig: 黃的論點就是基於道路公共安全的利益，可以立法課予故意
→ showeig: 肇事仍然不能逃逸的義務，這跟期待可能性或是自我庇護不
→ showeig: 罰原則有違背
→ showeig: 這邊是對於利用交通工具犯罪人的歧視（拿刀砍人就沒有留
→ showeig: 下來或是救助義務，所以要通過憲法平等權檢驗
→ showeig: 但因為原本的刑度也被認為違憲，所以也無從檢驗起
→ showeig: 不過追根究柢的確是跟T大最後一句話說的一樣
→ showeig: 最痛恨這個立法的大法官很早就卸任了...
→ showeig: 如果為了肇逃的保護法益可以課予故意肇事者一定義務的話
→ showeig: 也是衝擊到其他刑法相類似法益的立法
推 ultratimes: 因為用交通工具會有更多危險性，所以故意肇事也要有
→ ultratimes: 不能逃逸的義務，主要就是用刑法來制止透過交通工具
→ ultratimes: 作為故意傷害或殺人的手段
→ ultratimes: 用刀子殺人很少會波及他人，但是用車撞人會
→ ultratimes: 再說，若把故意傷害殺人，和肇事逃逸分開獨立的話
→ ultratimes: 肇事逃逸的確不太需要區分故意肇事還是過失
→ ultratimes: 只要有逃逸事實就可以成立
推 y0707186: 那放火殺人要不要負肇逃？炸死人？還是我今天拿刀亂砍人
→ y0707186: 咧？因為公共安全也太不明確
→ showeig: 目前翻資料看到學者文章有認為如果是為了肇事責任釐清
→ showeig: 故意肇逃也應該適用，反正這條刑度要重新檢討，相信如果
→ showeig: 違反釐清肇責義務，也不可能訂立太高的刑則
→ a9301040: 釐清責任真的不可能太高，救護生命其實也有遺棄罪…該
→ a9301040: 何去何從呢，看立法院怎玩
→ maniaque: 法條學其他國家,看要抽出，還是加上 "無論有無責任"
→ maniaque: 不然就是加一段,無過失無責任但離開現場的,刑度降低吧