推 cute101037: 有些國家不看主觀，反而用客觀來當成主觀，比如看你 02/19 12:31
故意和過失是被當成主觀要件。
→ cute101037: 有沒有違規，把你的違規當成過失來看。台灣也一堆法官 02/19 12:31
民184II明文規定違反「保護他人」之法律「推定」為過失，也就是被告尚得舉反證。
從美國一些案例看，也有某些狀況是推定過失，但不確定是那些特定狀況。
→ cute101037: 採此看法了。其實就判決好寫，簡單明瞭。大致上這樣 02/19 12:31
→ cute101037: 的看法也不違背民意，少數案例就會很有趣。 02/19 12:31
推 cute101037: 對了，你說的是刑事還是民事？刑事是超級無敵霹靂先 02/19 12:33
→ cute101037: 知先覺的注意義務歐，哈哈。民事則看是什麼案子. .. 02/19 12:34
→ cute101037: 依法不同。 02/19 12:34
民事過失根據判例是廣採應注意能注意而未注意，除非法條或契約定的歸責要件
比善良管理人注意程度低。應注意照文義看是注意義務的違反。
形式過失記得還要行為人主觀認識到行為侵害的後果。
美國判例法有韓德理論用估算行為的利害比來定過失。這種功能(Utility)理論在
定義上客觀，但是學界有批評。
→ cute101037: 對了，客觀歸責理論是論因果還是過失,我都覺得很妙啊. 02/19 12:35
→ cute101037: .... 02/19 12:35
→ cute101037: 最後成了因果關聯性強就是主觀有過失^^！！？？@@ 02/19 12:52
※ 編輯: saltlake (114.44.195.233 臺灣), 02/19/2020 17:33:19