→ justicesword: 這跟正當防衛和防衛過當無關 03/15 09:32
→ wea567: 正當防衛係指生命法益正受到不法之侵害，所為防衛的行為。 03/15 09:47
→ wea567: 依題意，咳嗽並非生命法益正受到不法侵害。因咳嗽而不聽勸 03/15 09:47
→ wea567: 出拳揍人。應構成普通傷害罪。 03/15 09:47
→ wea567: 以上小弟管見供參。 03/15 09:47
推 taoist9999: 這不是正當防衛。 03/15 12:29
→ seraph67: 瞭解，感謝以上解答，所以還是要直接跟生命權益有關的才 03/15 12:50
→ seraph67: 能算的意思。 03/15 12:50
→ JustSad: 1，沒經過專業訓練與練習，打暈一個人很容易嗎？ 03/15 13:05
→ JustSad: 2，沒經過鍛鍊你怎知道能打贏？換句話說你穩贏打人？ 03/15 13:06
→ JustSad: 3，正當防衛在歐美比較常見，台灣認定比較嚴苛。 03/15 13:07
→ JustSad: 現實生活中就有真正當防衛，但太厲害打斷對方門牙。 03/15 13:08
→ JustSad: 你先出手，所以正當防衛的是他，斷門牙的可能是你。 03/15 13:09
→ justicesword: 正當防衛沒有一定要跟生命法益掛勾 03/15 13:15
→ wea567: 樓上大大說對了xd。不過用生命法益解釋原po比較能看得懂! 03/15 13:39
推 taoist9999: 《中華民國刑法》第23條：「對於現在不法之侵害，而出 03/15 14:05
→ taoist9999: 於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當 03/15 14:05
→ taoist9999: 者，得減輕或免除其刑。」 03/15 14:05
→ taoist9999: 重點是依據社會通常觀念，以及絕大多數法官的看法， 03/15 14:10
→ taoist9999: 並不會認為「不由自主的咳嗽」是「現在不法之侵害」， 03/15 14:10
→ taoist9999: 根本不具正當防衛的客觀情況，當然不會成立正當防衛了 03/15 14:10
→ taoist9999: 。 03/15 14:10
推 taoist9999: 原PO的情形比較像是「容許錯誤」，也就是對阻卻違法 03/15 14:19
→ taoist9999: 事由之誤解。 03/15 14:19
→ taoist9999: 同法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 03/15 14:20
→ taoist9999: 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」 03/15 14:20
推 taoist9999: 本件來說，應該很難主張刑法第16條請求免除或減輕罪責 03/15 14:22
→ taoist9999: 。 03/15 14:22
推 taoist9999: 否則任何人看到身邊有人咳嗽，就可以打他了。 XD 03/15 14:24
推 taoist9999: 原PO要小心的是你是否有意識到你的思維模式跟社會一 03/15 14:27
→ taoist9999: 般人通常觀念差距太大？ 03/15 14:27
推 taoist9999: 自我意識過於膨脹的人，很容易會出事。 03/15 14:28
→ JustSad: 例如拿預藏的生魚片刀刺向無辜路人背部致死。 03/15 14:31
推 taoist9999: 只是突發其想上來問一下還好，但如果平時就是用這種 03/15 15:42
→ taoist9999: 思維模式在處理日常事務的話，非常危險。 03/15 15:42
推 taoist9999: 其實法學訓練很重要的一點：從不同視角來看同一件事 03/15 15:45
→ taoist9999: 情，會有不同的觀點。 03/15 15:45
→ taoist9999: 一般人是只曉得從自己的視角來看事情而已。 03/15 15:47
→ seraph67: 謝謝t大點醒，確實我常常有點過度自我膨脹的狀況，不過 03/15 16:54
→ seraph67: 改善一直不得要法，還在努力中…也感謝上面兩位J大跟W大 03/15 16:54
→ seraph67: ，整段我再消化一下！ 03/15 16:54
推 taoist9999: 題外話，我個人對防疫措施，就是儘量不要或減少讓自己 03/15 17:58
→ taoist9999: 暴露在被傳染或因此被隔離的風險之中。 03/15 17:58
→ taoist9999: 二月到現在，已有五頓可以吃的大餐，我都自動放棄了。 03/15 17:59
→ taoist9999: 萬一那個場合或會議有一個人中標的話，我可能也要隔離 03/15 17:59
→ taoist9999: 14天，我其實是連報到都不想報到的。 03/15 18:00
→ taoist9999: 03/15 18:01
→ taoist9999: 一些外縣市案件，我就儘量採用「郵寄或跨縣市代收」方 03/15 18:01
→ taoist9999: 式，儘量不搭乘遠程的大眾交通工具。 03/15 18:02
→ taoist9999: 03/15 18:02
→ taoist9999: 像我一位家人說台北捷運大概有約一半的人都不戴口罩， 03/15 18:03
→ taoist9999: 我看我本地一些賣小吃或在地超市店員也很多人沒戴口罩 03/15 18:03
→ taoist9999: （不清楚是缺口罩？還是故意不戴？） 03/15 18:03
→ taoist9999: 03/15 18:05
→ taoist9999: 病毒是不挑國籍、宗教或年齡的…… 03/15 18:05
→ seraph67: 我是剛好今天搭公車感覺越來越多人不戴口罩了，所以忽然 03/15 18:31
→ seraph67: 胡思亂想，不過畢竟法學知識不夠，所以提問，感覺上了一 03/15 18:31
→ seraph67: 課！ 03/15 18:31
推 KKyosuke: 這連防衛都稱不上 03/15 19:00
→ KKyosuke: 除非對方直接說他有病然後還對你咳 這時候才算是防衛 03/15 19:01
→ taoist9999: 「不由自主地咳嗽」，可能連「刑法上之行為」都不是， 03/15 19:09
→ taoist9999: 更別說是「具備構成要件該當性及違法性之不法行為」了 03/15 19:10
→ taoist9999: 。 03/15 19:10
→ taoist9999: 本例應該說客觀要件缺乏「防衛情狀」，但有「防衛行為 03/15 19:12
→ taoist9999: 」，也具備「防衛意思」。 03/15 19:12
→ seraph67: 瞭解！ 03/15 20:55
→ a9301040: 這跟防衛有啥關係…如果這也算防衛，街上都是死人了 03/16 00:36
推 yesohya: 睡著會殼暈倒應該也是會 03/16 08:06
推 Lailungsheng: 看到廢文覺得會影響腦袋，直接給他一拳 03/16 09:14
→ Lailungsheng: 外國人：WTF 03/16 09:15
推 maniaque: 所以,當你看到一個醜男在你前面,一臉淫蕩的樣子 03/16 10:03
→ maniaque: 怕他強姦妳,可以當場使起撩陰腿,把他給廢了嗎?? 03/16 10:03
推 ShingShiang: 沒有現在不法之侵害就沒有討論正當防衛的空間 這應該 03/16 11:08
→ ShingShiang: 會被單純以傷害罪起訴吧 03/16 11:08
→ sindyevil: 如果是在車上,你只要跟司機反應讓他處理就好,根本就不 03/16 11:19
→ sindyevil: 需要你打昏他, 航班都可以調回何況是客運. 03/16 11:19
→ maniaque: 而且,這樣的行為跟在歐洲,歪國人打戴口罩的亞洲人 03/16 12:03
→ maniaque: 行為模式上 有什麼差別呢? 我是看不出啦.... 03/16 12:03
→ maniaque: 咳嗽又不代表是染疫,有問題應該是跟駕駛反映 03/16 12:04
推 Bluesemen: 可以區分成：對方確實有病；對方無病，前者有可主張正 03/21 12:50
→ Bluesemen: 當防衛的空間，後者就沒有了 03/21 12:50
→ Bluesemen: 若是誤認對方有病，則是走誤想防衛來處理。 03/21 12:50