[判決] 從裁判書分析，為何殺警案一審無罪

[rehoboth (火流星！降臨！)]

先上案件裁判書連結

https://www.judicial.gov.tw/tw/np-118-1.html
點選"裁判書查詢"
輸入"臺灣嘉義地方法院刑事判決108年度重訴字第6號刑事判決"
就可以看到電子檔全文

媒體的報導，通常只有寫"無罪"，但卻沒寫－－檢方起訴的罪名是什麼

招數就藏在這

看了判決書，確認"檢方起訴的罪名"，我發現一段很妙的文字。

……因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌
（起訴書誤載為同法第135條第3項之妨害公務致公務員於死，業經公訴檢察官當庭更正）
，及同法第271條第1項之殺人罪嫌等語。

檢察官原本寫的起訴書，指控的罪名有兩條：
1. 刑法第135條第1項，"妨害公務致公務員於死"。
2. 刑法第271條，殺人。

但，檢察官沒有把刑法第277條第2項的"傷害致死"列進去

都已經把"妨害公務致公務員於死"和"殺人"一同列上去了，
怎麼"傷害致死"，沒一併列呢？

而且，檢察官"當庭更正"。

法官看到檢察官的"當庭更正"（把"妨害公務致公務員於死"改成只有"妨礙公務"），
熟知實務的法官，當然知道檢察官用的是什麼招。
而法官也配合，沒把"傷害致死"這條罪名放進來審理

然後，檢察官沒有成功證明"被告有殺人故意"
所以，一審的殺人罪，判決無罪

然後是總統、行政院長、法務部長、警政署長紛紛表態。

二審的時候，檢察官大概會把"妨礙公務"，改回"妨礙公務致公務員於死"
或者，加上"傷害致死"

到時候，就可根據一審的被告證詞和鑑定醫師證詞，佐證被告在犯行時有傷害故意，
依法定罪判刑。

然後民眾高呼二審法官英明，正義得以伸張，天下太平，可喜可賀。

而表態說話的總統、行政院長、法務部長、警政署長等人，
當然都是"維護正義不遺餘力，監督司法運作"的好長官。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.129.187 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1588635628.A.D2E.html
※ 編輯: rehoboth (114.34.129.187 臺灣), 05/05/2020 07:48:56
→ CCWck: 刑事訴訟法300條
→ dg54655465: 不忍笑你連判決書都看不懂
那就要請教了

推 ultratimes: 起訴這麼多條幹嘛 直接271下去其他都多餘的
那你可以主張修改刑法，致死的情況不需要區分「殺人」還是「傷害致死」

舉另一個案子，今年三月的
https://tinyurl.com/ydzcxls4

王姓直播主與妻子吵架後，持刀捅死無辜路人，被檢方控告殺人罪。
王的辯護律師，以「王男有精神障礙」為由，
力爭案件並非故意殺人，而是傷害致死罪。

請問，根據什麼原則來認定，是刑法271的殺人？還是277的傷害致死？

回到鄭案，檢察官只起訴了刑法271的殺人，
和135的妨礙公務
（原本是135第3項"妨礙公務致公務員於死"，但被檢察官"當庭更正"改掉了）
（再者，既然檢察官原本把"妨礙公務致公務員於死"和"殺人"兩條一併起訴，
 多條罪名一併起訴審理，有何不可？）

請問，如果法官認為適用的法條是277的傷害致死，檢察官又沒把這條放進去
你是法官，你會怎判？

→ ultratimes: 除非哪一天刑法更改 一行為觸犯多法條刑責合併計算
→ ultratimes: 我倒是希望這樣沒錯，希望未來刑責能分別依法條計算
→ dnoteb: 其實我看不懂這篇想表達什麼...
1. 鄭案一審即使沒用到刑法第19條，殺人罪的部份也會判無罪

2. 以鄭案而言，不是刑法太舊，也不是法官的判決有問題

   會判無罪，
   就是檢察官"只用了需要比較嚴格認定的法條"，且沒有成功證明要件
   檢察官沒有成功證明被告有殺人故意
 （但成功取得了被告+鑑定醫師的證詞，足以佐證被告有傷害故意，所以等著看二審吧）

推 Bluesemen: 這幾天，全台灣都變成刑法專家了呢XD
以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰 XD
我寫這篇就拋磚引玉，能不能成功引到玉，我就不知道了。


※ 編輯: rehoboth (114.34.129.187 臺灣), 05/05/2020 17:28:27
→ ejrq5785: 猛
→ malemma: 你是在陰謀論嗎？
有人死亡的情況，仍然有"殺人"或是"傷害致死"的爭議；
前述引用今年三月時的新聞已經證明了這點。

判決書也證明了，檢察官原本的起訴書，
是用刑法135第3項"妨礙公務致公務員於死"，只是被檢察官"當庭更正"為"妨礙公務"

我就憑這明顯的證據去解釋"為何鄭案的一審，殺人被判無罪"

推 ultratimes: 法官可以更改起訴法條，這又沒什麼
→ ultratimes: 用最重的起訴，如果法官認為不構成，自己就能選輕的
嗯，是阿，第一則推文也有人提到刑事訴訟法第300條

而我也只有說法官配合檢察官，
意思是"法官只照著檢察官的起訴法條審理，沒有更改起訴法條"

※ 編輯: rehoboth (114.34.129.187 臺灣), 05/05/2020 19:27:02
→ q135q135: 看不懂這篇想表達什麼+1
→ jim23027: 這個版的奇葩越來越多了...判決書可以認真看嗎，法官明
→ jim23027: 明已經認定鄭嫌有殺人的間接故意了，好嗎？
→ dg54655465: 哈哈哈樓上突破盲點了
多謝指教
我又看了一次，有看到

七、被告有妨害公務之直接故意、殺人之不確定故意：
……
足見被告主觀上有妨害公務之直接故意，以及殺人之間接故意至明。

所以我認為檢察官沒有成功證明，是想錯了呢。


※ 編輯: rehoboth (114.34.129.187 臺灣), 05/05/2020 20:24:17
推 CCWck: 300條變更起訴法條，實務上要有罪判決才會引用，本案無罪
→ CCWck: 判決所以不適用。而本案之犯罪事實已經審理，並無不起訴傷
→ CCWck: 害致死的問題
推 Bluesemen: 法官僅受檢察官起訴之犯罪事實所拘束，不受起訴書所載
→ Bluesemen: 法條拘束，只要在符合社會基本事實同一的前提下，均可
→ Bluesemen: 變更起訴法條；本件中，被告對於犯罪事實確實具有故意
→ Bluesemen: ，而殺人及傷害致死間具有同質重合之關係，因此並無不
→ Bluesemen: 能變更法條之情形，而最後沒變更就如同C大所述，使用3
→ Bluesemen: 00條需以299為前提，因此最後法院才未處理，實際上並
→ Bluesemen: 不會因為只起訴殺人未起訴傷害導致法院無法審理的。
→ Bluesemen: 對於你認真求知的精神我表示認同XD
推 Bluesemen: 另外補充，以上均為實務見解，學說上也有不同看法，但
→ Bluesemen: 我個人不採