→ bluedolphin: 簽了約 你有違約的自由 我有要求你賠償的權利?06/26 08:13
→ maniaque: 你有把解釋文看完嗎???06/26 09:16
→ maniaque: 回歸契約自由而已,不然為何國外有錢的流行簽婚前協議06/26 09:16
→ maniaque: 可是,很有趣,假如用婚姻當作詐騙手段,不涉及詐欺罪耶~~~06/26 09:17
→ maniaque: 那詐騙應該也是一種憲法保障權吧......(笑~~~)06/26 09:18
→ bluedolphin: 刑法238 民法997 都是婚姻詐欺06/26 10:12
→ bluedolphin: 這兩個都沒有除罪吧? 你在說什麼?06/26 10:12
→ saltlake: 有違約賠償之權不必然表示得因而解約06/26 11:47
→ saltlake: 其實乾脆修民法把債編個論加入婚姻契約來正本清源06/26 11:48
→ charismalee: 如果配偶擁有跟其他 人自由性交權利和詐骗有什麽關06/26 12:12
→ charismalee: 係06/26 12:12
→ charismalee: 這個刑法238民法997有沒有除罪有什麼 關係？ 我沒有06/26 12:19
→ charismalee: 要欺騙配偶，我只是要跟其他人做愛，而這個做愛是我06/26 12:19
→ charismalee: 的性自主權， 憲法第22條 保障我擁有這個權利，那怕06/26 12:19
→ charismalee: 在婚姻的狀況底下，這是大法官的解釋。06/26 12:19
→ charismalee: 簡單而言婚姻這個契約現在到底包不包含性忠誠？ 是06/26 12:21
→ charismalee: 包含但是破壞它不會危及到婚姻？ 還是根本 不包含在06/26 12:21
→ charismalee: 婚姻裡面。06/26 12:21
推 bluedolphin: 婚約 976-506/26 12:28
※ 編輯: charismalee (58.114.69.44 臺灣), 06/26/2020 12:29:26
→ bluedolphin: 民法976規範婚約內容 977/978/979都提及違反婚約06/26 12:31
→ bluedolphin: 的賠償責任06/26 12:31
→ charismalee: 我的意思就是問 這個解釋文的性自主權， 會不會讓06/26 12:33
→ charismalee: 這些規定都失去效力？06/26 12:33
→ bluedolphin: 另外1052則提及離婚06/26 12:33
→ bluedolphin: 目前看起來並不會06/26 12:33
→ bluedolphin: 一方可以主張性自主 但是另一方可以主張違反婚約06/26 12:34
→ bluedolphin: 除非雙方同意各自享有 否則一方單獨主張另一方可以06/26 12:34
→ bluedolphin: 要求賠償 不互相衝突06/26 12:35
→ charismalee: 請問976的第5項為何不違憲？06/26 12:37
→ bluedolphin: 為啥違憲? 你跟人結婚後跟第三者交配 你的婚姻對象06/26 12:38
→ bluedolphin: 要求解除婚約 而且是因為你的過失 這樣違了什麼憲?06/26 12:39
→ bluedolphin: 你選擇簽約後違約 人家要求終止契約/違約賠償06/26 12:39
→ bluedolphin: 這跟憲法解釋不衝突吧06/26 12:39
→ bluedolphin: 憲法只說 你因為違反婚約被抓去關是侵犯你的自主權06/26 12:41
→ charismalee: 反過來說，民法這些的對於婚姻的規定，都是基於婚姻06/26 12:41
→ bluedolphin: 沒說你主張自主權侵害到配偶權力的時候對方不能求償06/26 12:41
推 bluedolphin: 性自主是你的權利 但是享受這權利時侵害到婚約對象06/26 12:43
→ bluedolphin: 簽署婚約時雙方合意之內容 對方求償中止婚約06/26 12:44
→ bluedolphin: 你還是要賠償+接受中止婚約的責任在你不是嗎06/26 12:45
→ bluedolphin: 如果又想結婚又想主張婚後性自主 那就要簽署婚約時06/26 12:46
推 bluedolphin: 雙方約定好啊 至於這約定在一方反悔上法院時會怎樣06/26 12:47
→ bluedolphin: 那我期待等民法法官面對這種情況時的判例06/26 12:48
→ bluedolphin: 我覺得你的問題 釋憲文理由書裡面都有講到了06/26 13:01
→ bluedolphin: 壹、規定一部分 三、違憲 第三段06/26 13:02
→ bluedolphin: 憲法賦予你婚姻自由 性自主自由06/26 13:03
→ bluedolphin: 你跟他人訂定婚約 違約賠償是賠償對方的損失06/26 13:06
→ charismalee: 無論刑法或者是民法對於婚姻的規定都是基於婚姻具有06/26 13:06
→ charismalee: 性忠誠權，舉康德來說：「兩性間的自然結合體的產生06/26 13:06
→ charismalee: ，或者僅僅依據動物的本性，或者依據法律。後一種就06/26 13:06
→ charismalee: 是婚姻，婚姻就是兩個不同性別的人，為了終身互動佔06/26 13:06
→ charismalee: 有對方的性官能而產生的結合體。」（康德，法的形而06/26 13:06
→ charismalee: 上學原理，24） 也就是婚姻約束配偶對其他人的性活06/26 13:06
→ charismalee: 動。 今天釋憲文提出的觀點，明顯主張婚姻中也擁有06/26 13:06
→ charismalee: 跟他人自由性交的權利。 這一點明顯的改變了婚姻傳06/26 13:06
→ charismalee: 統的定義 。 各位一直抬出民法，民法的規定也06/26 13:06
→ charismalee: 此為基礎， 婚約含有性忠誠才會對違反者有所懲罰。06/26 13:06
→ charismalee: 各位一直談違反契約，如果這一個釋憲文打破了原來06/26 13:06
→ charismalee: 婚姻具有的傳統觀念 (不要忘了釋憲文是以憲法22條保06/26 13:06
→ charismalee: 障人民哪怕是婚姻狀態底下都具有性自主)，要麻要製06/26 13:06
→ charismalee: 定一種新的婚姻法。我想要問的是大法官具有創造法律06/26 13:06
→ charismalee: 概念的權利嗎？06/26 13:06
→ bluedolphin: 不是處罰你享受自由06/26 13:06
→ bluedolphin: 先不說你舉的康德例子現在不就違憲了?06/26 13:08
→ bluedolphin: 再來解釋文剛剛提到那段就有提到 性自主侵害到配偶權06/26 13:08
※ 編輯: charismalee (58.114.69.44 臺灣), 06/26/2020 13:09:05
→ bluedolphin: 與公益無關 不應用刑法懲罰06/26 13:09
→ bluedolphin: 民法的條文不是處罰你享受自由 是要你賠償你侵害06/26 13:09
→ bluedolphin: 人家的婚姻權06/26 13:10
→ bluedolphin: 解釋文也有提及 婚姻應信守忠誠義務06/26 13:10
→ bluedolphin: 國家不能因為你享受性自主的權利違背婚姻承諾而用06/26 13:14
→ bluedolphin: 刑罰處罰你06/26 13:15
→ charismalee: 事實上我贊成通姦除罪化。 我只是反對把一般人享有06/26 13:15
→ charismalee: 的權力套在一種特殊狀態底下的人也享有同樣的權利，06/26 13:15
→ charismalee: 這種解釋是否妨礙的這一種特殊狀態。 你剛所提的大06/26 13:15
→ charismalee: 法官依然認為婚姻要有忠誠義務 請問這一個義務的內06/26 13:15
→ charismalee: 容是什麼？06/26 13:15
→ bluedolphin: 這是違憲的部分06/26 13:15
→ bluedolphin: 但是 你違反與另一人的婚約 另一人"有權利"求償06/26 13:16
→ bluedolphin: 他的求償並不侵害你的性自主權 而是基於你侵害了他的06/26 13:16
→ bluedolphin: 配偶權作出的賠償要求06/26 13:16
→ bluedolphin: 民976所提及可以解除婚約的項目 不就可以視為06/26 13:18
→ bluedolphin: 婚約的基本規則嗎06/26 13:19
→ bluedolphin: 我也說了 你可以跟配偶約定性自主 但是我也不知道06/26 13:20
→ bluedolphin: 這約定到法庭上法官認不認同06/26 13:20
→ bluedolphin: 如果認同代表法官認為你們做的額外約定等於對方放棄06/26 13:21
→ bluedolphin: 976賦予他的解除婚約及977賦予他的請求賠償的權利06/26 13:21
→ bluedolphin: 你與另一人基於憲法賦予你們的婚姻自由簽訂的婚約06/26 13:22
→ bluedolphin: 代表你認同婚約的內容 包括認同對方可以因為你與06/26 13:22
→ bluedolphin: 第三人交配而解除婚約並向你請求賠償06/26 13:22
→ bluedolphin: 如果你不認同 1. 別簽 2. 與對方另作約定06/26 13:22
→ bluedolphin: 不管什麼選擇都不妨礙憲法賦予你的所有權利06/26 13:23
→ bluedolphin: 但是對方基於你認同後簽署又違反的婚約求償06/26 13:24
→ bluedolphin: 也沒有違憲的地方06/26 13:24
→ charismalee: 請問配偶權包含的性忠誠，所以受到損害才可以要求賠06/26 13:24
→ charismalee: 償。這是出自哪裡的規定？ 是出自上述所引的那些民06/26 13:24
→ charismalee: 法規定嗎？如果釋憲法已經明顯認為婚姻個體還有與他06/26 13:24
→ charismalee: 人自由性交的權利，民法還能以和他人性交違反配偶權06/26 13:24
→ charismalee: 來要求賠償？06/26 13:24
※ 編輯: charismalee (58.114.69.44 臺灣), 06/26/2020 14:06:29
→ bluedolphin: 民法976可解除婚約 977可向對婚約有過失一方求償 06/26 14:24
→ bluedolphin: 你有自由性交的權利 但是同時你也會因已有婚約而違背 06/26 14:25
→ bluedolphin: 與他人的婚姻義務 對方可依976解除婚約 977求償 06/26 14:25
→ bluedolphin: 這兩件事情不互相衝突 如果婚約另訂有關自由性交之 06/26 14:26
→ bluedolphin: 約定 那就要看反悔上法庭時法官覺得約定有沒有效 06/26 14:27
→ bluedolphin: 但是不管如何 雙方基於婚約的承諾與性自主權不衝突 06/26 14:28
→ bluedolphin: 憲法保障你"以及你配偶"的權利 婚姻與性自主都是保障 06/26 14:31
→ bluedolphin: 範圍 但是在保障範圍內 你行使你的權利 06/26 14:31
→ bluedolphin: 跟你違反你與他人基於憲法行使婚姻自由並依民法簽訂 06/26 14:32
→ bluedolphin: 的婚約時 對方得就民法向你侵害對方簽訂婚約時所得之 06/26 14:33
→ bluedolphin: 承諾被毀壞而要求你予以賠償 06/26 14:33
→ bluedolphin: 釋憲後 刑法不再會因為你跟第三人交配而處罰你 06/26 14:34
→ bluedolphin: 但是你依據民法訂定婚約的對象卻因為你的交配行為而 06/26 14:35
→ bluedolphin: 可以選擇跟你斷絕關系 並且因你簽署婚約互相承諾卻 06/26 14:36
→ bluedolphin: 違背承諾 06/26 14:36
→ bluedolphin: 他可以向你要求損害他配偶權的賠償 06/26 14:37
→ bluedolphin: 我覺得這討論已經陷於重複了 我不懂你糾結的點 06/26 14:38
→ bluedolphin: 你也不懂我的觀點 不如看其他人有沒有不同看法 06/26 14:39
→ bluedolphin: 對方解除婚約的權利並不侵害你的性自主權 06/26 14:40
→ bluedolphin: 因為你違約而向你提出違約賠償 也不侵害你的性自主 06/26 14:40
→ bluedolphin: 釋憲前你跟第三者交配會被關 -> 法律侵害了你性自主 06/26 14:43
→ tentaikanso: 看來原PO是中國來的朋友啊？ 其實可以很簡單的歸納， 06/26 15:16
→ tentaikanso: 性自主權是每個人的自由，但透過民法的婚姻關係，個 06/26 15:17
→ tentaikanso: 人可以決定以對配偶的忠誠來形成法律上的關係，所以 06/26 15:18
→ tentaikanso: 婚姻關係中，每個人的性自主權是自願限縮。 06/26 15:19
→ tentaikanso: 但這個限縮的程度是可以雙方協調的，有人是只能和配 06/26 15:20
→ tentaikanso: 偶發生性關係，也有配偶是各玩各的。 06/26 15:20
→ tentaikanso: 例如前面所說，法律預設是配偶與第三人發生性關係時 06/26 15:22
→ tentaikanso: 他方得據以請求離婚，但事前同意事後宥恕就不得請求 06/26 15:24
→ tentaikanso: 離婚。整體制度架構還是性自主權及私法自治精神下。 06/26 15:25
→ tentaikanso: 大法官釋憲只是把性自主權限縮的自由交給配偶解決， 06/26 15:29
→ tentaikanso: 而不動用到國家公權力(刑罰)而已。 06/26 15:30
→ charismalee: 感謝各位的回覆，讓我可以理解我的錯誤在那？以及我 06/26 18:35
→ charismalee: 自己關心的重點在那？我原本是這麼認為：在民法976 06/26 18:35
→ charismalee: 或民法1052只是規定有一方和他人發生性交，可以解除 06/26 18:35
→ charismalee: 婚姻和離婚，為什麼？正因為在傳統婚姻價值觀點是性 06/26 18:35
→ charismalee: 忠誠是婚姻不可替代的義務。今天釋憲文提出性自主權 06/26 18:35
→ charismalee: 來反對刑法的介入，又強調性忠誠權作為民法約束雙方 06/26 18:35
→ charismalee: 的各自權益。所以在婚姻中性自主權和性忠誠權有無矛 06/26 18:35
→ charismalee: 盾呢？我原來的想法是若憲法標誌性自主權是公民享有 06/26 18:35
→ charismalee: 的權利，那麼那民法規定配偶雙方必須有性忠誠義務， 06/26 18:35
→ charismalee: 不就違反了公民享有的權利，這樣的民法規定應該違憲 06/26 18:35
→ charismalee: 失效。或者民法規定配偶具有性忠誠義務，那就不應該 06/26 18:35
→ charismalee: 認為在婚姻存續下還主張配偶具有性自主權。 06/26 18:35
→ charismalee: 以上的見解是錯的。也就是大法官也承認一般性權 06/26 18:35
→ charismalee: 利，在特殊條件下是受限制的，所以婚姻的夫妻性忠誠 06/26 18:35
→ charismalee: 仍是存在，婚姻不涉及或較少涉及公益，所以不以刑法 06/26 18:35
→ charismalee: 對違反性忠誠義務論處，而由民法以私人契約方式處理 06/26 18:35
→ charismalee: 。如果以這樣來看，說「通姦罪因違反或侵害性自主權 06/26 18:35
→ charismalee: 而宣告無效」根本是不周全的說法？在婚姻中仍然未享 06/26 18:35
→ charismalee: 受一般人所享受的性交自由權，它是受到婚姻限制的， 06/26 18:35
→ charismalee: 只是違反性忠誠義務者原來的是由國家制定刑法來懲罰 06/26 18:35
→ charismalee: ，現在是以民法來論處。我所掛意的是以這樣的法律觀 06/26 18:35
→ charismalee: 點來看「婚姻」究竟是什麼樣的組織？這種對傳統婚姻 06/26 18:35
→ charismalee: 觀點的改變不是應該透過立法程序，而非釋憲程序？ 06/26 18:35
→ a9301040: 違反契約不一定要刑事處罰，兩碼事。背信就是常見違反 06/26 21:26
→ a9301040: 契約有刑事處罰，但不是違約就一定要刑事處罰，民事與刑 06/26 21:26
→ a9301040: 事要件跟手段目的不同 06/26 21:26
→ tentaikanso: 大法官沒有改變對婚姻的定義與解釋啊，單純只是將不 06/26 22:40
→ tentaikanso: 適宜以刑罰手段介入的部分宣告違憲而已。 06/26 22:41
→ tentaikanso: 中國婚姻法也沒有將婚姻視為什麼組織，觀察其架構也 06/26 22:42
→ tentaikanso: 與台灣民法婚姻章節類似，應該可以做類似理解。 06/26 22:43