Re: [見解] 大家對於這次判無罪有什麼見解？

[saltlake (SaltLake)]

※ 引述《Marty23 (Marty)》之銘言：
: .....
: 推 EatMe37: 推 根本司法兼立法                                      08/25 09:00
: → EatMe37: 如為死守法學定義而忽略立法本意之社會常理 就本末倒置了  08/25 09:30
: → jenoren: EatMe37，請問何謂「立法本意之社會常理」？              08/25 12:19
                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  這邊讓我愈白話文反問 吃我三七:

    如為死守法學定義而忽略立法本意之社會常理 就本末倒置了

  請問你上面所謂「立法本意之社會常理」的解釋在哪裡? 根據你一直大聲疾呼

  的所謂法官應該要完全遵守法條文字，以及立法本意的文字，那這些文字沒提

  到的部分不准法官「擅自自我創新」，而要聽從你所謂的「社會常理」，請問

  這個所謂社會常理的「文字規定」在哪裡?

    當然依你目前表現的水準，肯定不會回答你認定的就是常理，但是，你還是

  沒有回答，這個社會常理的「文字規定」在哪裡?

    難道是新聞報導所用的「文字」? 你都沒想過或觀察到，新聞報導也會對同

  一事件有各種不同意見嗎?

    最明顯的是，前一陣子最熱門的話題之一︰我國法律應否保護同性戀婚姻。

  至少有正反兩面的新聞文字，請問你，「社會常理」要選哪一個?

    請不要回答讓大法官去判，因為大法官也是法官，他們解釋法條的方法也是

  你現在大肆批評的沒那麼大的法官們使用的。

    何況讓我們注意「社會常理」裡面有社會和常理這兩個詞。前面已經提到了

  社會有各種意見，這些意見還會對立。

    接下來我們講常理。常的字義是恆常不變，而理是道理。因此常理的詞義是

  恆常不變的道理。

    好，現在請你就本爭議殺人無罪案，指明你所謂的常理在哪裡? 尤其是整個

  要求是，社會常理，也就是這個社會恆常不變的道理。可是社會本身表現出來

  意見，除了本身內部有對立以外，也是會改變的。那請問，一旦社會對某個議

  題的意見改變了，不恆常了，怎麼辦?

    法條文字沒寫，立法精神的文字沒寫，現在「社會常理」也沒有了，怎麼辦?

: ....
: 推 EatMe37: 首先社會科學和自然科學不同 "定義"和"定理"根本就不同    08/25 12:38
: → EatMe37: 再者 法律是人訂立和解釋的 根本上就是人為社會規範       08/25 12:40
: → EatMe37: 是社會共識凝聚而成再經過立法程序產生的                 08/25 12:41
: → EatMe37: 所以就好奇了 這"責任能力之法學定義"是立法機關給的定義  08/25 12:45
: → EatMe37: 還是法律人自己下的定義呢??                             08/25 12:46
: → EatMe37: "吸毒前就有預謀" "預期吸毒後會殺人"這些定義是誰加的??  08/25 12:54
: → EatMe37: 如果原本立法理由沒有這些定義 後面卻莫名其妙冒被加入    08/25 12:57
                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  又來了

: → EatMe37: 不就違背了當初立法的社會共識嗎!?                       08/25 12:58
: → EatMe37: 我不是法律人 只是單純覺得這邏輯不通啊...               08/25 13:01
: → saltlake: 立法者沒定義的概念，司法審判要就根據既有定義判，要就  08/25 13:03
: → saltlake: 根據法律學說去解釋來判。你去查世界各國的法律，英美    08/25 13:04
: → saltlake: 德日中國等等等，立法與司法實務就是這樣運作的          08/25 13:04
: → saltlake: 成天在那邊主張「法條沒有寫」，所以法官不可以自己補    08/25 13:05
: → saltlake: 那請問你，單就我國法條，哪一條寫明了，殺父母判死刑?   08/25 13:05
: → saltlake: 或者更明確的，用刀砍掉父母的頭判死刑?                 08/25 13:06
: → EatMe37: 但文中標藍字那段 和現在法律界所下的定義 差太遠了吧     08/25 13:06
: → saltlake: 甚至更不客氣地說，刑法271條地1項文字是這樣的          08/25 13:08
: → saltlake: 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。          08/25 13:08
: → saltlake: 嚴格按照你所謂法條沒寫法官不能判                      08/25 13:08
: → saltlake: 那法條也沒寫殺人一定要判死刑                          08/25 13:09
: → EatMe37: 那段立法機構給的立法理由 整個社會都認為是A意           08/25 13:09
                                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  又來了。

  「整個社會都認為是A意」

  那請問如果不是整個社會呢?

  首先你把犯人的親朋好友都排除這所謂的「整個社會」了。

  你難道沒從各種新聞報導讀到，某某嫌犯親朋好友都表示「非常驚訝」，

  這個人(指嫌犯)平時都是個好好先生....

    請問，這時候，你沒有了「整個社會」了，怎麼辦?

    這所謂的法官應該聽從「整個社會」的公意之主張，有一個邏輯上最大的

  漏洞，那就是嫌犯本人!

    我就是殺了他! 我不但殺了他! 我還姦屍! 我還吃屍體! 我還圈圈叉叉!

  但是! 我就是不認為我應該被判死刑! 我應該無罪!

    好了，不好意思，你的「整個社會」的公意沒有了。

    提出你的判決主張之前，請，非常小心地，自己認真思考過是否是用於各種

 真實社會的事件。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.244.197 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1598355482.A.C81.html
推 aliceeeeee: 「我們的學說這樣解釋法律，所以只能這樣判！」是吧？
  我們的學界和法界經過多年爭辯爭鬥之後的「通說」是這樣的，所以我們就採用這

  經過殘酷鬥爭驗證之後的通說來解釋法律。

  要不然就繼續上面的扯淡︰法官不可以用法條和法律精神明文寫出的文字來判決。
※ 編輯: saltlake (114.44.244.54 臺灣), 08/25/2020 21:19:24
→ EatMe37: 問題是這條立法理由就寫的很清楚了
→ EatMe37: 你要說那些條文不清或不合時宜的 當然司法有解釋權
  所以? 看法條不是只看一條。

  你所謂「立法理由就寫的很清楚了」，是你的看法，但是司法實務界顯然採用別的

  看法。你要論證你的看法比司法界的更適當，除了主張「我的見解比較好」，之外

  ，要舉出支持你這種主張的「證據」。

  這種比較同一法條的不同學說(解釋法)的形式，之前有不只一位網友的論證過程就

  已可看出。但是你並沒有做到這種舉證。

→ EatMe37: 對了 所謂「常理」的這個「常」字，並非只有恆常一意，也
→ EatMe37: 有「普遍、一般」的意思，換言之作常理用時當然是指「普
→ EatMe37: 遍一般的理解」
→ EatMe37: 難道說「常識」你也定義為恆常不變的知識？
  所以? 一個詞彙有不只一種解釋，那就來比較哪個解釋比較貼切當前的狀況。

  請問你除了提出常字有別的解釋這個事實之外，提出這個字解做普遍要比解做

  恆常更好的證據或者說論理在哪裡? 完全沒有。

   另方面，你也沒注意到我上面解釋「社會常理」的時候，對於社會的解釋。

  其中就提到了，你要主張本案嫌犯該死是「」社會一致意見的時候，根本沒考

  慮到這所謂的社會對這議題並非只有一個你要的意見。至少嫌犯本人意見邏輯

  上會和你主張相反。

    你現在把常字解做一般，遇到的問題和尚面對社會的解釋非常接近，那就是

  ，再一次地，你沒有舉證你的主張，即本案嫌犯該死，真的是社會的「普遍、

  一般」意見。新聞這樣寫，就叫做普遍一般啦? 新聞對於我國歷年來大小選舉

  發表過多少次意見了? 每次都準確反映出真正投票結果了? 投票結果至少是相

  對多數的證據。新聞沒能抓到，表示用新聞報導證明是社會普遍一般的意見，

  是不可靠的。

    另方面，主張︰社會普遍認為某人該死，所以他該死。

  這種主張有多麼「正確」，或者說可能招致的弊病，於刑法學是老掉牙的問題。

  所以才有不只一位網友勸你，提出自己的見解之前，麻煩先閱讀過相關文獻。因

  為你不是古往今來唯一的聰明人。你的一堆主張，前人都提過且討論過了。

→ EatMe37: 為何台灣法界的解解如此背離社會大眾認知...
→ EatMe37: 還真是個貼切的縮影啊 XD
推 Bluesemen: 兩邊見解各自有理，立法理由雖然是以單一故意說為基底
→ Bluesemen: ，但實務也透過目的限縮解釋的方式將19條第3項限於雙
→ Bluesemen: 重故意下方有適用，而限縮解釋本來就不違背法學解釋的
→ Bluesemen: 方法，在盡量不去變動條文之下，現行實務的處理方式並
→ Bluesemen: 沒有什麼問題。
※ 編輯: saltlake (114.44.244.54 臺灣), 08/26/2020 07:19:12
推 alfahsu: 刑法的目的是保護法益，這樣的判決是保護誰的法益？
推 mas1995: 具有保護法益是正當化處罰合理性，不是所有判決都會達成
→ mas1995: 狹義的法益保護目的
推 Bluesemen: 19條的保護法益很明顯是被告吧XD
推 aliceeeeee: 這個學說經過殘酷鬥爭驗證沒問題？ 這個案例不就驗證
→ aliceeeeee: 出奇怪結果。這個學說跟台北大學法律系刑法教授鄭逸
→ aliceeeeee: 哲的學說又不同，還真奇怪 哦？
推 aliceeeeee: 法律某一派主流學說背離社會大眾。可能是法律人堅持
→ aliceeeeee: 正義而民眾理盲濫情，也可能是考試不這樣寫就考不上，
→ aliceeeeee: 久而久之法律人近親繁殖越來越偏向某派學說
→ aliceeeeee: 「自己吸毒抓狂跟可憐生病精障獲得同樣評價」就是奇
→ aliceeeeee: 怪結果
→ aliceeeeee: 我贊成修法把文字寫更清楚（嘆氣 明明立法理由相當清
→ aliceeeeee: 楚了）才不會被信奉某派學說的人如此”解釋“