→ stevenchiang: 你的意思是,你房子占了人家土地,現在人家要拆,你要 09/01 09:25
→ stevenchiang: 人家賠償你的意思嗎? 09/01 09:25
→ minijin: 以前老一輩的人房子蓋好，明明不在他們的土地上，鑑界後 09/01 09:32
→ minijin: 才知道有別人的土地，他們現在要強拆，我們沒辦法自救嗎 09/01 09:32
→ minijin: ？只能任他們拆掉一半的房間 09/01 09:32
→ stevenchiang: 不然你可以提出建商沒辦法拒絕的價錢買下占的土地 09/01 09:33
推 CCWck: 民法第796條 09/01 09:34
→ CCWck: 應該是不用拆，但你占用他人土地，對方有求償權 09/01 09:35
→ stevenchiang: 不然就打官司請法院給一個合適的價額買土地吧 09/01 09:37
→ minijin: 鄉下地方一坪開到4萬，已經很高了，我們也不有錢，差了 09/01 09:38
→ minijin: 三角畸零地，他們也不能蓋，不賣就是不賣 09/01 09:38
→ CCWck: 民法第七百九十六條前段所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者 09/01 09:38
→ CCWck: ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 09/01 09:38
→ CCWck: 更其建築物云云，係因相鄰關係致一方所有權擴張，而他方之 09/01 09:38
→ CCWck: 所有權受有限制，該關係並對嗣後受讓各該動產而取得所有權 09/01 09:38
→ stevenchiang: 個人覺得爭點是鄰地所有人如知其越界而不即提出異議 09/01 09:39
→ CCWck: 之兩造繼續存在，不能與債權法上之借貸契約同視。 09/01 09:39
→ stevenchiang: 因為現在鄰地所有權人是建商 09/01 09:40
→ stevenchiang: 啊 抱歉斷到 09/01 09:40
→ stevenchiang: 你不賣就算依民796,就是變成你們可能每個月要付租金 09/01 09:41
→ stevenchiang: 給建商這樣 09/01 09:41
→ CCWck: 建商如果沒有法院的強制執行自己來拆，就告他刑事毀損，民 09/01 09:41
→ CCWck: 事侵權行為 09/01 09:41
→ stevenchiang: 有點牌子的建商應該都不會傻傻的自己拆啦 09/01 09:42
→ CCWck: 請個律師好好打，價錢好好談，談不攏依照796第2項請法院決 09/01 09:42
→ CCWck: 定 09/01 09:42
→ minijin: @CCWck 現在是建商請的人來拆了，神明廳的部分今天拆掉 09/01 09:44
→ minijin: 了，萬一損害到我們目前居住的房間，可以求償嗎？ 09/01 09:44
→ stevenchiang: 如果建商自己拆,沒帶法院的人,你就報警 09/01 09:45
推 CCWck: 已經被拆就只能打民事損害賠償了，但沒權利再蓋回去了 09/01 09:46
→ CCWck: 趕快蒐證報警吧，這蠻惡劣的... 09/01 09:46
→ minijin: 神明廳是他們的地，沒辦法，但目前怕影響到旁邊的房間， 09/01 09:48
→ minijin: 因為是舊房子，竹子蓋的老房子很怕一起倒 09/01 09:48
推 stevenchiang: 話說房子當初是誰蓋起來的？產權是登記在誰手上？ 09/01 09:51
推 CCWck: 神明廳和兩邊房子是否有獨立所有權，所有人為何，都還要查 09/01 09:51
→ CCWck: 清楚 09/01 09:51
→ stevenchiang: 涉及到居住空間加上建商感覺惡劣,建議備齊謄本等相 09/01 09:53
→ stevenchiang: 關資料文件,去找律師諮詢處理 09/01 09:53
→ stevenchiang: 遇到很多惡劣的對造,會無視王法或挖坑給跳的,老百姓 09/01 09:53
→ stevenchiang: 根本沒法應付,也有危險 09/01 09:53
推 CCWck: 同意樓上，快找律師吧 09/01 09:54
→ stevenchiang: 這照片該不會是進行式吧= = 09/01 09:54
→ stevenchiang: 先報警 09/01 09:54
→ CKYww: 原po加油R 這種狀況不能示弱 可以先去問法扶之類的諮詢一下 09/01 09:55
→ CKYww: 09/01 09:55
→ minijin: 是進行式阿，正在外面拆，目前已知會將神明廳拆掉，上圖 09/01 09:58
→ minijin: 左邊窗戶到神明廳的位置，就是佔到的土地 09/01 09:58
→ minijin: 兩邊房子都是同一個住址，但地主有分 09/01 10:31
→ bdbpzcatqpq: 沒強制執行就先拆...這真的很惡劣 09/01 15:32
推 scott2009: 先報警走強制罪提告 09/01 16:19
→ minijin: 土地已經賣給建商，要拆土地上的房屋還要法院強制執行嗎 09/01 16:24
→ minijin: ？不太懂，目前持續協商中，但神明廳是已經被拆了 09/01 16:24
推 stevenchiang: 建物土地所有權是分開來的,所以不是有土地所有權就 09/01 16:30
→ stevenchiang: 能直接拆上面的建物 09/01 16:30
推 scott2009: 這種有共同壁的即便有強執令都很棘手，拆後會不會倒塌 09/01 16:54
推 Aisiloti: 法律原則上禁止私力救濟，所以一切強制執行都必須有執 09/01 16:56
→ Aisiloti: 行名義（例如：確定判決），建商的拆除行為非已經連房子 09/01 16:56
→ Aisiloti: 也一起買下來，不然絕對是觸犯刑法、民事侵權，就算不是 09/01 16:56
→ Aisiloti: 「建商」公司親自來拆也一樣！ 09/01 16:56
→ CKYww: 話說 你土地和房屋是與伯母一家共有 賣出時沒有通知你們？ 09/01 16:56
→ CKYww: 共有人有優先承買權欸 09/01 16:56
→ minijin: 房屋共同持有，可以說他們地上的房子都拆嗎？ 09/01 16:58
→ minijin: 他們大概有5個人持分，一直以來都想跟某個堂兄買，他不 09/01 17:01
→ minijin: 賣，可是因為他們那邊的房屋也是佔到另一戶的土地，因為 09/01 17:01
→ minijin: 最東邊的那一戶賣出去才導致連鎖效應 09/01 17:01
推 CCWck: 如果房屋是共有，每一處皆有你們的應有部分，拆除房屋的一 09/01 17:01
→ CCWck: 半也是侵權 09/01 17:01
→ minijin: 土地沒有共同持有，但房屋有 09/01 17:04
→ minijin: 他們只有賣地沒有賣屋 09/01 17:15
→ jenoren: 若你所述屬實。本件共有之建物遭建商在無執行名義，甚至 09/01 18:07
→ jenoren: 根本未起訴之情形下違法強拆，連文林苑、大埔事件都沒這 09/01 18:07
→ jenoren: 麼離譜… 09/01 18:07
→ jenoren: 請原波要保護好共有建物屬於自己逾50載應有部分之所有權 09/01 18:07
→ jenoren: 啊！ 09/01 18:07
→ jenoren: 如前面板友所提及，請儘速備齊相關資料找律師或法扶尋求 09/01 18:07
→ jenoren: 專業法律諮詢。 09/01 18:07
推 CCWck: 只有土地分割，房屋卻沒處理也很怪，而且看起來不是越界建 09/01 18:34
→ CCWck: 築的問題 09/01 18:34
推 CCWck: 還要小心是否一案建商，萬一惡性倒閉就求償無門了 09/01 18:39
→ spirit119: 你到底有沒有馬上報警，現行犯你讓他跑了，之後全部一 09/01 19:38
→ spirit119: 概不認，去哪抓人 09/01 19:38
→ spirit119: 連抓誰都不知道 09/01 19:38
→ spirit119: 不只告建商，還要告“人” 09/01 19:39
→ minijin: 感謝上面幾位版友，深入瞭解發現是伯母那邊的後代委託房 09/04 14:45
→ minijin: 仲及工程班來拆的，將他們地上的房屋拆掉 09/04 14:45
→ minijin: 土地是斜切的，但房子是蓋正的，才會有一角蓋在對方的土 09/04 14:47
→ minijin: 地上 09/04 14:47
→ minijin: 藍色部分已經全部夷為平地了，唉 09/04 15:12