Re: [問題] 車禍和解問題

[jjeffrey1015 (frey)]

※ 引述《Fanling (涼月清酒)》之銘言：
: 標題: [問題] 車禍和解問題
: 時間: Wed Sep  9 22:30:57 2020
:

: → jenoren: 本來要自己打一篇，但發現網路上有白話版，內容也沒什麼   09/10 23:47
: → jenoren: 問題，就請原波自己點選連結囉～                         09/10 23:47
: → jenoren: https://reurl.cc/Oq4GWr                                09/10 23:47
: → jenoren: 法律板之宗旨應係提供板友有關法律問題及法學知識的探討   09/10 23:47
: → jenoren: 。針對繫屬中甚至尚未繫屬之個案，提問具體之宣告刑度、   09/10 23:47
: → jenoren: 甚至回答法院「頂多」宣告如何，均顯有越俎代庖之嫌。我   09/10 23:47
: → jenoren: 們都不是個案之承審法官，事前預斷等極可能斲傷司法公信   09/10 23:47
: → jenoren: 力之舉，宜盡量避免。                                   09/10 23:47

J大的連結已經有提到了，
和解書上面訂定拋棄刑事訴訟法一切追訴權，
或者是和解書上面訂定懲罰性違約金，
這個部分涉及到告訴權可不可以捨棄的問題，
實務見解一向都是認為刑事訴訟權無法捨棄、拋棄。


前幾年倒是有一個地院見解：
採取了跟過往法院不一樣的做法，
甚至請何賴傑老師就告訴權捨棄、行使方式等等相關問題出具法律鑑定意見，
有興趣的人可以自行參閱。


地院判決有一段內容應該可以說明原po的心境：

實務上常見告訴乃論之罪的案件（例如涉犯過失傷害嫌
之車禍案件），被害人與加害人私下達成和解，加害人
賠償被害人金錢，雙方並約定被害人對加害人拋棄刑事
追訴權（或不提起刑事告訴、不再追究責任）。惟事後
被害人卻又反悔，而對加害人提出告訴，要求更多的賠
償金錢，否則不撤回告訴；加害人若要避免留下前科，
只能任人痛宰，乖乖付錢。雖然理論上被害人民事賠償
請求權與其是否要讓被告受刑事追究，係屬兩事，惟拿
到民事賠償之後，仍追究被告刑事責任，不免讓人有不
公平之感受。


另外，地院見解雖然肯認最後告訴權可以捨棄，
但還是有前提條件的限制：
即告訴權之捨棄應向有權受理告訴之國家機關為之，
且須以書面或以言詞提出並製作筆錄。
而且地院這個見解目前還是沒有普遍被實務接受，
遇到這類問題，除了透過鄉鎮市調解機制，再來就是J大建議的方法。


: → Fanling: 感謝大家的回覆，綜合大家的意見，我只要不用再支付民事   09/11 06:11
: → Fanling: 賠償就足夠，因為我覺得已經做到該負責的了，輕微挫傷8萬  09/11 06:11
: → Fanling: ，醫療費另計，我自認無愧就算最後拘役罰款我也接受，錢   09/11 06:11
: → Fanling: 要給我寧可給國庫                                       09/11 06:11
: → jenoren: 原波負責任的態度值得肯定。                             09/11 09:09
: → jenoren: 你的案子讓板友們知道除和解書外，務必要請對方同時簽署   09/11 09:09
: → jenoren: 「刑事告訴狀」跟「撤回告訴狀」。這部分比較偏實務操作   09/11 09:09
: → jenoren: 及屬專業領域，多須實際待過法院刑庭或刑事律師才會瞭解   09/11 09:09
: → jenoren: 。                                                     09/11 09:09

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.65.84 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1599791328.A.D7E.html
推 jenoren: 有關刑事部分之鄉鎮市調解，板友可以參閱鄉鎮市調解條例
→ jenoren: 第27條第1項、第28條第2項等規定。但各地鄉鎮市調解委員
→ jenoren: 確實存有良莠不齊之問題，偶爾還是會發生法院不予核定調
→ jenoren: 解書之情形（臺中地院105年度交易字第357號刑事判決在案
→ jenoren: 可稽；該判決正好也涉及交通事故過失傷害）。所以我個人
→ jenoren: 會比較建議當事人到法院之調解室，由法院聘任之調解委員
→ jenoren: 來調解。
→ jenoren: 至於若在當事人洽談和解之際，一併讓告訴權人簽署刑事告
→ jenoren: 訴狀及刑事撤回告訴狀（通常和解契約裡頭會有告訴權人委
→ jenoren: 由行為人委任之律師代為遞狀的條款），更是釜底抽薪。此
→ jenoren: 觀刑事訴訟法第238條「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯
→ jenoren: 論終結前，得撤回其告訴（第1項）。撤回告訴之人，不得
→ jenoren: 再行告訴（第2項）。」規定自明。
→ jenoren: 和解契約條款如何擬、雙方律師如何談，在在都涉及專業與
→ jenoren: 經驗，而這也是為何一名專業的律師能深獲委任人信賴之原
→ jenoren: 因。
→ CCWck: 同時要對方給告訴狀和撤回狀 才能安心和解 根本不合理
→ CCWck: 法規的不完善 結果變成律師專業的象徵  其實很有問題
→ jenoren: 你所稱之「對方」是指哪造？刑事告訴狀和刑事撤回狀絕大
→ jenoren: 多數都是由行為人這裡委任的律師已經擬好的，告訴權人只
→ jenoren: 要詳細閱讀、確實同意後簽名即可。
→ jenoren: 然後請問法規哪裡不詳盡呢？契約條款之擬定當然屬律師專
→ jenoren: 業一部分R，跟你生病會去看醫師並充分尊重醫師診斷、開
→ jenoren: 立之處方箋很像阿XD
→ jenoren: 尤其如果當事人兩造平時都很忙碌，委任律師洽談和解事宜
→ jenoren: 可以省下非常多勞力時間和精神折磨，何樂不為？現在司法
→ jenoren: 院也很推Alternative Dispute Resolution（ADR），紓解
→ jenoren: 法院訟源、減輕法院負擔，而能將有限司法資源投注在真正
→ jenoren: 需要的案件中。
推 CCWck: 我覺得不合理的是，已經雙方合意和解，放棄追究加害人其他
→ CCWck: 民刑事責任，加害人以為賠錢就好。但被害人可以事後越想越
→ CCWck: 越不對，和解後提出告訴，且仍為合法
→ CCWck: 律師有蒐集證據，討論構成要件，法理論述各種專業很好。但
→ CCWck: 和解到被害人同事簽告訴狀及撤回狀到的和其法學素養有何關
→ CCWck: 係？
→ CCWck: 更進一步，萬一有不肖律師，為被害人擬和解書，故意寫放棄
→ CCWck: 民刑事責任缺又另外教導被害人，“沒關係，寫了這樣還是可
→ CCWck: 以告”。是否法律上的漏洞呢？
→ jjeffrey1015: J說的專業應該是嫻熟實務對於撤回告訴的運作，目前
→ jjeffrey1015: 實務多數關於捨棄告訴、撤回告訴見解接納的程度
→ jjeffrey1015: 跟是否從法理、法學尋求、建構雙方對等、公平的地位
→ jjeffrey1015: 沒甚麼關聯，當然你也可以說有關，定義上的問題
→ jjeffrey1015: 但可能跟律師所要擔負的義務（維護當事人利益）違背
→ jjeffrey1015: 沒有肖與不肖，只要不違法，都是專業判斷
→ jjeffrey1015: 撇除這層包袱的話，要討論說有/無簽撤回告訴，同樣
→ jjeffrey1015: 都是基於不再追究的意思，效果上兩者有不同區別
→ jjeffrey1015: 這樣是不是公平、制度上是不是欠缺保障，這個可以討
→ jjeffrey1015: 論
推 jenoren: 首先，原波的和解書要先區分民事、刑事二部分，關於民事
→ jenoren: 部分，尚涉及和解時點、損害隱微性甚至後遺症等等討論，
→ jenoren: 為避免開花就不深論了，以下僅聚焦在刑事和解部分。
→ jenoren: 其次，刑事告訴權得否捨棄除了涉及法學價值之取捨，也要
→ jenoren: 考慮該國之法治發展和法學知識普及程度。德國實務是肯認
→ jenoren: 告訴權捨棄制度的，惟同樣被我們認為法治已高度發展、人
→ jenoren: 民普遍具良好法學素養的日本，亦不承認告訴權得予捨棄。
→ jenoren: 附值一提，不要有全能立法的迷思，我們不可能苛求立法者
→ jenoren: 明文規範一切萬事萬物，何況事情之原則、例外，甚至例外
→ jenoren: 之例外又例外（不是繞口令而是現實）的狀況亦非罕見。很
→ jenoren: 多制度之採擇與否，其要件和說理往往須集學說、實務眾人
→ jenoren: 之智慧積累而成。像前面提到的德國、日本法制，亦均無告
→ jenoren: 訴權得否捨棄之明文，他山之石，可以攻錯。
→ jenoren: 再來，對刑事告訴權捨棄制度若有興趣，請閱讀何賴傑老師
→ jenoren: 〈論刑事告訴之法律性質與適用〉一文。臺灣雲林地方法院
→ jenoren: 105年度交簡字第103號刑事判決刑事簡易判決有提及部分，
→ jenoren: 於此幫板友附上網址連結如後：
→ jenoren: http://bit.ly/2RNdorZ
→ jenoren: 至於和解的學問及眉眉角角實在太多了，你覺得與律師專業
→ jenoren: 無關，那是因為本件（倘原波所述屬實，對方所受之傷害並
→ jenoren: 不嚴重）是極度單純的交通事故損害賠償，和解金額也尚屬
→ jenoren: 你我可以負擔；但如果是企業間甚至跨國連鎖大型企業之和
→ jenoren: 解契約，案情之龐雜難解，且標的多是以新臺幣億元為單位
→ jenoren: ，你覺得企業經營者會不會充分尊重律師（團隊）的專業？
→ jenoren: 最後有沒有不肖律師那大段的假設性問題…痾，還是回覆一
→ jenoren: 下讓你放心～實務上絕大多數之和解契約暨契約條款及刑事
→ jenoren: 告訴狀、刑事撤回告訴狀都是行為人所委任之律師早已擬好
→ jenoren: 的，告訴權人委任之律師就是審閱條款有無不妥之處要求修
→ jenoren: 改後請自己當事人簽名。實在殊難想像告訴權人委任之律師
→ jenoren: 會要求告訴權人僅簽署和解契約之空間（如此，行為人也不
→ jenoren: 會願意和解）；退萬步言，就算該律師願意為了當事人的案
→ jenoren: 件陷自己於被懲戒除名之風險，行為人委任之律師歷經國考
→ jenoren: 、職前訓練和實習訓練試煉，也不是吃素的阿！律師受委任
→ jenoren: 而未盡其注意義務所致損害，可是須對委任人（即行為人）
→ jenoren: 負責的，行為人委任之律師倘如此離譜同意對造律師之做法
→ jenoren: ，除了會被自己當事人求償外，也很有可能會被移送律師懲
→ jenoren: 戒。