→ maniaque: 不如問說 A 開槍殺 B ,然後旁邊 C 被嚇到心肌梗塞死亡 09/29 13:40
→ maniaque: 但是 B 卻毫髮無傷, 那 A 是否對 C 有傷害致死或殺人? 09/29 13:40
→ ZoRongChen: 未必故意的故意殺人未遂扣下扳機已經達到著手 09/29 13:49
對，重點是，被害人呢？
有殺人未遂罪，結果最重要的人沒有
既遂一定會有人，但未遂可能不會有任何被害者
只要被槍打到 不管有沒有死都可以當被害者，但如果完全沒有任何死傷呢？
而且連犯人也沒有預設要殺誰，那...誰是被害者？
→ CCWck: 某甲想要引爆摩天樓結果線被柯南剪了有罪嗎？ 09/29 15:11
引爆摩天樓他已經有想殺的對象了啊 就工藤新一和小蘭
※ 編輯: ultratimes (1.174.168.86 臺灣), 09/29/2020 17:50:41
→ taoist9999: 你先去了解「行為非價」與「結果非價」。 09/29 18:41
→ taoist9999: 殺人這種行為，依法規範的角度，是給予負面評價，無 09/29 18:43
→ taoist9999: 論是否發生有人死亡的結果。 09/29 18:43
推 taoist9999: 殺人行為之既遂與未遂，影響的是法院量刑輕重。 09/29 18:50
→ wim1990: 發廢文的時間拿去看刑總對你人生有意義多 09/29 20:03
→ mayth: 主觀意思決定法律行為的評價 09/29 20:16
→ iscu: 你究竟是怎麼知道兇手想做啥,如果已經定義好 09/29 21:08
→ iscu: 法官作用就很低了... 09/29 21:08
→ iscu: 大部分的案子不都是在看法官怎麼判定兇手的意思 09/29 21:09
→ iscu: 你老是幫法官處理最難的一部份~ 09/29 21:09
推 rockido: U 大吱，你把行為客體跟實際有無被害人混為一談了，舉例 09/29 23:09
→ rockido: 而言，如果甲有圓夢計畫想要殺西門町廣場上的人，無論誰 09/29 23:09
→ rockido: 中槍都無所謂，結果實行行為時就這麼剛好沒人中槍，這時 09/29 23:10
→ rockido: 評價上在他射擊射程範圍內的人都是行為人的行為客體（概 09/29 23:10
→ rockido: 括故意），評價上還是可以以殺人未遂論處，教科書上也有 09/29 23:10
→ rockido: 進入未遂階段但欲實行的目標行為客體毫髮無傷（maybe 未 09/29 23:10
→ rockido: 了未遂），這時你還會認為行為人開槍行為不構成殺人未遂 09/29 23:10
→ rockido: 嗎？ 09/29 23:10